5 semaines que le France n’a pas de gouvernement légitime, que la police obéit à un député-ministre démissionnaire, que le président concentre tous les pouvoirs, qu’une partie de la presse diffuse son narratif plutôt que la violation des principes démocratiques & institutionnels.
@crowdagger Si jamais, j'ai déjà passé quelques nuits dans un lit situé à proximité d'une porte devant laquelle un chat miaulait pour sortir, et il s'avère qu'une peluche lancée avec conviction dans sa direction approximative a l'air assez efficace pour le faire changer d'avis.
@amans Concernant le matérialisme méthodologique (qui, après vérif', est en fait le 4e pilier dans l'ordre proposé par Lecointre, j'ai un peu tendance à inverser les deux derniers, mais bon, ç'pas spécialement grave tant qu'on se comprend ^^), il faut le prendre dans un sens assez humble.
Le monde matériel, c'est ce qui réagit quand on « appuie » dessus (au sens large, par exemple faire un questionnaire en socio c'est une manière d'« appuyer »), et faire de la science, c'est « appuyer » sur des choses pour regarder comment elles réagissent, et si ça correspond à ce qu'on avait anticipé ou pas. Ce sens-là n'a à ma connaissance jamais été pris en défaut et marche aussi bien pour tous les domaines scientifiques, y compris ceux qui étudient des propriétés émergentes (mais c'est par contre suffisant pour distinguer le domaine de la science de celui de la religion, et probablement aussi de certains bouts de la philo).
Par contre, c'est vrai que des acceptions plus prescriptives ont été prises en défaut, je mentionne notamment le cas du paradoxe EPR dans la suite du bouquin (qui est « presque finie » depuis un peu trop longtemps ^^" et dans laquelle j'aborde aussi des choses qui vont dans le sens de ton doc sur la « Nature »), donc c'est comme pour tout, il faut bien préciser le sens du mot auquel on se rapporte.
Typiquement, le mot « réaliste » dans le « postulat réaliste » me pose régulièrement problème, parce que, selon ce dont on est en train de parler, « réalisme » a des tas de sens différents et parfois contradictoire (et parfois surprenamment pas), donc les confusions peuvent être faciles.
Je ne sais pas si ça répond à ta question ^^"
Le monde matériel, c'est ce qui réagit quand on « appuie » dessus (au sens large, par exemple faire un questionnaire en socio c'est une manière d'« appuyer »), et faire de la science, c'est « appuyer » sur des choses pour regarder comment elles réagissent, et si ça correspond à ce qu'on avait anticipé ou pas. Ce sens-là n'a à ma connaissance jamais été pris en défaut et marche aussi bien pour tous les domaines scientifiques, y compris ceux qui étudient des propriétés émergentes (mais c'est par contre suffisant pour distinguer le domaine de la science de celui de la religion, et probablement aussi de certains bouts de la philo).
Par contre, c'est vrai que des acceptions plus prescriptives ont été prises en défaut, je mentionne notamment le cas du paradoxe EPR dans la suite du bouquin (qui est « presque finie » depuis un peu trop longtemps ^^" et dans laquelle j'aborde aussi des choses qui vont dans le sens de ton doc sur la « Nature »), donc c'est comme pour tout, il faut bien préciser le sens du mot auquel on se rapporte.
Typiquement, le mot « réaliste » dans le « postulat réaliste » me pose régulièrement problème, parce que, selon ce dont on est en train de parler, « réalisme » a des tas de sens différents et parfois contradictoire (et parfois surprenamment pas), donc les confusions peuvent être faciles.
Je ne sais pas si ça répond à ta question ^^"
@amans J'utilise un peu abusivement le mot « nature » (sans majuscule dans mon cas) comme synonyme de « réalité », de « monde matériel », ou de quelle que soit la manière dont on veut bien désigner ce truc sur laquelle la science, d'une manière générale, porte.
C'est un usage différent de celui de « Nature » tel que présenté il me semble dans ta brochure (avec laquelle, en l'ayant seulement parcouru en diagonal donc à prendre avec des pincettes, je suis visiblement assez en accord).
Il me semble que ces deux usages nettement distincts existent et cohabitent plus ou moins dans le langage courant, ce qui à mon sens fait ici une différence assez nette avec des expressions comme « mâle alpha » dont, à ma connaissance en tout cas, tous les usages sont des déclinaisons du même concept initial bancal.
Néanmoins, le simple fait que tu aies spontanément pensé au second concept quand je voulais utiliser le premier montre que le terme est au mieux ambigu et que j'aurais dû effectivement y faire plus attention, donc le reproche est mérité ^^
C'est un usage différent de celui de « Nature » tel que présenté il me semble dans ta brochure (avec laquelle, en l'ayant seulement parcouru en diagonal donc à prendre avec des pincettes, je suis visiblement assez en accord).
Il me semble que ces deux usages nettement distincts existent et cohabitent plus ou moins dans le langage courant, ce qui à mon sens fait ici une différence assez nette avec des expressions comme « mâle alpha » dont, à ma connaissance en tout cas, tous les usages sont des déclinaisons du même concept initial bancal.
Néanmoins, le simple fait que tu aies spontanément pensé au second concept quand je voulais utiliser le premier montre que le terme est au mieux ambigu et que j'aurais dû effectivement y faire plus attention, donc le reproche est mérité ^^
@amans Personnellement, j'utilise (ici et en général) « science » au sens de « démarche scientifique », selon la définition proposée notamment par Guillaume Lecointre, selon laquelle ça désigne toute démarche de compréhension du monde qui respecte les quatre piliers suivants :
– Scepticisme initial sur les faits et leurs interprétations (il est toujours a priori possible que les résultats de la démarche soient erronés et remis en cause par des résultats ultérieurs),
– Postulat réaliste (acception préalable de l'idée qu'il existe un monde matériel extérieur à nous sur lequel il sera possible de se mettre d'accord),
– Matérialisme méthodologique (on s'interdit a priori de mobiliser des concepts extra-naturels pour expliquer le fonctionnement de la nature),
– Rationalité (les explications proposées doivent être logiquement valides et on favorise, grâce au principe de parcimonie, celles dont la cohérence est maximale).
À ce titre, une partie de la recherche en philosophie est qualifiable de scientifique. Sur un point de vue plus historique, on dira sans doute plutôt que la « science » désigne plusieurs sous-domaines de la philosophie qui se sont structurés méthodologiquement.
Mais la première définition présente l'avantage d'amener des éléments de réponse sur la seconde question également : le matérialisme méthodologique nécessite que les experts aient des résultats expérimentaux reproductibles sur lesquels fonder leur jugement, mais le scepticisme initial nous rappelle que rien ne sera définitivement tranché ^^
Après, si jamais tu veux me lire développer ce genre de trucs sur beaucoup plus que la longueur d'un pouet, dont j'abuse déjà un peu ici, je vais céder aux sirènes de l'auto-pub' et te renvoyer à ça :
https://fadrienn.irlnc.org/publis/lesprit_curieux_et_les_yeux_mauvais/
– Scepticisme initial sur les faits et leurs interprétations (il est toujours a priori possible que les résultats de la démarche soient erronés et remis en cause par des résultats ultérieurs),
– Postulat réaliste (acception préalable de l'idée qu'il existe un monde matériel extérieur à nous sur lequel il sera possible de se mettre d'accord),
– Matérialisme méthodologique (on s'interdit a priori de mobiliser des concepts extra-naturels pour expliquer le fonctionnement de la nature),
– Rationalité (les explications proposées doivent être logiquement valides et on favorise, grâce au principe de parcimonie, celles dont la cohérence est maximale).
À ce titre, une partie de la recherche en philosophie est qualifiable de scientifique. Sur un point de vue plus historique, on dira sans doute plutôt que la « science » désigne plusieurs sous-domaines de la philosophie qui se sont structurés méthodologiquement.
Mais la première définition présente l'avantage d'amener des éléments de réponse sur la seconde question également : le matérialisme méthodologique nécessite que les experts aient des résultats expérimentaux reproductibles sur lesquels fonder leur jugement, mais le scepticisme initial nous rappelle que rien ne sera définitivement tranché ^^
Après, si jamais tu veux me lire développer ce genre de trucs sur beaucoup plus que la longueur d'un pouet, dont j'abuse déjà un peu ici, je vais céder aux sirènes de l'auto-pub' et te renvoyer à ça :
https://fadrienn.irlnc.org/publis/lesprit_curieux_et_les_yeux_mauvais/
@amans Si j'étais taquin, je dirais que ça dépend fortement de ce qu'on appelle « validité d'un concept », le rôle de la science étant de produire une description fiable de la réalité, ce qui passe justement par vérifier la validité des concepts qu'on utilise pour la décrire. Mais ça nous entraînerait sûrement dans une discussion assez technique qui n'est juste pas le point, en fait ^^"
Comme j'avais tenté de l'expliciter au départ, mon point n'était pas de critiquer la validité ou pas des concepts proposés, mais leur appellation. Il me semble que si on a besoin d'un vocabulaire scientifique obsolète pour parler de quelque chose, c'est qu'il y a un truc qui coince quelque part.
Comme j'avais tenté de l'expliciter au départ, mon point n'était pas de critiquer la validité ou pas des concepts proposés, mais leur appellation. Il me semble que si on a besoin d'un vocabulaire scientifique obsolète pour parler de quelque chose, c'est qu'il y a un truc qui coince quelque part.
@amans @tshirtman « Hypothèse » et pas « théorie » pour Gaïa ;-)
Invalide scientifiquement : pas vraiment, dans ce contexte... ?
Une bonne chose pour vérifier la validité d'un concept, c'est d'aller sur un site de recherches de publis et de regarder si ça a l'air d'être en usage ou pas. En l'occurrence, Google Scholar ne me trouve que des papiers causant de primates autres que l'humain, et qui dont l'écrasante majorité a l'air d'avoir plus de 15 ans, ce qui n'est pas spécialement bon signe concernant un éventuel usage sérieux actuel du terme ;-)
Ceci dit, on tombe quand même aussi sur cet intéressant entretien (de Mélanie Gourarier, justement) :
@tshirtman @amans Franchement, ce serait bien d'abandonner cette notion de « mâle alpha » et les trucs qui en découlent, quels qu'ils soient. Ça a été inventé pour décrire les meutes de loup, et ça s'est révélé faux (le « couple alpha », c'est juste les parents). Ça a tenté d'être appliqué à d'autres espèces, et ça n'a pas franchement plus marché. L'application à l'espèce humaine n'a jamais été autre chose qu'un fantasme d'incel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A2le_dominant
Ce n'est pas nécessairement une critique contre les catégories qui nous sont proposées ici, ça peut être pertinent d'interroger le rapport qu'on a vis-à-vis des injonctions masculinistes, mais ce serait au minimum intéressant qu'elles ne soient pas véhiculées avec un vocabulaire chargé idéologiquement et invalide scientifiquement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A2le_dominant
Ce n'est pas nécessairement une critique contre les catégories qui nous sont proposées ici, ça peut être pertinent d'interroger le rapport qu'on a vis-à-vis des injonctions masculinistes, mais ce serait au minimum intéressant qu'elles ne soient pas véhiculées avec un vocabulaire chargé idéologiquement et invalide scientifiquement.
@niebelungen @Meeea Y a eu quatorze ans entre les Indestructibles et les Indestructibles 2, et pourtant il me semble que ça n'a pas trop mal marché quand même, donc je dirais que le délai entre les deux films n'est pas le souci principal ^^"
@mos_8502 @mmu_man I disagree with your ideal world: prosperity should be unconditional, and work should be fairly shared without such fables to motivate people to compete.
On the other hand, this narrative is indeed even more extremely toxic when it's an obvious lie, so I fully endorse your analysis of the actual world.
On the other hand, this narrative is indeed even more extremely toxic when it's an obvious lie, so I fully endorse your analysis of the actual world.
@vv221 @Otyugh Si c'est directement de l'authentification par HTTP, il n'y a vraisemblablement pas de cookie, en effet. Je n'ai pas énormément l'habitude de Dillo, mais tu as tenté en mettant directement ton nom d'utilisateur (et éventuellement ton mot de passe, même si ça veut dire soit le stocker en clair, soit taper l'adresse à la main à chaque fois) dans l'URL ? En théorie pour une authentification HTTP ça ça marche.
@hist_myth Ça fait beaucoup de Fabius, dis donc. C'est lequel qui a un cabinet de conseil ?
@hist_myth La paralysie est guérie, par contre le fils ne ressuscite pas, 'fallait y penser avant.
@hist_myth En gros, si on veut se faire une idée exacte de Tite-Live, on doit lire le mot « plèbe » avec le sens péjoratif qu'il a aujourd'hui, c'est ça ?
@lebout2canap Ah oui, en effet. Je n'avais pas vu tes règles ^^"
Elles m'apprennent d'ailleurs que Masto compte 23 caractères pour chaque URL, c'est bon à savoir, il faudra que je vérifie comment c'est pris en compte côté Pleroma. Du coup ce que je disais marchait aussi bien sans le raccourcisseur (dont les adresses en font 25).
Sur le principe, je trouve en effet très sain de ne pas mettre de raccourcisseurs d'URL pour les raisons que tu listes, mais je me dis que c'était quand même une bonne occase de faire de la pub' pour celui de @lacontrevoie qui est quand même largement mieux que les plus connus d'entre eux pour les cas où il y aurait vraiment besoin.
Elles m'apprennent d'ailleurs que Masto compte 23 caractères pour chaque URL, c'est bon à savoir, il faudra que je vérifie comment c'est pris en compte côté Pleroma. Du coup ce que je disais marchait aussi bien sans le raccourcisseur (dont les adresses en font 25).
Sur le principe, je trouve en effet très sain de ne pas mettre de raccourcisseurs d'URL pour les raisons que tu listes, mais je me dis que c'était quand même une bonne occase de faire de la pub' pour celui de @lacontrevoie qui est quand même largement mieux que les plus connus d'entre eux pour les cas où il y aurait vraiment besoin.
@lebout2canap Si tu remplaces « Mais alors pourquoi je vous en parle maintenant ? » par « Je vous en parle maintenant car », tu gagnes 18 caractères. En virant le détail des sommes (« 50 000 £ » → « 50 k£ », c'est moins clair, mais ça passe), tu en as 9 de plus.
Du coup ça te fait juste assez pour caser un lien venant du raccourcisseur d'URL de @lacontrevoie
https://s.42l.fr/
Du coup ça te fait juste assez pour caser un lien venant du raccourcisseur d'URL de @lacontrevoie
https://s.42l.fr/
@John_Livingston @nclm À noter que c'est effectivement quelque chose qui varie selon les coins : je me souviens avoir appris en cours d'anglais que nos voisins d'outre-Manche tracent le 1 avec un seul trait vertical, donc pas de risque d’ambiguïté et donc pas de barre supplémentaire sur le 7.
Si mes souvenirs sont bons, le prof' nous racontait que lors d'un de ses premiers séjours en Angleterre, au cours d'une partie de je-ne-sais-plus-quoi, il avait noté le score en faisant un 1 « à la française », et du coup les gens avec qui il jouait avaient pris ça pour un 7 et cru qu'il trichait.
Si mes souvenirs sont bons, le prof' nous racontait que lors d'un de ses premiers séjours en Angleterre, au cours d'une partie de je-ne-sais-plus-quoi, il avait noté le score en faisant un 1 « à la française », et du coup les gens avec qui il jouait avaient pris ça pour un 7 et cru qu'il trichait.
@bonpoteofficiel Oh, et au fait, #Alt4You, si tu veux ajouter ça pour permettre (notamment) aux personnes mal-voyantes de comprendre ce dont il s'agit :
Une image en quatre cases avec une légende générale « Comment survivre à la canicule ». Chaque image vient ensuite avec sa propre légende :
– « Bien s'hydrater » (on voit la silhouette d'une personne buvant de l'eau),
– « Faites-vous plaisir avec une petite glace » (on voit la glace en question),
– « Démanteler l'industrie fossile qui détruit la planète pour qu'une minorité d'élites capitaliste puisse faire du profit à court terme » (on voit une centrale avec de la fumée qui sort d'une cheminée),
– « Porter des vêtements amples » (on voit le bas d'une silhouette de personne en robe).
Le tout porte une signature, « @RusselWarfiled ».
Une image en quatre cases avec une légende générale « Comment survivre à la canicule ». Chaque image vient ensuite avec sa propre légende :
– « Bien s'hydrater » (on voit la silhouette d'une personne buvant de l'eau),
– « Faites-vous plaisir avec une petite glace » (on voit la glace en question),
– « Démanteler l'industrie fossile qui détruit la planète pour qu'une minorité d'élites capitaliste puisse faire du profit à court terme » (on voit une centrale avec de la fumée qui sort d'une cheminée),
– « Porter des vêtements amples » (on voit le bas d'une silhouette de personne en robe).
Le tout porte une signature, « @RusselWarfiled ».
@bonpoteofficiel 'me semble que la dernière vidéo de Scilabus explique entre autres que la glace pour se rafraîchir, en fait, ç'pas forcément une bonne idée, parce qu'on chauffe plus en la digérant qu'on a refroidi en l'ingérant.
À mon avis, il vaut plutôt mieux miser surtout sur la troisième case.
À mon avis, il vaut plutôt mieux miser surtout sur la troisième case.
@belore @boe Déjà, ce serait intéressant qu'on colle un bon paquet de gens de chez Wikipédia devant ceci :
https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/le-royaume-du-mali-xiiie-xive-siecles/trois-introductions-pour-planter-et-deplanter-le-decor
(Ça n'a rien à voir avec l'astronomie, mais c'est une recommandation de @bikepunk qui vaut effectivement sacrément le coup sur la question des sources.)
https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/le-royaume-du-mali-xiiie-xive-siecles/trois-introductions-pour-planter-et-deplanter-le-decor
(Ça n'a rien à voir avec l'astronomie, mais c'est une recommandation de @bikepunk qui vaut effectivement sacrément le coup sur la question des sources.)