Le Livre d'Argent

@jor Figure-toi qu'il y a des gens qui avaient proposé de faire un truc du style… mais avec de l'IA aussi :

https://news.virginmediao2.co.uk/o2-unveils-daisy-the-ai-granny-wasting-scammers-time/

(Alors que, oui, dans ce genre de cas une voix préenregistrée ferait sans doute aussi bien le taff…)

@gee @booteille En même temps, si je me rappelle bien, les textes qui servent de base au Silmarillion étaient le grand projet de Tolkien, alors que le SdA était juste un truc qu'il a fait comme ça à côté parce que son éditeur lui réclamait quelque chose de plus facilement publiable, mais sans que ce soit le bout qui le passionne le plus, ou quelque chose de ce style, non ? Donc quelque part, y a une logique.

@nicolasvivant @RichardMonvoisin On peut sans doute le pinguer directement : @felix :-)

D'ailleurs, si à un moment vous pensez que ça peut être pertinent de se causer un peu entre Skeptikon et la Quadrature, n'hésitez pas à me faire signe, je suis des deux côté et je peux pinguer des gens au besoin !

@axoona @XavCC Autochtone, c'est vite dit ^^" Mais je suis dans les environs jusqu'à la fermeture pour travaux fin 2026, normalement.

@axoona @XavCC Ouaip. Le seul à s'appeler « Planétarium de Bretagne » :D

@benoitb Ah, ce n'est pas moi qui m'occupe du site ^^" Mais il me semble effectivement que le truc s'est mis en place trop tard pour arriver dans le programme qui a été diffusé aux autres structures, ça doit jouer. N'hésite pas à envoyer un mail pour demander, les collègues te donneront des précisions :-)

@cnrs @quota_atypique Après, Wegener avait proposé l'idée générale, mais sans proposer de mécanisme qui tienne la route, à une époque où les données empiriques en faveur du déplacement manquaient, et avec des hypothèses qui se sont avérées fausses (de mémoire, il pensait que les continents se déplaçaient mais pas le fond des océans).

Donc on gagnerait peut-être à ce que ce ne soit pas le premier nom mis en avant sur la question, en effet, sauf à vouloir alimenter le cliché de « Galilée seul contre tous » dont on gagnerait à se débarrasser. Donc vous avez raison, parlons davantage de Marie Tharp ! Merci pour cet pouet <3

À partir de lundi, le Planétarium de Bretagne où je bosse passe en mode vacances d'été. Ça veut dire six séances par jour du lundi au vendredi, et trois le samedi et le dimanche :

– La séance de 11h est pour les enfants (celle du mercredi vise les 2-5 ans),
– La séance de 12h est en anglais ou en allemand pour les touristes étrangers,
– La séance de 15h (sauf le dimanche) visite les planètes du système solaire,
– La séance de 16h (sauf le samedi, et elle est à 15h le dimanche) présente le ciel du soir.
– Les autres changent d'un jour sur l'autre, consultez le programme sur le site.

À noter que cette année, on devrait aussi diffuser Dark Side of the Moon de Pink Floyd (avec le film plein dôme qui va bien) à 18h une à deux fois par semaine à partir de celle du 14 juillet.

Si vous passez dans le coin, n'hésitez pas ! (Par contre, je ne bosse pas sept jours sur sept, donc si vous voulez être sûr·e·s que ce soit moi qui cause, faites signe avant ! Sinon mes collègues sont cools aussi mais ils ne sont à ma connaissance pas sur le Fédivers.)

@Zestryon @Looping Tiens, c'est l'occasion de se réécouter les Goguettes :

https://indymotion.fr/w/g48BxmBjaznss8jJfS3ryJ

@davidrevoy (Tiens, soit dit en passant, le planétarium où je bosse passe en mode vacances scolaires à partir de la semaine prochaine, si tu pousses jusqu'à Lannion, je t'offre une séance !)

@codl @Sylvhem Hum, je pense que ce serait intéressant de pouvoir voir quelle proportion de ces climatiseurs sont utilisés pour les domiciles des gens, quelles proportions pour les espaces partagés type bureaux ou musées/cinémas/etc., et quelles proportions pour les datacenters et compagnie. Tel qu'est tourné l'article, ça pourrait ne faire penser qu'au premier de ces usages, mais je pense que le second a aussi probablement un impact loin d'être négligeable. Le troisième n'est potentiellement pas compté dedans parce qu'il serait comptée comme une catégorie à part, mais ce serait bien que ce soit explicite.

11/10 : on me signale par ailleurs que j'avais déjà partagé ce pouet qui a probablement servi d'inspiration inconsciente à cette comparaison :

https://framapiaf.org/@Moutmout/114710733548205446

Donc merci @Moutmout ^^

10/10 Mais donc, il me semble que le fait que dans les deux cas il y ait débat sur la « fiabilité » ne fait pour autant pas que Wikipédia et les SRAS/LLM doivent être mis sur le même plan. Malgré ce sujet commun, le débat est assez nettement différent entre les deux, parce que dans un cas, t'as un outil qui ne peut pas être parfait, qu'on ne peut améliorer que jusqu'à un certain point, mais qui fait quand même le taff, tandis que de l'autre, t'as un outil dont la conception même est une limite que seul le contexte va relativiser.

Si on veut se faire une idée de ce qu'on peut espérer d'un outil, c'est bien d'aller voir comment il fonctionne dans le détail, histoire de pouvoir critiquer (positivement ou négativement) en connaissance de cause.

9/10 Notons au passage que ça n'empêche absolument pas l'« IA » d'être fichtrement convaincante : elle est prévue pour ça. Et donc les gens qui promeuvent son usage sont probablement tout à fait sincères. De la même manière que les médecins qui prescrivent de l'homéopathie le font souvent en étant persuadés que ça soigne effectivement les gens. Sam Altman, Samuel Hahnemann, même combat.

Et donc un résumé à l'emporte-pièce comme je le fais là, avec beaucoup trop de raccourcis, a très peu de chances d'arriver à convaincre qui que ce soit qui parte du point de vue inverse. Mais au moins, écrire ça aura fait progresser un peu ma réflexion sur le sujet, et j'espère que ça pourra aussi vous donner à vous aussi des pistes sur lesquelles réfléchir.

8/10 Et comme pour l'homéopathie, la plupart du temps, le contexte fait que « ça marche ». Les données d'entraînement qu'on utilise jusque là sont de base elles-mêmes suffisamment fiables pour que, quand on génère un texte en prédisant à chaque fois le prochain mot à partir de ça, la plupart du temps le résultat soit globalement pas trop mauvais, relativement proche en terme de sens (encore que ça va fortement se dégrader quand les données d'entraînement seront bourrés de contenus eux-mêmes générés de cette manière, ça a déjà été mesuré, mais c'est une autre question).

Mais parfois, un accident statistique fait que l'outil va sortir une dinguerie, pas forcément facile à détecter, et selon le cas ça peut avoir des conséquences assez problématiques. De la même manière que dès fois, tu vas te chopper une maladie vraiment grave, et si tu soignes ça à l'homéopathie « comme d'habitude », ben t'es mal barré.

7/10 De l'autre côté, les SRAS/LLM, c'est au partage de connaissances ce que l'homéopathie est à la médecine : un truc qui est fait avant tout pour être très convainquant alors qu'il n'y a en pratique strictement rien qui fasse réellement le taff dedans.

Un LLM, c'est un outil statistique pour prédire le prochain mot d'un texte. Une version perfectionnée du mode prédictif dans vos SMS, en gros. Ça met des mots à la suite des autres, mais sans que rien dedans ne se pose la question de la véracité ou de l'intérêt. Ça n'est juste pas conçu pour ça.

Si vous voulez un peu plus de détails sur comment fonctionne ces machins, j'ai déjà écrit sur ça aussi :

https://www.baldursgateworld.fr/viewtopic.php?t=34767

6/10 On peut d'ailleurs aussi pousser la comparaison un cran plus loin et dire que, si les vaccins sont efficaces, ça ne veut pour autant pas dire qu'il faut faire une confiance aveugle à l'industrie pharmaceutique, qui a ses propres intérêts et des pratiques parfois franchement problématiques.

De la même manière, si Wikipédia est un outil formidable, la façon dont il est géré, en ce moment, est parfois franchement problématique aussi, et c'est quelque chose auquel on doit faire attention. M'enfin, j'avais déjà écrit sur le sujet, je ne vais pas m'étendre davantage là-dessus cette fois-ci.

https://fadrienn.irlnc.org/articles/societe/format_wikipedia/

5/10 Je pense que la comparaison avec Wikipédia et les SRAS/LLM devient assez claire dit comme ça, non ?

Wikipédia est un outil conçu pour apporter de la connaissance aux gens, comme les vaccins sont conçus pour les maintenir en bonne santé. On peut même préciser au passage que Wikipédia marche justement mieux comme « vaccin » que comme « traitement » : il est me semble-t-il prouvé qu'apporter des connaissances en amont est plus efficace pour lutter contre la désinformation que de tenter de « débunker » ensuite. Mais bon, ça c'est une autre question.

Par contre, Wikipédia reste un outil humain, donc faillible. Malgré tout le soin qu'on y met, il reste des erreurs dedans, parce que rien n'est jamais parfait, exactement comme les vaccins ont des effets secondaires. Ça se mesure, on peut poser des règles pour restreindre ça, mais on sait aussi qu'il faut faire avec.