4/16 Les premières publications d'observations au microscope ont été faites au cours des années 1640, et concernaient la biologie, et en particulier l'étude des tissus vivants. On peut mentionner l'étude des yeux de mouches en 1644 ou celle du sang en 1646. Des observations de ce type ont été répétées au cours des années qui ont suivi, avec plus ou moins de succès auprès du public.
Mais c'est vers 1676 que l'instrument s'est avéré particulièrement décisif, lorsque Antoni van Leeuwenhoek, qui était parvenu à fabriquer des instruments bien plus puissants que ceux de ses contemporain, publia le résultat de ses observations : il avait été le premier à réussir à voir des micro-organismes tels que les bactéries.
Mais c'est vers 1676 que l'instrument s'est avéré particulièrement décisif, lorsque Antoni van Leeuwenhoek, qui était parvenu à fabriquer des instruments bien plus puissants que ceux de ses contemporain, publia le résultat de ses observations : il avait été le premier à réussir à voir des micro-organismes tels que les bactéries.
3/16 Mais si le télescope a acquis une très grande notoriété dès les premières années qui ont suivi son invention, avec la découverte notamment de lunes autour de Jupiter, d'anneaux autour de Saturne et d'autres choses intrigantes dont je parlais dans ma vidéo sur Galilée, le microscope a d'abord été plus discret.
D'ailleurs, si Galilée est le premier à avoir observé les anneaux autour de Saturne, il n'a pas vraiment compris ce dont il s'agissait : ses notes parlent d'« oreilles » autour de la planète. C'est en fait un astronome de la deuxième moitié du siècle, Christiaan Huygens, qui a compris ce dont il s'agissait… et ce même Huygens, en travaillant à améliorer les instruments optiques (principalement à retirer les aberrations chromatiques), contribuera également à l'essor du microscope.
Je me répète encore mais pour le contexte astronomique de l'époque, ma vidéo sur Galilée est là : https://skeptikon.fr/videos/watch/1071c32c-e50b-4e23-9338-472f3a87a4e5
D'ailleurs, si Galilée est le premier à avoir observé les anneaux autour de Saturne, il n'a pas vraiment compris ce dont il s'agissait : ses notes parlent d'« oreilles » autour de la planète. C'est en fait un astronome de la deuxième moitié du siècle, Christiaan Huygens, qui a compris ce dont il s'agissait… et ce même Huygens, en travaillant à améliorer les instruments optiques (principalement à retirer les aberrations chromatiques), contribuera également à l'essor du microscope.
Je me répète encore mais pour le contexte astronomique de l'époque, ma vidéo sur Galilée est là : https://skeptikon.fr/videos/watch/1071c32c-e50b-4e23-9338-472f3a87a4e5
2/16 Comme pour la lunette astronomique, d'ailleurs, la paternité de l'instrument n'est pas clairement établie. On utilise des lentilles de verre pour dévier la lumière depuis à peu près aussi longtemps qu'on utilise du verre, mais il a fallu du temps pour avoir l'idée de, puis arriver à, combiner plusieurs lentilles pour permettre de voir des choses invisibles à l'œil nu.
Dans les deux cas, l'invention remonte probablement au début du ⅩⅦème siècle (et Galilée est parfois évoqué comme un possible inventeur, sans doute plus en raison de sa notoriété que de ses réels travaux). Quoique certaines sources mentionnent la fabrication d'un microscope dès la fin du ⅩⅤ, ce qui en ferait donc le plus ancien des deux.
Dans les deux cas, l'invention remonte probablement au début du ⅩⅦème siècle (et Galilée est parfois évoqué comme un possible inventeur, sans doute plus en raison de sa notoriété que de ses réels travaux). Quoique certaines sources mentionnent la fabrication d'un microscope dès la fin du ⅩⅤ, ce qui en ferait donc le plus ancien des deux.
Ça fait un certain nombre de fois que, dans un #Vulgadredi, nous parlons de choses qu'on a découvertes grâce à des télescopes. Pour ce nouveau #VendrediVulga, nous allons pour une fois partir dans l'autre sens, et pour ça avoir recours à un autre instrument : le microscope. Ce qui devrait bien nous occuper seize pouets, comme d'habitude.
De base, les deux instruments se ressemblent beaucoup, en tout cas si l'on pense au microscope optique qui est celui que nous manipulons, notamment, au niveau de notre scolarité. Comme une lunette astronomique, un microscope est à la base essentiellement constitué de plusieurs lentilles qui permettent de diriger vers nos yeux davantage de lumière. Et comme pour les télescopes, on y a par la suite rajouté des miroirs, même si leur rôle n'est pas exactement le même.
De base, les deux instruments se ressemblent beaucoup, en tout cas si l'on pense au microscope optique qui est celui que nous manipulons, notamment, au niveau de notre scolarité. Comme une lunette astronomique, un microscope est à la base essentiellement constitué de plusieurs lentilles qui permettent de diriger vers nos yeux davantage de lumière. Et comme pour les télescopes, on y a par la suite rajouté des miroirs, même si leur rôle n'est pas exactement le même.
Petite mise au point : on voit de plus en plus de signalements massifs, à l'appel d'une personne qui a subi une infraction aux règles.
Sur Piaille et le réseau Mastodon, ça ne sert à rien.
Tous les signalements sont traités par des humain·es. Il n'y a pas d'algorithme qui prend une sanction de modération plus forte en fonction du nombre de signalements.
Les signalements réalisés par des gens qui n'ont pas assisté à l'échange sont souvent moins détaillés et ne nous aident pas.
On traite tous nos signalements le plus vite possible. On ne les traite pas plus vite s'ils sont signalés 10 fois. Ça ne nous fait pas décider différamment non plus.
🙏
@paul_denton Alors, moi, si j'avais à choisir, je préférerais le loup aussi, mais plutôt aux chasseurs. C'est eux qui lui font concurrence, après tout.
@orange_lux @kyoku57 Avant même d'atteindre les conclusions… Eugen Rochko a annoncé qu'il quittait son poste de CEO. Il n'a jamais annoncé qu'il arrêtait d'utiliser Mastodon, et à vue de nez, il continue d'y poster. Donc dès le titre, l'article est juste mensonger. En lisant un peu l'article, ça donne juste l'impression d'avoir été écrit par un gus qui ne fait que sauter sur tout ce qui pourrait de près ou de loin conforter ses positions, pas spécialement ce qui inspire le plus confiance.
Édit : dans son message de départ, Gargron indique même explicitement qu'il a bien l'intention de rester : https://mastodon.social/@Gargron/115569820207257167
Édit : dans son message de départ, Gargron indique même explicitement qu'il a bien l'intention de rester : https://mastodon.social/@Gargron/115569820207257167
@gee Et on en profite pour faire en live des recherches poussées sur les dinos pour que ça fasse du bon paléoart, précise-le ! :-þ
Genre et comparaison geeke douteuse
Je crois que j'ai trouvé une comparaison qui exprime à peu près bien ce que je ressens sur l'identité de genre. Je suis un mec cis de la même façon que j'utilise un clavier azerty : j'n'ai pas choisi, on m'a mis ça dans les mains, mais maintenant que j'ai grandi avec, j'y suis habitué et je ne ressens aucun besoin de changer. Pour autant, ça ne fait pas non plus spécialement partie de la façon dont je me définis.
Je comprends que pour les gens à qui leur disposition initiale n'allait pas ont fini par changer (pour du qwerty ou pour un truc fait sur mesure, genre bépo ou ergoL), mais que ça a dû leur demander des efforts, et que c'est quelque chose de très important pour elleux, et donc je soutiens et respecte. Moi j'ai juste eu à régler deux ou trois touches pour que ce soit un poil plus pratique au quotidien, et ça me va.
Par contre, que des gens essayent de faire disparaître les dispos claviers moins courantes et veulent que tu n'aies pas le choix, tu utilises soit qwerty, soit azerty selon ce que t'as eu à la naissance, je trouve ça totalement incompréhensible et franchement ça fait peur.
Vous pensez que c'est une façon d'envisager les choses qui tient la route ?
Je comprends que pour les gens à qui leur disposition initiale n'allait pas ont fini par changer (pour du qwerty ou pour un truc fait sur mesure, genre bépo ou ergoL), mais que ça a dû leur demander des efforts, et que c'est quelque chose de très important pour elleux, et donc je soutiens et respecte. Moi j'ai juste eu à régler deux ou trois touches pour que ce soit un poil plus pratique au quotidien, et ça me va.
Par contre, que des gens essayent de faire disparaître les dispos claviers moins courantes et veulent que tu n'aies pas le choix, tu utilises soit qwerty, soit azerty selon ce que t'as eu à la naissance, je trouve ça totalement incompréhensible et franchement ça fait peur.
Vous pensez que c'est une façon d'envisager les choses qui tient la route ?
@michaelzemmour Avec plaisir :-)
Si tu passes au planétarium de Bretagne un jour, on fait une séance intitulée « la nuit étoilée » où on apprend à se repérer dans le ciel 😇
Si tu passes au planétarium de Bretagne un jour, on fait une séance intitulée « la nuit étoilée » où on apprend à se repérer dans le ciel 😇
@michaelzemmour @helenecollon Si ça scintille, c'est très vraisemblablement une étoile en effet (les objets du système solaire, on en reçoit normalement suffisamment de photons pour que l'atmosphère n'arrive pas à tout disperser d'un coup).
Et si tu regardais vers le sud-ouest, on a notre étoile la plus brillante de ce côté, donc le fait que ça saute aux yeux tient la route ^^
Et si tu regardais vers le sud-ouest, on a notre étoile la plus brillante de ce côté, donc le fait que ça saute aux yeux tient la route ^^
@michaelzemmour Si tu arrives à repérer la grande casserole de la grande ourse, tu prends les deux étoiles qui forment le bord du côté où il n'y a pas le manche, et tu pars vers le haut : en comptant cinq fois leur distance, tu tombes sur l'étoile polaire, et de là, t'as le nord et tu peux déterminer le reste à partir de là.
Sinon, il vaut mieux une boussole.
Sinon, il vaut mieux une boussole.
@helenecollon @michaelzemmour Les satellites, c'est plutôt facile à identifier, la vitesse à laquelle ils vont fait que le déplacement est détectable à l'œil nu.
Par contre, avec l'atmosphère, les planètes et eux ont pour caractéristique de ne pas scintiller, ou quasi-, ça peut aider pas mal pour faire la différence avec les étoiles.
Par contre, avec l'atmosphère, les planètes et eux ont pour caractéristique de ne pas scintiller, ou quasi-, ça peut aider pas mal pour faire la différence avec les étoiles.
@michaelzemmour Sud-est à cette heure-ci, ça doit être Sirius. C'est la plus brillante de toutes les étoiles de notre ciel, donc probablement difficile à manquer (et effectivement, le reste de la constellation du grand chien est beaucoup moins facile à voir). Par contre un peu plus haut et vers l'est, il y a Jupiter qui doit être encore un peu plus brillante.
@michaelzemmour Ça dépend où tu regardes, mais si c'est vers le sud-ouest avec les Poissons et Pégase au dessus (Pégase est plutôt facilement reconnaissable par quatre étoiles qui forment environ un carré), oui, c'est probablement Saturne.
@Nic En effet, des résonances orbitales, c'est le résultat des interactions gravitationnelles entre des satellites d'un même objet, qui conduisent soit à stabiliser ces orbites (si un des deux objets prend un peu d'avance ou de retard, l'autre le recale comme il faut, c'est le cas ici), soit au contraire à amplifier ces effets jusqu'à éjecter un des objets de son orbite initiale.
Le cas de ces trois lunes est assez particulier, d'une part parce que déjà ce sont des rapports très simples (1/2/4, le plus souvent ça fait des fractions un peu moins propres du genre 2/3 ou 4/5), et d'autre part parce qu'il y a une résonance orbitale entre plus de deux objets, ce qui rend les calculs d'autant plus compliqués.
Le cas de ces trois lunes est assez particulier, d'une part parce que déjà ce sont des rapports très simples (1/2/4, le plus souvent ça fait des fractions un peu moins propres du genre 2/3 ou 4/5), et d'autre part parce qu'il y a une résonance orbitale entre plus de deux objets, ce qui rend les calculs d'autant plus compliqués.
@Nic Alors, je n'ai pas connaissance de calculs spécifiques la concernant et journée chargée donc j'ai un peu la flemme de refaire des calculs (d'autant que c'est presque l'heure du live de @gee ^^), donc à prendre avec toutes les pincettes qui conviennent.
Mais déjà à vu de nez, ça n'a pas l'air. Les périodes de révolution des trois premières sont approximativement de 1,77, 3,55 et 7,1 jours, à vue de nez les rapports ont l'air de coller entre eux, et il est de 16,7 pour Callisto, donc déjà ça n'est pas le double.
Puis Callisto est pas mal plus éloignée, son orbite est quasi deux fois plus grande que celle de Ganymède, donc vu que la gravité diminue avec la distance, ça paraît normal qu'elle fasse bande à part.
Mais déjà à vu de nez, ça n'a pas l'air. Les périodes de révolution des trois premières sont approximativement de 1,77, 3,55 et 7,1 jours, à vue de nez les rapports ont l'air de coller entre eux, et il est de 16,7 pour Callisto, donc déjà ça n'est pas le double.
Puis Callisto est pas mal plus éloignée, son orbite est quasi deux fois plus grande que celle de Ganymède, donc vu que la gravité diminue avec la distance, ça paraît normal qu'elle fasse bande à part.
Le saviez-tu ? Comme l'a calculé le mathématicien français Pierre-Simon (de) Laplace, Io, Europe et Ganymède, trois des lunes de Jupiter, sont en résonance orbitale, c'est-à-dire que les temps qu'elles mettent à faire un tour de la géante gazeuse sont synchronisés.
En l'occurrence, pendant que Ganymède fait un tour complet sur son orbite, Europe en fait deux, et Io en fait quatre. Cette configuration particulière fait que les trois lunes ne sont jamais alignées du même côté, ce qui explique pourquoi le temps que je viens de passer à changer les dates sur mon plané à la recherche d'un tel alignement a été du temps perdu.
(Je le savais, en plus, j'aurais dû réviser avant.)
En l'occurrence, pendant que Ganymède fait un tour complet sur son orbite, Europe en fait deux, et Io en fait quatre. Cette configuration particulière fait que les trois lunes ne sont jamais alignées du même côté, ce qui explique pourquoi le temps que je viens de passer à changer les dates sur mon plané à la recherche d'un tel alignement a été du temps perdu.
(Je le savais, en plus, j'aurais dû réviser avant.)
Chaque semaine nous amène son lot de nouveautés, et parmi elles, tous les #VendrediVulga, un nouveau #Vulgadredi. J'avais la semaine dernière annoncé que soit on partirait vers l'infiniment petit, soit on parlerait d'abord de l'expansion de l'univers, et on va choisir cette seconde option, pour les habituels seize pouets. Que l'on conclura d'ailleurs en parlant un peu de télescopes spatiaux.
En effet, l'un des plus célèbres d'entre eux est nommé en l'honneur de l'astronome américain Edwin Hubble, qui est la personne qui a mis cette expansion en évidence… et certaines des données collectées bien plus tard par le télescope spatial Hubble ont permis de mieux comprendre le phénomène, alors autant en profiter (James Webb, de son côté, n'était pas un astronome, mais l'administrateur de la NASA au début du programme Apollo, ce qui nous concernera moins ici).
En effet, l'un des plus célèbres d'entre eux est nommé en l'honneur de l'astronome américain Edwin Hubble, qui est la personne qui a mis cette expansion en évidence… et certaines des données collectées bien plus tard par le télescope spatial Hubble ont permis de mieux comprendre le phénomène, alors autant en profiter (James Webb, de son côté, n'était pas un astronome, mais l'administrateur de la NASA au début du programme Apollo, ce qui nous concernera moins ici).
@gee Par « surprise », tu entends que tu sais déjà mais que tu ne veux pas spoiler, ou que pour le moment tu n'as pas la moindre idée mais que tu te laisses jusqu'à ce soir pour trouver ? 😇