**Psychotest**
« Quel homme es-tu ? »
(inspiré de Victoire Tuaillon et Raewyn Connell)
Légendes dans les posts suivants (je donne les clés : observe ta catégorie en conscience, on n’est pas chez Mec Actuel)
Tous retours et causeries bienvenues, après avoir tout lu siouplait et poliment !
Tu peux voter pour ton cheum si ça fait sens pour toi et que c’est discuté avec lui
#homme #genre #masculinisme #identite #psychologie #conscience 1/4
@amans il me semble que les djeunes parlent de sigma aussi de nos jours, me demande pas la définition…
Mâle alpha : la masculinité fière ou rampante, dressée ou flaccide, sportive ou assise… toujours hégémonique ! Volontiers masculiniste, consciemment, explicitement… ou non.
Cf. depuis Rennes 2 : https://www.lairedu.fr/media/video/conference/alpha-male-la-pensee-masculiniste-et-ses-adeptes/ ou sur France TV : https://www.france.tv/slash/mascus-les-hommes-qui-detestent-les-femmes/5865981-mascus-les-hommes-qui-detestent-les-femmes-le-documentaire.html
Je poque chaque catégorie au singulier mais hélas (ce serait trop simple) y’a plein de dessins différents selon les milieux, classes, âges etc.
2/4
Mâle bêta : moins dominant mais pas moins patriarcal vu qu’en fait à la botte des précédents, soutient tout pareil le système en place, mais ! parfois en intégrant des éléments de contre-culture. Genre en postant des sondages pour jouer les alliés féministes 🙄 🤔 😅
Mâle gamma : c’est pas celui qui lave plus blanc, c’est les mecs franchement dominés par les autres et qui eux aussi, à leur corps-esprit défendant - ou même pas, selon les cas... Eux aussi valident l’ #oppression de genre en tout cas, en mode repoussoir / contre-exemple. Souvent méprisés, y compris par des femmes politisées.
3/4
Mâles omégas : eux, c’est ceux qui fuient activement l’ordre du genre, qui se forment aux questions de #discrimination qui déconstruisent de nouveau à chaque fois qu’ils se plantent (avec l’aide d’autres gars si possible, de la vie en tout cas ...)
Ils prennent plus de la moitié des tâches ménagères, enfants et autres petits rôles administratifs ou sans gloire, et ne s’en vantent pas. Ils ne sont pas tous homosexuels, et ça se pourrait bien que parfois vous ne les ayiez pas remarqués 🌈 🌝
Voilà, alors cousin ?
4/4
@amans hm, je pense voter pour omega, par ce que c’est plus ce a quoi j’aspire, mais je me conforme quand même fortement aux stéréotypes de mon genre, c’est juste pas par ce qui m’est confortable, et prétendre que je fais autant de taf de déconstruction que je pourrais me semble exagéré, mais d’un autre coté, dans les gens IRL que je fréquente, je suis en général celui qui peut expliquer les termes (en tout cas pour eux), sur l’hétéronormativité et au moins les bases des problématiques.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A2le_dominant
Ce n'est pas nécessairement une critique contre les catégories qui nous sont proposées ici, ça peut être pertinent d'interroger le rapport qu'on a vis-à-vis des injonctions masculinistes, mais ce serait au minimum intéressant qu'elles ne soient pas véhiculées avec un vocabulaire chargé idéologiquement et invalide scientifiquement.
@amans @tshirtman « Hypothèse » et pas « théorie » pour Gaïa ;-)
Invalide scientifiquement : pas vraiment, dans ce contexte... ?
Une bonne chose pour vérifier la validité d'un concept, c'est d'aller sur un site de recherches de publis et de regarder si ça a l'air d'être en usage ou pas. En l'occurrence, Google Scholar ne me trouve que des papiers causant de primates autres que l'humain, et qui dont l'écrasante majorité a l'air d'avoir plus de 15 ans, ce qui n'est pas spécialement bon signe concernant un éventuel usage sérieux actuel du terme ;-)
Ceci dit, on tombe quand même aussi sur cet intéressant entretien (de Mélanie Gourarier, justement) :
@amans @elzen je suis un peu d’accord, pour moi "alpha" c’est un peu une caution (pseudo)scientifique pour être autocentré et dominant etc (bref pas sympa), avec souvent même l’idée que c’est l’archétype du mâle, celui qui joue son rôle naturel, tout ça. Et ça, c’est bien sûr archi faux, mais l’image persiste assez pour faire des dégâts.
Mais comme toute catégorisation descriptive, elle concerne bien entendu des individus.
Comme j'avais tenté de l'expliciter au départ, mon point n'était pas de critiquer la validité ou pas des concepts proposés, mais leur appellation. Il me semble que si on a besoin d'un vocabulaire scientifique obsolète pour parler de quelque chose, c'est qu'il y a un truc qui coince quelque part.
– Scepticisme initial sur les faits et leurs interprétations (il est toujours a priori possible que les résultats de la démarche soient erronés et remis en cause par des résultats ultérieurs),
– Postulat réaliste (acception préalable de l'idée qu'il existe un monde matériel extérieur à nous sur lequel il sera possible de se mettre d'accord),
– Matérialisme méthodologique (on s'interdit a priori de mobiliser des concepts extra-naturels pour expliquer le fonctionnement de la nature),
– Rationalité (les explications proposées doivent être logiquement valides et on favorise, grâce au principe de parcimonie, celles dont la cohérence est maximale).
À ce titre, une partie de la recherche en philosophie est qualifiable de scientifique. Sur un point de vue plus historique, on dira sans doute plutôt que la « science » désigne plusieurs sous-domaines de la philosophie qui se sont structurés méthodologiquement.
Mais la première définition présente l'avantage d'amener des éléments de réponse sur la seconde question également : le matérialisme méthodologique nécessite que les experts aient des résultats expérimentaux reproductibles sur lesquels fonder leur jugement, mais le scepticisme initial nous rappelle que rien ne sera définitivement tranché ^^
Après, si jamais tu veux me lire développer ce genre de trucs sur beaucoup plus que la longueur d'un pouet, dont j'abuse déjà un peu ici, je vais céder aux sirènes de l'auto-pub' et te renvoyer à ça :
https://fadrienn.irlnc.org/publis/lesprit_curieux_et_les_yeux_mauvais/
la #philo est-elle une science ?J’en ai une vision probablement un peu simpliste, mais qui a l’avantage d’être fonctionnelle : pour moi la philosophie est la "science du reste".
En gros c’est la science qui s’occupe de tous les sujets qui ne sont pas encore traités par une science plus spécialisée (mathématiques, sociologie, chimie, psychologie, physique, histoire, etc.). Elle a donc vocation à réduire ses champs au fur et à mesure de l’émergence de nouvelles disciplines de recherche scientifique, mais à ne jamais disparaître complètement.
CC: @elzen@fadrienn.irlnc.org
C'est un usage différent de celui de « Nature » tel que présenté il me semble dans ta brochure (avec laquelle, en l'ayant seulement parcouru en diagonal donc à prendre avec des pincettes, je suis visiblement assez en accord).
Il me semble que ces deux usages nettement distincts existent et cohabitent plus ou moins dans le langage courant, ce qui à mon sens fait ici une différence assez nette avec des expressions comme « mâle alpha » dont, à ma connaissance en tout cas, tous les usages sont des déclinaisons du même concept initial bancal.
Néanmoins, le simple fait que tu aies spontanément pensé au second concept quand je voulais utiliser le premier montre que le terme est au mieux ambigu et que j'aurais dû effectivement y faire plus attention, donc le reproche est mérité ^^
Le monde matériel, c'est ce qui réagit quand on « appuie » dessus (au sens large, par exemple faire un questionnaire en socio c'est une manière d'« appuyer »), et faire de la science, c'est « appuyer » sur des choses pour regarder comment elles réagissent, et si ça correspond à ce qu'on avait anticipé ou pas. Ce sens-là n'a à ma connaissance jamais été pris en défaut et marche aussi bien pour tous les domaines scientifiques, y compris ceux qui étudient des propriétés émergentes (mais c'est par contre suffisant pour distinguer le domaine de la science de celui de la religion, et probablement aussi de certains bouts de la philo).
Par contre, c'est vrai que des acceptions plus prescriptives ont été prises en défaut, je mentionne notamment le cas du paradoxe EPR dans la suite du bouquin (qui est « presque finie » depuis un peu trop longtemps ^^" et dans laquelle j'aborde aussi des choses qui vont dans le sens de ton doc sur la « Nature »), donc c'est comme pour tout, il faut bien préciser le sens du mot auquel on se rapporte.
Typiquement, le mot « réaliste » dans le « postulat réaliste » me pose régulièrement problème, parce que, selon ce dont on est en train de parler, « réalisme » a des tas de sens différents et parfois contradictoire (et parfois surprenamment pas), donc les confusions peuvent être faciles.
Je ne sais pas si ça répond à ta question ^^"
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 1