Le Livre d'Argent

@Clailou @Khrys Alors, je rejoins assez les positions qui sont avancées ici, mais quand même, je tique pas mal sur le fait de désigner ça comme « une vision non-darwinienne de l'évolution ».

On a pas mal d'exemples d'associations mutualistes documentées, Darwin lui-même en présentait d'ailleurs certains (notamment les fleurs et les insectes butineurs, pour prendre le plus connu), et pour le cas de l'histoire évolutive d'homo sapiens, c'est plutôt particulièrement solide d'un point de vue scientifique que la coopération y a joué un rôle particulièrement majeur.

Ce sont ceux qui pensent que l'évolution, c'est la lutte de tous contre tous qui n'ont rien compris à l'évolution, ne faisons pas comme s'ils avaient raison sur ce point-là non plus.

@lord Ben c'est pas une durée fixe, je change de portable quand je n'arrive plus à réparer le précédent, ce qui dépend essentiellement de l'usure matérielle qui va plus ou moins vite selon la qualité et selon à quel point ma vie est chaotique.

Là j'ai finalement réussi à ressusciter mon ordi précédent après l'avoir pendant un certain temps cru définitivement mort, donc il doit avoir dans les six ans et a priori devrait continuer à marcher encore un moment, par contre son successeur que j'ai acheté l'an dernier s'est avéré avoir plusieurs pièces défectueuses, du coup le SAV à qui je l'ai renvoyé vu qu'il était encore sous garantie a estimé que c'était plus rentable de transférer mon SSD dans un nouvel ordi que d'essayer de tout changer en gardant juste le capot…

@mitildide Alors qu'en fait, si on lui a collé la lettre M dessus, au chat, c'est parce qu'il sifflotait l'air de « dans l'antre du roi de la montagne », et que c'est comme ça qu'on a reconnu que c'était lui le tueur d'enfants.

@bortzmeyer @laurencedecock1 Sur ce point-là, on est d'accord :-) Quelqu'un qui s'y connaît un minimum devrait s'abstenir de parler d'« algorithme » tout court dans ce cas. Mais je crains qu'une partie au moins des gens qui disent « algorithme » dans ce cas ne connaissent pas forcément le sens général du mot, et donc ne se rendent pas forcément compte du souci.

Une manière intéressant de répondre à ces personnes peut d'ailleurs être de les renvoyer vers la B.D. de @gee prévue à cet effet :
https://grisebouille.net/panique-algorithmique/

@bortzmeyer @laurencedecock1 Sur ce point-là en particulier, il me semble que cette manière de rectifier manque un peu le point. Je m'explique :

Dans le contexte des gros machins comme Twitter/YouTube/etc., il me semble que quand on parle d'« algorithmes », ce n'est pas pour parler de tout ce qu'on peut faire algorithmiquement, mais plus spécifiquement du code qui va pousser du contenu vers l'utilisateur pour le faire rester, avec des critères de choix pas forcément connus. Ce que, effectivement, il n'y a pas dans Mastodon ou dans Pleroma où c'est à toi d'aller chercher le contenu qui t'intéresse.

Du coup, je crains que juste répondre « il y a des algorithmes dans Mastodon/Pleroma/etc. aussi », ça marche quand on s'adresse à quelqu'un qui connaît déjà le sens général du mot pour lui faire remarquer un abus de langage, mais, quand on s'adresse à quelqu'un qui n'a pas cette connaissance à la base, ça n'explique pas où se situe le problème et donc risque de maintenir, voire d'aggraver, la mécompréhension technique.

Je vois passer pas mal de pouets pour se fiche de la tronche de ces gens qui pensent que se passer de Twitter pendant une journée entière est un effort surhumain.

Et ça se comprend, évidemment : le simple fait qu'ils n'arrivent pas à trouver mieux pour influer sur la plateforme montre en soi que la plateforme n'a absolument pas besoin d'écouter leur avis, c'est parfaitement ridicule.

Mais on peut peut-être aussi essayer de voir le bon côté des choses : ça peut être une occasion de montrer aux gens qui restent sur Twitter juste pour écouter ces gens-là qu'en fait, ce n'est pas plus mal quand iels se taisent, et que donc il n'y a rien qui les empêche de migrer ailleurs.

@pierrearlais @mmu_man C'est quoi l'axe vertical ? Pourquoi il y a des trucs qui poussent vers le bas et d'autres vers le haut ? :s

@MarCandea C'est con, mais je voulais glisser un mot sur la dictée dans mon dernier chapitre et ça fait des lustres que je ne trouvais pas comment je voulais formuler ça. Ça c'est décoincé en lisant ce pouet, donc merci :-)

@mitildide En même temps, c'est la façon de réagir habituelle des gens qui pensent qu'on se protège des terroristes en organisant une surveillance totale, de la casse dans les manifs en envoyant les flics cogner les premiers, et du dérèglement climatique en finançant l'industrie du pétrole. Étant donné leur stratégie habituelle face à ce qui cause vraiment des dégâts, c'est un peu normal que ça paraisse disproportionné quand c'est face à quelque chose qui n'en cause même pas.

@gee Quelque chose me dit que @quota_atypique va apprécier une certaine case de cette B.D. O:-)

@eragon @oiseau_rouge @Sylvhem @aearil Quelque part, un engin de guerre qui se retrouve à juste tourner sur lui-même sans être capable de faire quoi que ce soit d'autre, c'est une image suffisamment réjouissante en elle-même :3

(D'ailleurs, je me dis qu'un film de space opera qui utilise les vraies lois de la physique pour tourner en ridicule les tentatives de militariser l'espace, ça pourrait donner quelque chose d'assez drôle et beau à voir.)

@Sylvhem @aearil @oiseau_rouge Il y a ça, et puis aussi le fait que faire tourner le vaisseau dans l'espace à la manière dont on fait des avions, avec juste de la projection vers l'arrière et en s'appuyant sur l'air qui est autour, ça marche moins bien aussi.

Perso, j'aime bien me dire que si un jour on arrivait à coloniser l'espace, ça ferait au moins un endroit où on ne se battrait pas, parce qu'en vrai ce ne serait juste pas faisable.

@MarCandea À mon avis, ça dépend vraiment beaucoup de ce qu'on considère comme étant un intérêt ou pas.

De ce que j'ai lu jusque là (pas envie d'aller tester moi-même), Bluesky n'apporte rien de plus, et même manque encore de pas mal de fonctionnalités par rapport à Mastodon et compagnie, mais il a, disons, quelques avantages psychologiques :
– C'est un seul gros truc et pas une constellations de petites instances, donc ça paraît plus simple (même si ça veut en vrai dire que ça a les mêmes faiblesses que Twitter, du coup, mais bon.),
– C'est un truc à la mode, qui fait parler de lui, avec plein de gens qui disent qu'ils y vont, donc ça donne envie d'y aller juste pour ça, sans qu'il n'y ait besoin de raison à la base,
– Il y a la promesse de (à terme, en tout cas) retrouver ce qui plaisait au gens sur Twitter, notamment le fait d'avoir du contenu qui est poussé vers eux par un algorithme de recommandation visant à entretenir l'addiction plutôt que de devoir s'abonner soi-même à plein de gens pour pouvoir avoir du contenu,
– Il y a le côté « sur invitation » qui fait encore pour l'instant que les gens qui ont un compte ont l'impression de faire partie d'une élite privilégiée,
– Pour les gens qui ont un comportement toxique que Twitter laissait passer mais qui a, sur le Fédivers, été confronté à une modération efficace, il y a l'idée qu'iels retrouveront là-bas leur position privilégiée.

À mon sens, si on se pose et qu'on réfléchit un peu, ce sont surtout de bonnes raisons de ne pas aller là-bas. Mais je comprends que ça attire pas mal de monde.

@lyokoi @Poslovitch Il y avait apparemment un palindrome de Leigh Mercer qui était assez célèbre chez les anglophones et qui disait « A Man, A Plan, A Canal: Panama! ».

Et puis, il y a eu la version rallongée par Randall Munroe : https://xkcd.com/1632/