Le Livre d'Argent

@Gallorum @quota_atypique Soit dit en passant, il s'agit en réalité de l'article 9 du code civil, et non pas du code pénal.

@Khrys Et vu que je viens de mettre une goguette en réponse à un autre de tes articles, j'ai envie de poser ça là aussi :

https://invidious.fdn.fr/watch?v=eYY15t9XjP8

@Khrys Oh, même pas de demande d'abstinence d'un an, de ce côté-là ? Comme quoi les nôtres ont peut-être plus d'imagination, finalement.

https://yewtu.be/watch?v=8U85DGwpjYY

@Khrys Beh ceci dit, ça montre qu'ils sont capables de régler un problème sans tirer dans le tas, ce qui est déjà encourageant en soi.

« Compte tenu de l’intérêt généralisé pour cette ourse. » Bon, il n'y a plus qu'à montrer un intérêt généralisé pour tout le reste de ce sur quoi ils devraient arrêter de tirer, alors.

@blequerrec Est-il possible/usuel qu'une ordonnance déjà partiellement écrite avant l'audience soit finalement complètement refaite à la suite de ce qui s'est dit pendant celle-ci ? Parce que bon, si le truc est déjà écrit avant l'audience et peut ne juste pas bouger pendant celle-ci, ça diminue fortement l'intérêt, de fait.
Perso, après lecture de ton livepouet, ça ne me paraîtrait pas complètement aberrant qu'il y ait eu au départ un fort parti pris pour ne pas suspendre au référé, mais que les discussions autour de l'urgence, notamment, aient pu faire changer les juges d'avis sur ce point.

Je viens de découper une réponse en trois pouets plutôt que de faire un gros pavé, ayant lu récemment que certaines personnes trouvaient ça plus lisibles ici. Et du coup, je remarque un détail curieux : il y avait deux personnes mentionnées dans le message initial, donc avec la personne à qui je répondais, trois comptes dont Pleroma m'affichait le @ au début du champ de saisie, et les trois fois où j'ai cliqué sur « répondre », ça me les a proposé dans un ordre différent. Je ne sais pas si c'est fait exprès ?

@VieilOgre @ciredutempsEsme @tshirtman Combiné évidemment au prix du billet pas négligeable, ça fait que la plupart des gens qui habitent à Lannion, quand iels veulent prendre le train… commencent par aller en voiture à la gare de Guingamp pour démarrer leur trajet en train avec une correspondance de moins. Alors qu'il y a une gare en état de marche et avec des trains qui arrivent juste à côté.

Je n'ai pas non plus étudié les tenants et aboutissants de cette situation dans le détail ; mais à vue de nez, cette situation, qui me semble pouvoir légitimement être qualifiée d'ubuesque, est une conséquence du fait que la SNCF raisonne en terme de rentabilité. Si on rendait les trains gratuits et qu'on réfléchissais plutôt en termes de « combien ça coûterait en plus à la collectivité pour rendre le truc plus accessible aux usagers ? », une écrasante proportion du trafic automobile entre Lannion et la gare de Guingamp n'aurait juste plus lieu d'être.

@tshirtman @VieilOgre @ciredutempsEsme Et si la voiture a évidemment des avantages dans certains cas, aucun moyen de transport n'étant parfait, je pense qu'il faut aussi voir le problème par rapport à la façon dont le réseau actuel est utilisé ou pourrait l'être. Il y a évidemment le cas des gares devant lesquelles les trains passent sans s'arrêter, mais d'autres choses aussi.

Par exemple, j'ai habité deux ans à Lannion. La gare de Lannion est plutôt sympa, mais a un petit inconvénient : bien que desservie, elle ne sert à rien. En effet, les trains qui y viennent ou en partent, pour leur écrasante majorité en tout cas, ne vont même pas jusqu'à Rennes. Il faut changer à Guingamp ou à Saint-Brieuc.

Ce n'est pas que c'est un problème technique. J'en veux pour preuve qu'il m'est déjà arrivé de descendre du train pour attendre une correspondance… et remonter une demi-heure plus tard dans le même train qui avait juste changé de numéro entre temps.

@tshirtman @ciredutempsEsme @VieilOgre Certes, que la question ne se pose plus de la même façon ne change rien à ce que ça coûte en pratique ; mais je trouve assez intéressant comme la façon de se représenter la question dépend beaucoup de ça.

D'autant que, la question de la rentabilité est plutôt piégeuse vis-à-vis de certaines comparaisons (typiquement, il y avait eu il y a quelques mois une comparaison entre le coût global dépensé par la Suisse et par la France pour son réseau ferré, ça avait été montré qu'on payait plus dans l'absolu, mais qu'en rapportant à la surface à couvrir, on était bien à la traine. Le choix de ce qu'on compare joue énormément sur le résultat de la comparaison, évidemment.)

(Je découpe la suite en deux autres pouets pour tenter de rendre ça plus digeste)

@tshirtman @VieilOgre @ciredutempsEsme J'ai lu l'autre jour ici une réflexion intéressante : c'est le fait de faire payer les trajets en trains qui fait que c'est conceptuellement possible de s'interroger sur leur « rentabilité ». Avec des transports publics gratuits à l'utilisation et financés par la collectivité, la question de savoir si c'est rentable ou pas disparaît.

Or cette situation existe déjà pour les transports urbains dans plusieurs villes : on pourrait parfaitement s'organiser pour que ça se généralise, et que ça devienne aussi le cas pour les trains au niveau national.

@Sylvhem Déjà, de base, c'est incroyable le nombre de sites web pour lesquels il y a besoin de se connecter. Bon, je ne sais pas de quel site tu parles, donc je ne dis pas, parfois ça a un réel intérêt ; mais avoir besoin d'avoir une tonne de comptes un peu partout, c'est juste lourd.

Mais ceci dit, oui, tant qu'à demander une connexion, autant permettre aux gens de se connecter, quoi. Normalement, ce n'est pourtant pas nécessaire d'avoir une connexion top niveau pour ça ><

@Sylvhem @VioB Pas de version native à ma connaissance, mais il y a de bonnes chances qu'il soit relativement rapidement pris en charge par ./play.it, si ça peut aider.

@crowdagger @Calico L'Académie Française ne crée pas grand chose, à vrai dire :-° Y a plutôt une commission de néologisme faite exprès :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_d%27enrichissement_de_la_langue_fran%C3%A7aise

Sinon, si tu veux des exemples de mots chelous et pas franchement utilisés, @gee avait commenté une infographie du gouvernement ici :

https://grisebouille.net/gouvernement-buzzfeed/

@aaribaud @tract_linguistes Je vais corriger mon affirmation pour être plus clair : ils se prononcent *souvent* différemment.

Il ne s'agissait pas pour moi d'émettre une règle prescriptive, mais de faire le constat descriptif qu'il me semble avoir croisé une prononciation différente entre les deux à peu près aussi souvent que j'ai croisé le mot « foret » (qui est moins courant que l'autre, il faut bien le reconnaître). Et ce, me semble-t-il, avec plusieurs accents et plusieurs manières de prononcer ça. Ma modeste expérience n'a pas valeur d'étude statistique, évidemment, mais j'ai l'impression que l'usage tend à distinguer phonétiquement les deux.

@tract_linguistes Ah, difficile de voter, ici. Sur le principe, je pense que ça aiderait tout le monde d'harmoniser les choses et d'appliquer toujours la même règle. Mais entre l'invariabilité systématique ou l'accord systématique avec le sujet, je ne sais vraiment pas quoi choisir ^^"

@tract_linguistes Globalement, je fais partie de ceux qui trouve un certain charmes aux accents – surtout à celui-ci en particulier – et je pense que je vais continuer à appliquer bêtement la réforme de 1878 sur ce point, même si j'aurais plutôt tendance par ailleurs à conseiller aux gens de ne pas faire autant leur vieux con que moi et à appliquer celle de 1990.

Mais puisque l'exemple est cité explicitement : j'aurais d'autant plus de mal à retirer l'accent de « forêt » qu'il existe également un « foret » qui a un sens complètement différent et qui ne se prononce pas pareil. Dans ce cas-là, pour moi, cet accent aide à la compréhension, comme ceux sur sûr et mûr qui ont justement été conservés par la dernière réforme.

@dek @mmu_man @framaka Oh, ça, je ne défendrai pas Stallman sur ce point. Mais d'une part il n'y a pas que Stallman comme repoussoir, hein, côté Open Source, j'n'ai personnellement pas spécialement envie de taper la causette avec Éric Raymond, perso.

D'autre part, si on fait abstraction des figures comme ces deux-là : le mouvement du libre a quand même initialement été bâti sur l'idéal de partage, et le terme « open source » a été explicitement introduit pour garder le concept en virant (ou en reléguant très loin) cet idéal. Ce terme « open source » est d'ailleurs devenu populaire essentiellement par son usage en entreprise, parce que ça faisait plus sérieux auprès des commerciaux et compagnie que de dire « libre ».

Je ne dis pas qu'il faille nécessairement en rester à la façon dont ces termes ont été introduits ou quoi, mais je pense que si le type dont on commente ici le propos a choisi « idéal open source » pour parler des idées qui me semblent importantes dans le mouvement du logiciel libre (et qui seraient susceptibles de s'opposer au « capitalisme » dont il parle, mais beaucoup moins à l'écologisme), sa connaissance de l'histoire du mouvement, et donc sa compréhension de son évolution, me semblent d'autant plus à prendre avec quelques précautions.