Le Livre d'Argent

@orange_lux @Pandora @ada @marie_peltier Effectivement, je pense que si on est tout·e seul·e sur son instance, la solution de couper temporairement le service devrait faire le taff demandé, mais ça ne marchera pas dans la situation actuelle, vu que de toute façon les posts restent où ils étaient.

Par contre, je me demande s'il n'y aurait pas moyen de contacter les admins ? Il y a des options de modération pour “silencer” des gens, il me semble, ça pourrait peut-être fonctionner (mais sur mastodon.social qui est une très grosse instance, je ne sais pas si les admins/modos ont du temps à consacrer à ce genre de question…)

@tract_linguistes Merci pour cet article.

Sur la « menace » que ça ferait peser sur la réputation, je ne peux m'empêcher de repenser à un de mes profs de fac, qui pour le coup avait l'air de ne pas pouvoir s'empêcher de truffer ses cours d'expressions du style « donc hein bon, si vous voulez, par exemple » absolument tout sauf pertinents (On avait essayé de faire des stats, une fois, et compté à la main, ça représentait environ un tiers de son temps de parole).
Certes, les étudiants que nous étions se fichaient un peu de sa tronche, mais finalement pas spécialement plus que de celle d'autres profs (et pas seulement pour cette raison d'ailleurs), donc bon, ça fait quand même franchement relativiser le risque que représenterait d'abuser un peu de certains mots. Visiblement, un niveau autrement plus marqué que celui de la plupart des gens n'empêche pas de devenir P.U., en tout cas.

@hist_myth Je sais que les livraisons peuvent prendre du temps, mais quand même, tel que c'est parti, qu'on ait un gouvernement d'ici-là, ça me semble un tantinet exagéré.

@charles Ouaip.

Du coup, les deux derniers dessins du nouvel an de @davidrevoy racontent un peu comment @marie_peltier a vécu les années en question.

https://framapiaf.org/@davidrevoy/109614449916311225
https://framapiaf.org/@davidrevoy/111681945397811801

@lebout2canap @bonpoteofficiel Dans le contexte, j'imagine que ça voulait dire que Macron n'aurait pas le courage de refuser de recevoir Musk malgré ça. Mais je ne pense pas que ce soit l'analyse la plus pertinente : c'est probablement moins un manque de courage qu'une forme d'indifférence, voire de soutien.

@jor @morayner @ciredutempsEsme @heldum @marushah Sur cette question, je recommande chaudement la lecture de cette B.D. :

https://emmaclit.com/2018/05/28/lhistoire-dun-gardien-de-la-paix/

@azaliz @orange_lux Ça dépend du type de ressources que tu cherches.

Perso j'en ai gardé en particulier trois (dont au moins une t'a probablement déjà été suggérée par ailleurs) :

L'article de @gee
https://grisebouille.net/pourquoi-tant-de-nft/

Celui de @bortzmeyer
https://www.bortzmeyer.org/nft.html

Et celui de @sebsauvage
https://sebsauvage.net/wiki/doku.php?id=nft

Chacun venant bien sûr avec son lot de ref' intéressantes :-)

@remidu @orange_lux Ben justement, je n'ai absolument pas besoin de manifester pour ça, vu que précisément j'ai déjà ce genre de produits qui me conviennent.

@remidu @orange_lux Au niveau nutrition, je n'en sais fichtrement rien, au niveau goût, personnellement je ne sens pas celui du cacao, donc si jamais on se retrouve au même endroit un jour je te propose de manger autre chose et de me laisser les kinders :D

@crowdagger Si jamais, j'ai déjà passé quelques nuits dans un lit situé à proximité d'une porte devant laquelle un chat miaulait pour sortir, et il s'avère qu'une peluche lancée avec conviction dans sa direction approximative a l'air assez efficace pour le faire changer d'avis.

@amans Concernant le matérialisme méthodologique (qui, après vérif', est en fait le 4e pilier dans l'ordre proposé par Lecointre, j'ai un peu tendance à inverser les deux derniers, mais bon, ç'pas spécialement grave tant qu'on se comprend ^^), il faut le prendre dans un sens assez humble.

Le monde matériel, c'est ce qui réagit quand on « appuie » dessus (au sens large, par exemple faire un questionnaire en socio c'est une manière d'« appuyer »), et faire de la science, c'est « appuyer » sur des choses pour regarder comment elles réagissent, et si ça correspond à ce qu'on avait anticipé ou pas. Ce sens-là n'a à ma connaissance jamais été pris en défaut et marche aussi bien pour tous les domaines scientifiques, y compris ceux qui étudient des propriétés émergentes (mais c'est par contre suffisant pour distinguer le domaine de la science de celui de la religion, et probablement aussi de certains bouts de la philo).

Par contre, c'est vrai que des acceptions plus prescriptives ont été prises en défaut, je mentionne notamment le cas du paradoxe EPR dans la suite du bouquin (qui est « presque finie » depuis un peu trop longtemps ^^" et dans laquelle j'aborde aussi des choses qui vont dans le sens de ton doc sur la « Nature »), donc c'est comme pour tout, il faut bien préciser le sens du mot auquel on se rapporte.

Typiquement, le mot « réaliste » dans le « postulat réaliste » me pose régulièrement problème, parce que, selon ce dont on est en train de parler, « réalisme » a des tas de sens différents et parfois contradictoire (et parfois surprenamment pas), donc les confusions peuvent être faciles.

Je ne sais pas si ça répond à ta question ^^"

@amans J'utilise un peu abusivement le mot « nature » (sans majuscule dans mon cas) comme synonyme de « réalité », de « monde matériel », ou de quelle que soit la manière dont on veut bien désigner ce truc sur laquelle la science, d'une manière générale, porte.
C'est un usage différent de celui de « Nature » tel que présenté il me semble dans ta brochure (avec laquelle, en l'ayant seulement parcouru en diagonal donc à prendre avec des pincettes, je suis visiblement assez en accord).

Il me semble que ces deux usages nettement distincts existent et cohabitent plus ou moins dans le langage courant, ce qui à mon sens fait ici une différence assez nette avec des expressions comme « mâle alpha » dont, à ma connaissance en tout cas, tous les usages sont des déclinaisons du même concept initial bancal.
Néanmoins, le simple fait que tu aies spontanément pensé au second concept quand je voulais utiliser le premier montre que le terme est au mieux ambigu et que j'aurais dû effectivement y faire plus attention, donc le reproche est mérité ^^

@amans Personnellement, j'utilise (ici et en général) « science » au sens de « démarche scientifique », selon la définition proposée notamment par Guillaume Lecointre, selon laquelle ça désigne toute démarche de compréhension du monde qui respecte les quatre piliers suivants :
– Scepticisme initial sur les faits et leurs interprétations (il est toujours a priori possible que les résultats de la démarche soient erronés et remis en cause par des résultats ultérieurs),
– Postulat réaliste (acception préalable de l'idée qu'il existe un monde matériel extérieur à nous sur lequel il sera possible de se mettre d'accord),
– Matérialisme méthodologique (on s'interdit a priori de mobiliser des concepts extra-naturels pour expliquer le fonctionnement de la nature),
– Rationalité (les explications proposées doivent être logiquement valides et on favorise, grâce au principe de parcimonie, celles dont la cohérence est maximale).
À ce titre, une partie de la recherche en philosophie est qualifiable de scientifique. Sur un point de vue plus historique, on dira sans doute plutôt que la « science » désigne plusieurs sous-domaines de la philosophie qui se sont structurés méthodologiquement.

Mais la première définition présente l'avantage d'amener des éléments de réponse sur la seconde question également : le matérialisme méthodologique nécessite que les experts aient des résultats expérimentaux reproductibles sur lesquels fonder leur jugement, mais le scepticisme initial nous rappelle que rien ne sera définitivement tranché ^^

Après, si jamais tu veux me lire développer ce genre de trucs sur beaucoup plus que la longueur d'un pouet, dont j'abuse déjà un peu ici, je vais céder aux sirènes de l'auto-pub' et te renvoyer à ça :

https://fadrienn.irlnc.org/publis/lesprit_curieux_et_les_yeux_mauvais/

@amans Si j'étais taquin, je dirais que ça dépend fortement de ce qu'on appelle « validité d'un concept », le rôle de la science étant de produire une description fiable de la réalité, ce qui passe justement par vérifier la validité des concepts qu'on utilise pour la décrire. Mais ça nous entraînerait sûrement dans une discussion assez technique qui n'est juste pas le point, en fait ^^"

Comme j'avais tenté de l'expliciter au départ, mon point n'était pas de critiquer la validité ou pas des concepts proposés, mais leur appellation. Il me semble que si on a besoin d'un vocabulaire scientifique obsolète pour parler de quelque chose, c'est qu'il y a un truc qui coince quelque part.

@tshirtman @amans Franchement, ce serait bien d'abandonner cette notion de « mâle alpha » et les trucs qui en découlent, quels qu'ils soient. Ça a été inventé pour décrire les meutes de loup, et ça s'est révélé faux (le « couple alpha », c'est juste les parents). Ça a tenté d'être appliqué à d'autres espèces, et ça n'a pas franchement plus marché. L'application à l'espèce humaine n'a jamais été autre chose qu'un fantasme d'incel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A2le_dominant

Ce n'est pas nécessairement une critique contre les catégories qui nous sont proposées ici, ça peut être pertinent d'interroger le rapport qu'on a vis-à-vis des injonctions masculinistes, mais ce serait au minimum intéressant qu'elles ne soient pas véhiculées avec un vocabulaire chargé idéologiquement et invalide scientifiquement.

@niebelungen @Meeea Y a eu quatorze ans entre les Indestructibles et les Indestructibles 2, et pourtant il me semble que ça n'a pas trop mal marché quand même, donc je dirais que le délai entre les deux films n'est pas le souci principal ^^"

@mos_8502 @mmu_man I disagree with your ideal world: prosperity should be unconditional, and work should be fairly shared without such fables to motivate people to compete.

On the other hand, this narrative is indeed even more extremely toxic when it's an obvious lie, so I fully endorse your analysis of the actual world.

@vv221 @Otyugh Si c'est directement de l'authentification par HTTP, il n'y a vraisemblablement pas de cookie, en effet. Je n'ai pas énormément l'habitude de Dillo, mais tu as tenté en mettant directement ton nom d'utilisateur (et éventuellement ton mot de passe, même si ça veut dire soit le stocker en clair, soit taper l'adresse à la main à chaque fois) dans l'URL ? En théorie pour une authentification HTTP ça ça marche.