@Khrys @voixdunucleaire @deuch C'est sur le « du coup » que je ne suis pas d'accord ;)
Le capitalisme continuera jusqu'au bout de vouloir de la croissance à n'importe quel prix, nucléaire ou pas. Ma crainte, c'est que, sans le nucléaire, on se retrouve dans une situation où l'humanité est condamnée à court terme avant d'avoir réussi à se débarrasser du capitalisme.
Je ne pense pas que davantage de centrales nucléaires soit vraiment un obstacle à renverser le capitalisme (les autres raisons ne manquent pas, ce qu'il faut c'est le temps de réussir à le faire) ; et je pense qu'une fois qu'on se sera débarrassés du capitalisme, les raisons de maintenir les centrales en activité disparaîtront d'elles-mêmes assez rapidement.
Le capitalisme continuera jusqu'au bout de vouloir de la croissance à n'importe quel prix, nucléaire ou pas. Ma crainte, c'est que, sans le nucléaire, on se retrouve dans une situation où l'humanité est condamnée à court terme avant d'avoir réussi à se débarrasser du capitalisme.
Je ne pense pas que davantage de centrales nucléaires soit vraiment un obstacle à renverser le capitalisme (les autres raisons ne manquent pas, ce qu'il faut c'est le temps de réussir à le faire) ; et je pense qu'une fois qu'on se sera débarrassés du capitalisme, les raisons de maintenir les centrales en activité disparaîtront d'elles-mêmes assez rapidement.
@Khrys @voixdunucleaire @deuch C'est un de nos points de divergence :)
De mon point de vue, le nucléaire n'aide pas franchement à maintenir le capitalisme dans le temps (ça n'est qu'un point globalement anecdotique dans la tonne de trucs qui font que c'est invivable sur le long terme). Par contre, il peut nous aider à survivre de manière relativement raisonnable et en limitant les dégâts irréversibles le temps qu'on arrive à s'en débarrasser.
Et comme je pense que décroitre n'a de toute façon aucune chance d'arriver tant qu'on ne se sera pas débarrassés du capitalisme, mais que ça a de bonnes chances de se faire sans problème ensuite quels que soient les moyens de production d'énergie qui nous restent à ce moment…
De mon point de vue, le nucléaire n'aide pas franchement à maintenir le capitalisme dans le temps (ça n'est qu'un point globalement anecdotique dans la tonne de trucs qui font que c'est invivable sur le long terme). Par contre, il peut nous aider à survivre de manière relativement raisonnable et en limitant les dégâts irréversibles le temps qu'on arrive à s'en débarrasser.
Et comme je pense que décroitre n'a de toute façon aucune chance d'arriver tant qu'on ne se sera pas débarrassés du capitalisme, mais que ça a de bonnes chances de se faire sans problème ensuite quels que soient les moyens de production d'énergie qui nous restent à ce moment…
@deuch @Khrys @voixdunucleaire Sur la question des déchets, je pense qu'il y a deux choses à prendre en compte :
– C'est hélas beaucoup plus que « des milliers d'années », mais ça reste beaucoup moins long que le temps qu'il faudra pour se débarrasser de l'excès de carbone (si tant est qu'il soit possible de finir par s'en débarrasser, ce qui n'est pas gagné).
– La durée de vie des déchets serait à mon sens une raison de ne pas commencer à utiliser le nucléaire si ce n'était pas déjà le cas… sauf que ça l'est, et qu'on a donc déjà ces déchets à gérer. Augmenter leur quantité n'y changera plus grand chose.
Partant de ces deux points, si augmenter un peu le nucléaire permet de nous débarrasser plus vite des énergies fossiles, ça me paraît un bon calcul, parce que clairement, la peste et le choléra, c'est pas équivalent.
– C'est hélas beaucoup plus que « des milliers d'années », mais ça reste beaucoup moins long que le temps qu'il faudra pour se débarrasser de l'excès de carbone (si tant est qu'il soit possible de finir par s'en débarrasser, ce qui n'est pas gagné).
– La durée de vie des déchets serait à mon sens une raison de ne pas commencer à utiliser le nucléaire si ce n'était pas déjà le cas… sauf que ça l'est, et qu'on a donc déjà ces déchets à gérer. Augmenter leur quantité n'y changera plus grand chose.
Partant de ces deux points, si augmenter un peu le nucléaire permet de nous débarrasser plus vite des énergies fossiles, ça me paraît un bon calcul, parce que clairement, la peste et le choléra, c'est pas équivalent.
@voixdunucleaire Autant, étant donné la situation dans laquelle on est, je suis (au contraire de @Khrys avec qui on se chamaille de temps à autres sur le sujet) plutôt favorable à l'utilisation du nucléaire comme techno de transition, autant, classer ça comme une techno « durable », 'faudrait voir à pas exagérer non plus.
@Projet_Arcadie Celle de Blanquer n'est toujours pas là, visiblement. Va-t-elle finir par arriver ? 🍿
Nous déposerons la plainte collective contre la Technopolice à la rentrée, d'ici là nous esperons bien réunir le plus de mandats possible !
Faites tourner <3
@bortzmeyer 'faut dire qu'on faisait difficilement plus tentant dans le genre. Je crois qu'à ce niveau-là, on pourrait dire que ton pouet et la blague étaient intriqués :-)
@bortzmeyer C'est juste une superposition d'états quantique, c'est à la fois imminent et pas pressé d'arriver.
@gee @nartagnan J'ai programmé un truc à destination d'une classe de maternelle, une fois.
Je pense que le premier lancement donnait quelque chose d'assez proche de ton simulateur ^^
Je pense que le premier lancement donnait quelque chose d'assez proche de ton simulateur ^^
Autre exemple : « La femme ».
La nouvelle un scandale en Bohème commence par « Pour Sherlock Holmes, elle restera toujours *la* femme ». Pour dire que c'est pour lui la représentante de la gent féminine la plus importante (si ce n'est la seule qui éveille son intérêt, mais on n'est pas là pour causer de la misogynie de l'œuvre originale). Irène Adler aspire à une vie normale, et comme il s'avère qu'elle a Sherlock Holmes sur les talons, elle se débrouille pour le feinter, puis prends la fuite.
Dans l'épisode, n'ayant sans doute rien trouvé de mieux pour justifier d'appeler leur Irène Adler comme ça, ils inventent que ça doit être une dominatrice décidée à jouer à un jeu de pouvoir avec la famille royale d'Angleterre. Quel est le fichu rapport ?
La nouvelle un scandale en Bohème commence par « Pour Sherlock Holmes, elle restera toujours *la* femme ». Pour dire que c'est pour lui la représentante de la gent féminine la plus importante (si ce n'est la seule qui éveille son intérêt, mais on n'est pas là pour causer de la misogynie de l'œuvre originale). Irène Adler aspire à une vie normale, et comme il s'avère qu'elle a Sherlock Holmes sur les talons, elle se débrouille pour le feinter, puis prends la fuite.
Dans l'épisode, n'ayant sans doute rien trouvé de mieux pour justifier d'appeler leur Irène Adler comme ça, ils inventent que ça doit être une dominatrice décidée à jouer à un jeu de pouvoir avec la famille royale d'Angleterre. Quel est le fichu rapport ?
Exemple type : « c'est une affaire à trois patchs ».
Ça fait référence à une nouvelle où Sherlock Holmes (l'original) expliquait que le truc sur lequel il réfléchissait était « une affaire à trois pipes », parce que la pipe servait d'unité de temps : il a passé le temps de fumer trois pipes à réfléchir à l'affaire, et à la fin de la troisième, il avait trouvé la solution.
Se coller trois patchs anti-tabac à la fois, en dehors du fait que je doute que ce soit bon pour la santé, c'est juste totalement débile de ce point de vue.
Ça fait référence à une nouvelle où Sherlock Holmes (l'original) expliquait que le truc sur lequel il réfléchissait était « une affaire à trois pipes », parce que la pipe servait d'unité de temps : il a passé le temps de fumer trois pipes à réfléchir à l'affaire, et à la fin de la troisième, il avait trouvé la solution.
Se coller trois patchs anti-tabac à la fois, en dehors du fait que je doute que ce soit bon pour la santé, c'est juste totalement débile de ce point de vue.
Je suis en train de re-regarder Sherlock, la série de la BBC avec Cumberbatch. C'est affligeant à quel point ils arrivent à caser des tonnes de clins d'œils plus ou moins subtils à l'œuvre originale, mais en parvenant à être quasi-systématiquement à côté de la plaque.
@federationfdn @tuxakadjseb (On a aussi eu quelques petits soucis de porte dont on a les clefs qui est planquée derrière une porte dont on n'a pas le code)
@bortzmeyer @postroutine Si, la nourriture est meilleure. Parce que dans le train, tu prends ta bouffe à toi.
Je devais voir Vierzon, eh ben, j'ai vu Vierzon,
mais j'ai encore du ch'min pour atteindre Argenton…
Là mon prochain arrêt, c'est la gar' d'Châteauroux,
c'est quand même pas tout près, mais on en verra l'bout,
et puis quand j'arriverai, ça s'ra bien cool et tout,
parce que je retrouverai tout plein de gens trop choux !
J'suis d'retour ! ♫♪
Allez, chauffe, Marcel !
@federationfdn
mais j'ai encore du ch'min pour atteindre Argenton…
Là mon prochain arrêt, c'est la gar' d'Châteauroux,
c'est quand même pas tout près, mais on en verra l'bout,
et puis quand j'arriverai, ça s'ra bien cool et tout,
parce que je retrouverai tout plein de gens trop choux !
J'suis d'retour ! ♫♪
Allez, chauffe, Marcel !
@federationfdn
Partir (en train) pour l'AG de la @federationfdn : ✔
Arriver à la gare d'Austerlitz à Paris : ✔
Trouver le bon train sur le panneau d'affichage et attendre que le numéro de voie soit indiqué : ✔
Aller jusqu'à la bonne voie : ✔
Apprendre que ce train ne desservira finalement pas la gare d'arrivée : ✔
Bon, ça c'est fait.
Arriver à la gare d'Austerlitz à Paris : ✔
Trouver le bon train sur le panneau d'affichage et attendre que le numéro de voie soit indiqué : ✔
Aller jusqu'à la bonne voie : ✔
Apprendre que ce train ne desservira finalement pas la gare d'arrivée : ✔
Bon, ça c'est fait.
@Khrys ((Le « nt » qui manquait dans le premier pouet semble s'être ajouté en trop dans le second. Toutes mes excuses aux personnes qui lisent pour les éventuelles blessures involontaires aux yeux.))