Je suis en train de re-regarder Sherlock, la série de la BBC avec Cumberbatch. C'est affligeant à quel point ils arrivent à caser des tonnes de clins d'œils plus ou moins subtils à l'œuvre originale, mais en parvenant à être quasi-systématiquement à côté de la plaque.
Exemple type : « c'est une affaire à trois patchs ».
Ça fait référence à une nouvelle où Sherlock Holmes (l'original) expliquait que le truc sur lequel il réfléchissait était « une affaire à trois pipes », parce que la pipe servait d'unité de temps : il a passé le temps de fumer trois pipes à réfléchir à l'affaire, et à la fin de la troisième, il avait trouvé la solution.
Se coller trois patchs anti-tabac à la fois, en dehors du fait que je doute que ce soit bon pour la santé, c'est juste totalement débile de ce point de vue.
Ça fait référence à une nouvelle où Sherlock Holmes (l'original) expliquait que le truc sur lequel il réfléchissait était « une affaire à trois pipes », parce que la pipe servait d'unité de temps : il a passé le temps de fumer trois pipes à réfléchir à l'affaire, et à la fin de la troisième, il avait trouvé la solution.
Se coller trois patchs anti-tabac à la fois, en dehors du fait que je doute que ce soit bon pour la santé, c'est juste totalement débile de ce point de vue.
Autre exemple : « La femme ».
La nouvelle un scandale en Bohème commence par « Pour Sherlock Holmes, elle restera toujours *la* femme ». Pour dire que c'est pour lui la représentante de la gent féminine la plus importante (si ce n'est la seule qui éveille son intérêt, mais on n'est pas là pour causer de la misogynie de l'œuvre originale). Irène Adler aspire à une vie normale, et comme il s'avère qu'elle a Sherlock Holmes sur les talons, elle se débrouille pour le feinter, puis prends la fuite.
Dans l'épisode, n'ayant sans doute rien trouvé de mieux pour justifier d'appeler leur Irène Adler comme ça, ils inventent que ça doit être une dominatrice décidée à jouer à un jeu de pouvoir avec la famille royale d'Angleterre. Quel est le fichu rapport ?
La nouvelle un scandale en Bohème commence par « Pour Sherlock Holmes, elle restera toujours *la* femme ». Pour dire que c'est pour lui la représentante de la gent féminine la plus importante (si ce n'est la seule qui éveille son intérêt, mais on n'est pas là pour causer de la misogynie de l'œuvre originale). Irène Adler aspire à une vie normale, et comme il s'avère qu'elle a Sherlock Holmes sur les talons, elle se débrouille pour le feinter, puis prends la fuite.
Dans l'épisode, n'ayant sans doute rien trouvé de mieux pour justifier d'appeler leur Irène Adler comme ça, ils inventent que ça doit être une dominatrice décidée à jouer à un jeu de pouvoir avec la famille royale d'Angleterre. Quel est le fichu rapport ?
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 0
@mmu_man Certes :-þ Mais entre ça, leur Moriarty qui est tout sauf un professeur, et leur Mycroft que je préfère ne pas qualifier pour éviter d'être grossier… Je ne sais pas, il y avait peut-être moyen d'adapter Sherlock Holmes sans prendre à contrepied absolument tous les personnages d'Arthur Conan Doyle à part les deux principaux.
@elzen moué, après je connais surtout les adaptations (le dessin animé 😄 ) j'ai pas lu les romans…
@mmu_man C'est surtout des nouvelles, donc, n'hésite pas si jamais, ça se lit vite ^^
Et si tu veux te faire une idée de ce à quoi est censé ressembler le personnage de Mycroft… bon, ils lui ont aussi fait faire des trucs assez douteux, et cet acteur est à peu près le seul choix judicidieux de tout le film, mais dans Jeu d'ombres de Guy Ritchie, pour jouer ce rôle, ils ont pris Stephen Fry.
Je n'arrive pas à imaginer meilleur acteur pour jouer Mycroft Holmes que Stephen Fry.
Et si tu veux te faire une idée de ce à quoi est censé ressembler le personnage de Mycroft… bon, ils lui ont aussi fait faire des trucs assez douteux, et cet acteur est à peu près le seul choix judicidieux de tout le film, mais dans Jeu d'ombres de Guy Ritchie, pour jouer ce rôle, ils ont pris Stephen Fry.
Je n'arrive pas à imaginer meilleur acteur pour jouer Mycroft Holmes que Stephen Fry.
@come @mmu_man Ben, je dirais que ça dépend de ce qu'on entend par « réinterpréter ».
Entre le Joker de 1989, celui de 2008 et celui de 2019, pour ne citer que les trois films les plus connus, on a clairement trois persos distincts, mais en même temps, chacun des trois incarne une facette de ce qu'on peut facilement imaginer en disant « le Joker ». Donc effectivement, ça, je trouve ça intéressant.
Mais pour Sherlock, j'ai l'impression que certains des choix vont carrément à contresens de ce que Doyle essayait de mettre dans ses persos, donc forcément, ça pique un peu plus.
Après, je ne dis pas, il y a probablement pire. Typiquement, je pense au reboot de McGyver de 2016. Je n'ai pas vu la série, mais en lisant son synopsis, j'ai eu l'impression qu'ils avaient inventé des rôles totalement nouveau, mais qu'ils avaient collé des noms de persos de la série d'origine dessus limite en tirant au dé qui aurait quel nom. Et là j'ai énormément de mal à voir l'intérêt ?
Entre le Joker de 1989, celui de 2008 et celui de 2019, pour ne citer que les trois films les plus connus, on a clairement trois persos distincts, mais en même temps, chacun des trois incarne une facette de ce qu'on peut facilement imaginer en disant « le Joker ». Donc effectivement, ça, je trouve ça intéressant.
Mais pour Sherlock, j'ai l'impression que certains des choix vont carrément à contresens de ce que Doyle essayait de mettre dans ses persos, donc forcément, ça pique un peu plus.
Après, je ne dis pas, il y a probablement pire. Typiquement, je pense au reboot de McGyver de 2016. Je n'ai pas vu la série, mais en lisant son synopsis, j'ai eu l'impression qu'ils avaient inventé des rôles totalement nouveau, mais qu'ils avaient collé des noms de persos de la série d'origine dessus limite en tirant au dé qui aurait quel nom. Et là j'ai énormément de mal à voir l'intérêt ?