@mmu_man C'est surtout des nouvelles, donc, n'hésite pas si jamais, ça se lit vite ^^
Et si tu veux te faire une idée de ce à quoi est censé ressembler le personnage de Mycroft… bon, ils lui ont aussi fait faire des trucs assez douteux, et cet acteur est à peu près le seul choix judicidieux de tout le film, mais dans Jeu d'ombres de Guy Ritchie, pour jouer ce rôle, ils ont pris Stephen Fry.
Je n'arrive pas à imaginer meilleur acteur pour jouer Mycroft Holmes que Stephen Fry.
Et si tu veux te faire une idée de ce à quoi est censé ressembler le personnage de Mycroft… bon, ils lui ont aussi fait faire des trucs assez douteux, et cet acteur est à peu près le seul choix judicidieux de tout le film, mais dans Jeu d'ombres de Guy Ritchie, pour jouer ce rôle, ils ont pris Stephen Fry.
Je n'arrive pas à imaginer meilleur acteur pour jouer Mycroft Holmes que Stephen Fry.
@mmu_man Certes :-þ Mais entre ça, leur Moriarty qui est tout sauf un professeur, et leur Mycroft que je préfère ne pas qualifier pour éviter d'être grossier… Je ne sais pas, il y avait peut-être moyen d'adapter Sherlock Holmes sans prendre à contrepied absolument tous les personnages d'Arthur Conan Doyle à part les deux principaux.
On est d'accord que le contrôle fiscal, c'est un peu comme la vidéosurveillance : si vous n'avez rien à vous reprocher, vous n'avez pas à avoir peur.
Ah ?
Ça marche plus dans ce sens là ?
@deuch Beh techniquement, la construction de la centrale de Flamanville a commencé en 1979 et la centrale a été finie de mettre en service en 1986, donc si on commence maintenant, on peut probablement avoir quelque chose qui tourne en 2030, c'est le même ordre de durée et on n'a probablement pas tant régressé que ça en quarante ans.
Par contre ce serait pour de la centrale ancien modèle, avec notamment les problèmes d'approvisionnement en eau déjà évoqués par @Khrys. Effectivement, pour des réacteurs de génération ultérieure, je ne sais pas trop ce qui est réellement possible, compte tenu des coûts et des retards de ce qu'on a vu passer jusque là.
Le rapport RTE a l'air de considérer qu'on a quelques trucs suffisamment fonctionnels, raison pour laquelle l'un des scénarios avec nucléaire est jugé moins incertain que les scénarios 100% renouvelables qui eux nécessitent d'inventer pas mal de trucs qui n'existent juste pas encore et donc dont on ne sait pas si c'est possible, mais en ce qui me concerne, je suis loin d'être assez calé sur la question pour avoir un avis tranché.
Du coup, @voixdunucleaire, vu que vous avez l'air de suivre la conversation, j'aimerais bien avoir votre réponse sur ce point, avec de la doc' sur la question si vous en avez :-)
Par contre ce serait pour de la centrale ancien modèle, avec notamment les problèmes d'approvisionnement en eau déjà évoqués par @Khrys. Effectivement, pour des réacteurs de génération ultérieure, je ne sais pas trop ce qui est réellement possible, compte tenu des coûts et des retards de ce qu'on a vu passer jusque là.
Le rapport RTE a l'air de considérer qu'on a quelques trucs suffisamment fonctionnels, raison pour laquelle l'un des scénarios avec nucléaire est jugé moins incertain que les scénarios 100% renouvelables qui eux nécessitent d'inventer pas mal de trucs qui n'existent juste pas encore et donc dont on ne sait pas si c'est possible, mais en ce qui me concerne, je suis loin d'être assez calé sur la question pour avoir un avis tranché.
Du coup, @voixdunucleaire, vu que vous avez l'air de suivre la conversation, j'aimerais bien avoir votre réponse sur ce point, avec de la doc' sur la question si vous en avez :-)
@Khrys Tu sais que tu pouvais lier/repouetter ça, aussi ? :-þ
https://mamot.fr/@Projet_Arcadie/108551071374731149
https://mamot.fr/@Projet_Arcadie/108551071374731149
@Khrys @voixdunucleaire @deuch Globalement d'accord avec toi là-dessus (même si la quantité de déchets me paraît relativement peu importante à partir du moment où on en aura sur les bras de toute façon, mais ce n'est que mon avis).
Pour moi, la question porte sur le temps qu'on met à renverser le capitalisme et sur les chances de survie qui resteront à l'humanité une fois que ce sera fait selon la proportion de charbon et de nucléaire dans ce que le capitalisme nous impose d'ici-là.
Pour moi, la question porte sur le temps qu'on met à renverser le capitalisme et sur les chances de survie qui resteront à l'humanité une fois que ce sera fait selon la proportion de charbon et de nucléaire dans ce que le capitalisme nous impose d'ici-là.
@Khrys @deuch @voixdunucleaire La croissance, c'est un peu comme la résistance aux antibiotiques chez les bactéries : ça coûte tellement qu'il faut une pression constante pour que ça se maintienne dans le temps. Dès que cette pression diminue, s'il n'est pas encore trop tard, les choses reviennent toutes seules à la normale.
@Khrys @voixdunucleaire @deuch C'est sur le « du coup » que je ne suis pas d'accord ;)
Le capitalisme continuera jusqu'au bout de vouloir de la croissance à n'importe quel prix, nucléaire ou pas. Ma crainte, c'est que, sans le nucléaire, on se retrouve dans une situation où l'humanité est condamnée à court terme avant d'avoir réussi à se débarrasser du capitalisme.
Je ne pense pas que davantage de centrales nucléaires soit vraiment un obstacle à renverser le capitalisme (les autres raisons ne manquent pas, ce qu'il faut c'est le temps de réussir à le faire) ; et je pense qu'une fois qu'on se sera débarrassés du capitalisme, les raisons de maintenir les centrales en activité disparaîtront d'elles-mêmes assez rapidement.
Le capitalisme continuera jusqu'au bout de vouloir de la croissance à n'importe quel prix, nucléaire ou pas. Ma crainte, c'est que, sans le nucléaire, on se retrouve dans une situation où l'humanité est condamnée à court terme avant d'avoir réussi à se débarrasser du capitalisme.
Je ne pense pas que davantage de centrales nucléaires soit vraiment un obstacle à renverser le capitalisme (les autres raisons ne manquent pas, ce qu'il faut c'est le temps de réussir à le faire) ; et je pense qu'une fois qu'on se sera débarrassés du capitalisme, les raisons de maintenir les centrales en activité disparaîtront d'elles-mêmes assez rapidement.
@Khrys @voixdunucleaire @deuch C'est un de nos points de divergence :)
De mon point de vue, le nucléaire n'aide pas franchement à maintenir le capitalisme dans le temps (ça n'est qu'un point globalement anecdotique dans la tonne de trucs qui font que c'est invivable sur le long terme). Par contre, il peut nous aider à survivre de manière relativement raisonnable et en limitant les dégâts irréversibles le temps qu'on arrive à s'en débarrasser.
Et comme je pense que décroitre n'a de toute façon aucune chance d'arriver tant qu'on ne se sera pas débarrassés du capitalisme, mais que ça a de bonnes chances de se faire sans problème ensuite quels que soient les moyens de production d'énergie qui nous restent à ce moment…
De mon point de vue, le nucléaire n'aide pas franchement à maintenir le capitalisme dans le temps (ça n'est qu'un point globalement anecdotique dans la tonne de trucs qui font que c'est invivable sur le long terme). Par contre, il peut nous aider à survivre de manière relativement raisonnable et en limitant les dégâts irréversibles le temps qu'on arrive à s'en débarrasser.
Et comme je pense que décroitre n'a de toute façon aucune chance d'arriver tant qu'on ne se sera pas débarrassés du capitalisme, mais que ça a de bonnes chances de se faire sans problème ensuite quels que soient les moyens de production d'énergie qui nous restent à ce moment…
@deuch @Khrys @voixdunucleaire Sur la question des déchets, je pense qu'il y a deux choses à prendre en compte :
– C'est hélas beaucoup plus que « des milliers d'années », mais ça reste beaucoup moins long que le temps qu'il faudra pour se débarrasser de l'excès de carbone (si tant est qu'il soit possible de finir par s'en débarrasser, ce qui n'est pas gagné).
– La durée de vie des déchets serait à mon sens une raison de ne pas commencer à utiliser le nucléaire si ce n'était pas déjà le cas… sauf que ça l'est, et qu'on a donc déjà ces déchets à gérer. Augmenter leur quantité n'y changera plus grand chose.
Partant de ces deux points, si augmenter un peu le nucléaire permet de nous débarrasser plus vite des énergies fossiles, ça me paraît un bon calcul, parce que clairement, la peste et le choléra, c'est pas équivalent.
– C'est hélas beaucoup plus que « des milliers d'années », mais ça reste beaucoup moins long que le temps qu'il faudra pour se débarrasser de l'excès de carbone (si tant est qu'il soit possible de finir par s'en débarrasser, ce qui n'est pas gagné).
– La durée de vie des déchets serait à mon sens une raison de ne pas commencer à utiliser le nucléaire si ce n'était pas déjà le cas… sauf que ça l'est, et qu'on a donc déjà ces déchets à gérer. Augmenter leur quantité n'y changera plus grand chose.
Partant de ces deux points, si augmenter un peu le nucléaire permet de nous débarrasser plus vite des énergies fossiles, ça me paraît un bon calcul, parce que clairement, la peste et le choléra, c'est pas équivalent.
@voixdunucleaire Autant, étant donné la situation dans laquelle on est, je suis (au contraire de @Khrys avec qui on se chamaille de temps à autres sur le sujet) plutôt favorable à l'utilisation du nucléaire comme techno de transition, autant, classer ça comme une techno « durable », 'faudrait voir à pas exagérer non plus.
@Projet_Arcadie Celle de Blanquer n'est toujours pas là, visiblement. Va-t-elle finir par arriver ? 🍿
Nous déposerons la plainte collective contre la Technopolice à la rentrée, d'ici là nous esperons bien réunir le plus de mandats possible !
Faites tourner <3
@bortzmeyer 'faut dire qu'on faisait difficilement plus tentant dans le genre. Je crois qu'à ce niveau-là, on pourrait dire que ton pouet et la blague étaient intriqués :-)
@bortzmeyer C'est juste une superposition d'états quantique, c'est à la fois imminent et pas pressé d'arriver.
@gee @nartagnan J'ai programmé un truc à destination d'une classe de maternelle, une fois.
Je pense que le premier lancement donnait quelque chose d'assez proche de ton simulateur ^^
Je pense que le premier lancement donnait quelque chose d'assez proche de ton simulateur ^^
Autre exemple : « La femme ».
La nouvelle un scandale en Bohème commence par « Pour Sherlock Holmes, elle restera toujours *la* femme ». Pour dire que c'est pour lui la représentante de la gent féminine la plus importante (si ce n'est la seule qui éveille son intérêt, mais on n'est pas là pour causer de la misogynie de l'œuvre originale). Irène Adler aspire à une vie normale, et comme il s'avère qu'elle a Sherlock Holmes sur les talons, elle se débrouille pour le feinter, puis prends la fuite.
Dans l'épisode, n'ayant sans doute rien trouvé de mieux pour justifier d'appeler leur Irène Adler comme ça, ils inventent que ça doit être une dominatrice décidée à jouer à un jeu de pouvoir avec la famille royale d'Angleterre. Quel est le fichu rapport ?
La nouvelle un scandale en Bohème commence par « Pour Sherlock Holmes, elle restera toujours *la* femme ». Pour dire que c'est pour lui la représentante de la gent féminine la plus importante (si ce n'est la seule qui éveille son intérêt, mais on n'est pas là pour causer de la misogynie de l'œuvre originale). Irène Adler aspire à une vie normale, et comme il s'avère qu'elle a Sherlock Holmes sur les talons, elle se débrouille pour le feinter, puis prends la fuite.
Dans l'épisode, n'ayant sans doute rien trouvé de mieux pour justifier d'appeler leur Irène Adler comme ça, ils inventent que ça doit être une dominatrice décidée à jouer à un jeu de pouvoir avec la famille royale d'Angleterre. Quel est le fichu rapport ?
Exemple type : « c'est une affaire à trois patchs ».
Ça fait référence à une nouvelle où Sherlock Holmes (l'original) expliquait que le truc sur lequel il réfléchissait était « une affaire à trois pipes », parce que la pipe servait d'unité de temps : il a passé le temps de fumer trois pipes à réfléchir à l'affaire, et à la fin de la troisième, il avait trouvé la solution.
Se coller trois patchs anti-tabac à la fois, en dehors du fait que je doute que ce soit bon pour la santé, c'est juste totalement débile de ce point de vue.
Ça fait référence à une nouvelle où Sherlock Holmes (l'original) expliquait que le truc sur lequel il réfléchissait était « une affaire à trois pipes », parce que la pipe servait d'unité de temps : il a passé le temps de fumer trois pipes à réfléchir à l'affaire, et à la fin de la troisième, il avait trouvé la solution.
Se coller trois patchs anti-tabac à la fois, en dehors du fait que je doute que ce soit bon pour la santé, c'est juste totalement débile de ce point de vue.
Je suis en train de re-regarder Sherlock, la série de la BBC avec Cumberbatch. C'est affligeant à quel point ils arrivent à caser des tonnes de clins d'œils plus ou moins subtils à l'œuvre originale, mais en parvenant à être quasi-systématiquement à côté de la plaque.