Guide pour des alts tout beaux
Désolée c'est un peu long, mais il suffit de le lire une fois !
Pourquoi ajouter des alts ? Parce que les personnes qui ne peuvent pas voir vos images sont beaucoup plus nombreuses que vous le pensez. Elles ne vous le font pas savoir à chaque fois, parce qu'elles en ont marre de se prendre des vents, des justifications hasardeuses ou des réflexions sur leur "agressivité", mais entre les personnes aveugles ou malvoyantes, les personnes avec un forfait limité, sans connexion stable, vivant dans un pays sans accès au haut débit, il y a beaucoup de raisons d'avoir besoin d'alts.
Comment rédiger un alt efficace pour que les personnes qui n'auront pas accès à votre image puissent apprécier votre post autant que les autres ? On va détailler les étapes pour faire des alts narratifs, concis et sans IA générative.
NarratifOn parle de description d'image, mais la question à laquelle on veut répondre n'est pas tant "à quoi ressemble l'image", plutôt "pourquoi je mets cette image". Bref, un alt de qualité sera souvent plus narratif que descriptif.
Si c'est pour montrer une peinture ou une belle photo, on peut essayer (dans la mesure du possible) de communiquer l'émotion que l'image nous donne. Quelques exemples :
- Pour un beau coucher de soleil, ne lésinez pas avec les mots comme "grandiose", "couleurs vibrantes"...
- Pour une image rigolote, vous pouvez essayer de la raconter comme une blague, en commençant par une description un peu sérieuse et en finissant par une chute.
- Pour une image technique, essayez d'adapter l'alt au public ciblé : si vous parlez à des pros vous pouvez partir dans du vocabulaire spécifique, mais si votre post est tout public essayez de vulgariser un peu, sans acronymes. Si c'est un graphe, qu'est-ce que le graphe montre objectivement ?
Perso je me sers beaucoup d'une astuce que j'ai vue passer sur Mastodon il y a longtemps (postée par une personne aveugle dont je ne me souviens pas du compte 
) : vous voulez décrire votre image comme si vous vouliez raconter tout le post à quelqu'un au téléphone.
Ne vous perdez pas dans les détails inutiles. Si vous montrez une photo de votre chat, ça peut être chouette de parler de la couverture qui a la même couleur que ses yeux, mais c'est pas la peine de détailler la couleur ou de la texture des rideaux flous en arrière-plan. Si c'est une photo une personne qui lance une canette à des CRS en manif', c'est pas nécessaire de préciser la marque de la canette, à moins qu'elle ajoute de l'ironie.
Vous pouvez essayer d'adapter la longueur de l'alt à celle du post : si votre post tient en une phrase avec une image complémentaire, l'alt peut contenir une ou deux phrases maximum. Si c'est l'image qui est importante vous pouvez détailler un peu plus.
Ça peut arriver que des images nécessitent une description à rallonge, dans ce cas n'hésitez pas à la commencer par un petit avertissement genre "alt long" pour que les personnes qui utilisent un narrateur puissent zapper si elles n'ont pas envie de tout écouter.
Si vous postez plusieurs images semblables dans le même post, pas besoin de toutes les décrire avec le même niveau de détail, vous pouvez décrire la première et n'ajouter que ce qui change dans les suivantes.
Pas de LLM (IA générative)Les générateurs d'alts par IA sont généralement désastreux, et vont faire tout l'inverse de ce que je viens de dire. Ils vont se focaliser sur les détails futiles et passer complètement à côté du propos et de l'émotion.
Pire, les alts générés avec des LLM participent à la déshumanisation du web. Les personnes aveugles viennent sur les réseaux sociaux pour trouver du contact humain en ligne, les descriptions générées par IA génèrent un sentiment d'isolement. Imaginez que les 3/4 de vos abonnements se mettent à ne plus poster que des messages générés par IA.
Pas de crédits dans l'altCréditez l'auteur·e de l'image dans votre post, pas dans l'alt. Ça ne rendra pas le post "plus moche". L'alt ne sert pas à cacher des infos !
Alt for you and meVous éprouvez des difficultés à décrire une image ? Pas de panique, il y a plein de raisons possibles ! Le hashtag #Alt4Me (littéralement "alt pour moi") sert à indiquer que vous souhaitez mettre un alt et que vous n'y arrivez pas. Si votre post atteint une personne qui suit le hashtag ou qui a envie de vous aider, celle-ci vous répondra avec une description de votre image accompagnée par le hashtag #Alt4You("alt pour vous"). Vous pouvez alors choisir de copier la description telle quelle ou de l'adapter à votre convenance, puis de l'ajouter à votre image en éditant votre post.
Par contre faites la modification s'il vous plait ! C'est toujours désagréable de proposer une description puis de se rendre compte que la personne préfère laisser les aveugles galérer à la chercher dans les réponses plutôt que de prendre 5 secondes à faire un copier-coller.
Pour conclureIl y a une certaine pression sociale sur Mastodon pour ajouter des alts aux images. Certains comptes (comme le mien) se veulent inclusifs et refuseront de booster des images sans alt, ou avec un alt insuffisant.
Il ne faut pas que ça vous rebute : Mastodon est aussi un espace d'entraide, et des gens se feront un plaisir de vous proposer leur aide si vous la demandez avec le hashtag #Alt4Me.
Dans tous les cas, mieux vaut utiliser ce hashtag plutôt que de ne rien mettre, et mieux vaut ne mettre aucun alt plutôt qu'en mettre un qui ne dit rien. Imaginez-vous à la place d'une personne aveugle qui veut lire un post et qui entend : "Visage rieur visage rieur visage rieur. Image."
Ou alors imaginez que tous vos contacts parlent d'un post, et en allant dessus vous entendez : "C'est honteux, comment peut-on en arriver là ? Image : graphe."
D'ailleurs, concernant DailyMotion, c'est effectivement géré en France, mais ça reste une boîte privée avec des conditions d'utilisation qui ne vont pas nécessairement de soi. Pour ce genre de trucs, ce qu'il faudrait, c'est que l'État gère directement ses moyens de diffusion (et c'est tout à fait possible, il y a par exemple plusieurs collectivités territoriales, ou des structures comme l'Observatoire de Paris, qui ont leur propre PeerTube).
(Et avec PeerTube, on peut commenter les vidéos depuis n'importe quel compte Mastodon, donc c'est très cool, mais c'est un autre débat ^^)
Évidemment, toi tu fais des vidéos sur YouTube, donc répondre sous la vidéo des gens te paraît habituel. Et on est probablement d'accord pour dire que, vu que l'espace commentaire existe, ce serait bien de le prendre en compte. Mais considérer que proposer de lui répondre par un autre canal soit un problème, je pense que c'est quand même un brin oublier que ta situation n'est pas nécessairement celle de tout le monde.
(Après, il faut voir quelles conditions sont requises pour le truc qu'il propose, et ce qu'il fait réellement des réponses derrière, évidemment. Mais quand même.)
(Et évidemment, je te réponds ça ici parce que je n'ai ni compte YouTube, ni compte Twitch pour te faire parvenir cette remarque autrement ^^)
Ce qui veut dire qu'il y a aux alentours de 950 personnes qui m'ont écouté parler aujourd'hui. Ça fait toujours un peu bizarre de réaliser ça.
Sérieusement, qu'est-ce qui peut passer par la tête de quelqu'un qui, dans un lieu public, voit une porte fermée, décide de l'ouvrir, tombe sur un sas sombre avec une autre porte et décide d'ouvrir celle-là aussi sans refermer la première ?
Que des gens n'aient pas pigé qu'un planétarium fonctionne par séances, à la limite, OK, m'enfin dans un musée non plus, quand t'as une porte fermée, t'es pas censé l'ouvrir toi-même…
(C'était notamment plus pratique pour le cours de théâtre de quand j'étais gosse, bosser Ubu Roi en entier ça aurait été un peu trop pour nous à l'époque.)
Un truc à faire passer dans la #FenêtredOvertonDeLaGauche c'est que toutes les amendes doivent être indexées sur le revenu - sinon ce n'est rien d'autre qu'un permis pour enfreindre la loi pour les riches.
D'abord, en me relisant, je vois que j'ai été super maladroit dans le pouet initial en utilisant notamment un tu de troisième personne (« si tu fais comme le fait Julia »), du coup effectivement, ça donne l'impression que c'est à ton discours que je m'attaque, alors que dans ma tête ça ne visait personne en particulier. Vraiment désolé pour ça, il faut que je fasse davantage attention à la façon dont je tourne les choses.
Ensuite, en prêtant davantage attention à ce que dit MrPhi dans sa vidéo (plus qu'aux extraits de Julia lui-même), effectivement, il faut être très (trop ?) indulgent pour dire qu'il fait correctement le taff. La vidéo est beaucoup trop agressive par rapport à ce qu'il a à dire et pointe assez maladroitement les choses importantes (et fait probablement silence sur certaines d'entre elles, comme tu le soulignais).
À titre perso, je continue de penser que, vu que Julia est manifestement capable de te présenter une étude en décrivant de façon assurée un protocole expérimental qui n'a rien à voir avec celui qui est sur le papier, le gus ne peut pas être considéré comme plus digne de confiance que le LLM moyen. Mais effectivement, la vidéo en elle-même est pas mal problématique et tu avais raison sur ce sujet.
(Concernant le débat avec Enthoven, il faudrait que je le re-voie pour me faire une meilleure idée. Mais pas vraiment le courage de subir Enthoven et Acermendax de nouveau, donc je ne vais rien dire ^^")
Ce que MrPhi dit d'intéressant pourrait très facilement être condensé (et irait mieux dans un autre format que la vidéo, je pense, mais bon, je peux comprendre qu'un vidéaste s'exprime principalement par des vidéos), et il y manque quelques précautions élémentaires, notamment, même si une partie du taff est environ correcte.
(Pour les injures et le fait de prendre la vidéo pour argent comptant, on est évidemment d'accord.)
Le point majeur me semble être qu'on a un gus qui est capable de vous affirmer droit dans les yeux qu'une étude scientifique dit quelque chose alors même qu'il projette derrière lui l'étude scientifique en question… qui dit assez explicitement autre chose, qui n'a rien à voir.
Je ne sais pas s'il faut le comparer à Idriss Aberkane, je n'ai pas assez fréquenté le bonhomme pour connaître son usage des études scientifiques, mais je sais que ce genre de trucs, on le reproche à juste titre à des gens comme Didier Raoult, Gérald Bronner ou Arcemendax… donc il me semble pertinent d'en faire tout autant le reproche à Luc Julia.
Et ce même si je suis personnellement beaucoup plus proche de la position générale avancée par Julia que de celle avancée par MrPhi, et que je pense que le reste de ce qu'il peut développer à côté (sur les coûts environnementaux, notamment) a vraiment besoin d'être plus mis en avant. Mais même quand t'as un bon message à faire passer, y a des conneries à ne pas faire, quoi.
(Néanmoins, merci @mathildesaliou pour l'article qui me semble effectivement essayer de faire utilement la part des choses.)
https://yewtu.be/watch?v=7KJbzgoBUX0
En sortant de chez moi pour aller au boulot (à vélo), la route se divise en deux voies, du coup sur ≃50m je roule au milieu pour ne pas me retrouver coincé sur la mauvaise voie si je reste sur la droite comme d'hab.
Beh là, je vois une bagnole qui arrive à fond (qui n'a visiblement « pas vu » la fin de limitation à 70), qui me double par la gauche en passant carrément plus d'à moitié sur la voie d'en face malgré la ligne blanche… Et le tout pour, dix mètres plus loin, se rabattre aussitôt sur la droite parce qu'elle elle prenait l'autre file.
J'ai eu le temps de voir du coin de l'œil une gamine sur le siège passager avant, j'espère sincèrement qu'elle arrivera jusqu'à l'âge adulte avec un·e parent de ce style.
J'ai cité l'exemple du développement embryonaire parce que je me souviens avoir déjà lu de la doc' là-dessus, donc je sais que dans ce cas-là, la gravité joue un rôle, mais je ne suis clairement pas suffisamment spécialiste pour dire dans quels autres cas elle en joue ou pas.
Ceci dit, vu l'état de la station Mir (où les protocoles de stérilisation étaient moins au point qu'à bord de l'ISS) à la fin de sa carrière, je pense qu'on ne prend pas trop de risque à affirmer qu'au moins certaines bactéries ont réussi à pas trop mal s'en sortir en impesanteur.
A priori, tous les systèmes se sont formés à partir d'un disque d'accrétion autour de leur étoile, ce qui donne une configuration très très très générale similaire ; mais ensuite la tronche que ça prend dépend de la façon dont les planètes se forment et des jeux de billard cosmique qui leur permettent ou pas de rester en place.
Chez nous, il semble que Jupiter se soit formée en premier et ait ensuite fortement influencé le reste du système. Ça a probablement joué un rôle. Mais difficile de faire la part des choses entre ce qui relève de l'histoire spécifique d'un système et ce qui est généralisable.
Si tu veux creuser la question, tu peux peut-être commencer par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_bombardement_tardif
Penser à nos descendants sur des durées de milliers/millions d'années, c'est intéressant quand on parle de l'enfouissement des déchets nucléaires, qui seront toujours actifs et donc pour lesquels il faut prévoir une forme de prévention, et c'est un casse-tête justement parce qu'on sait que c'est un temps trop long à notre échelle. Pour ce qui est de l'exploration spatiale, en l'état, c'est une perte de temps pure et simple.
Pour travailler scientifiquement, on a besoin de choses vérifiables. Les planètes dont on peut capter des informations à distance, parce qu'elles ont une atmosphère par exemple, ça a du sens de réfléchir à des instruments pour essayer d'en apprendre davantage ; celles dont l'hypothétique vie n'émet absolument aucune trace vers l'espace, ce n'est juste pas la peine de s'en préoccuper, vu que, les concernant, on ne peut rien faire d'autre que spéculer.
Maintenant, j'ai bien compris que cette réponse ne te satisfait pas, mais tu sais, ce n'est pas en venant continuer d'insister ici que ça va changer quoi que ce soit ^^"
Spéculer sur les moyens de transports interstellaires que nos descendants mettront peut-être au point un jour, c'est beaucoup plus hasardeux, et ça n'a en pratique pas grand chose à voir avec l'astrophysique. En l'état et à moins d'une percée technologique difficile à prévoir (et peu probable d'après ce qu'on sait), on n'a pas moyen d'aller voir, donc autant se consacrer à des choses sur lesquels on a concrètement moyen de travailler.
Enfin, c'est mon avis. Évidemment, tu trouveras des gens pour spéculer quand même, mais globalement, les planètes sans atmosphère, y a pas grand chose de plus à dire dans ce cas que « là, il y a peut-être de la vie, peut-être pas, tant qu'on ne peut pas y aller on n'en saura pas plus. »
Mais mon point est surtout de dire que les planètes avec une atmosphère et de l'eau liquide en surface, on a moyen de capter quelques infos de loin ; les planètes (ou lunes, ce qui est encore plus dur à détecter) avec un océan sous une couche de glace sans atmosphère, il faut forcément aller creuser dedans. Donc pour la recherche de vie extraterrestre, on peut assez vraisemblablement oublier les secondes (comme j'en parlais dans le thread sur les microbes extraterrestres, en pratique on évite déjà d'aller se poser sur Europe pour ne pas risquer de la contaminer par de la vie terrestre et de provoquer ainsi la disparition de l'éventuelle vie locale.)