Le Livre d'Argent

11/16 Avec le vocabulaire moderne, on dit que les caractères comme la couleur ou la forme des pois, ou encore notre groupe sanguin, sont codés par des gènes. Dans ces différents cas, un gène unique correspond à un caractère, et la correspondance est donc facile à identifier. Nous recevons une moitié⁽*⁾ de notre ADN de chacun de nos deux parents, et la plupart des gènes sont en double exemplaires, ce qui correspond bien à ce que Mendel avait supposé à son époque.

Quelques différences au sein de ces molécules conduisent à l'apparition de plusieurs variantes différentes d'un même gène, on parle d'« allèles », chaque allèle correspondant à une des variantes du caractère que l'on peut observer. Pour le gène codant pour notre groupe sanguin (je mets de côté le rhésus et compagnie pour simplifier), il existe trois allèles, que l'on appelle usuellement A, B et O.

10/16 C'est Rosalind Franklin qui, en 1953, sera la première à identifier la structure en double hélice de l'ADN… mais un collègue travaillant dans le même laboratoire qu'elle, Maurice Wilkins, montrera les résultats de ses travaux à James Dewey Watson et Francis Crick, lesquels s'empressèrent de les récupérer à leur compte et de les faire publier en ne mentionnant qu'à peine Franklin.

Ils recevront le prix Nobel pour cette découverte en 1962. Officiellement, le Nobel n'aurait pas pu être remis à Franklin, car il ne récompense que des personnes vivantes et qu'elle est morte d'un cancer en 1958. Il n'empêche que Watson et Crick ont tout fait pour s'approprier ses recherche et minimiser son rôle dans l'histoire, donnant l'un des hélas beaucoup trop nombreux exemples de travaux scientifiques usurpés par des hommes après avoir été réalisés par une femme.

9/16 Il restait bien sûr à expliquer par quel mécanisme ces caractères étaient transmis d'une génération à l'autre. Bon, vous, vous savez probablement que c'est grâce à la molécule d'ADN, mais c'est quelque chose qui n'a été mis en évidence que pendant la seconde moitié du ⅩⅩème siècle. Où elle a d'ailleurs pris beaucoup trop d'importance dans notre imaginaire collectif… ainsi que dans certains pans de la recherche, mais lisez le livre de Lecointre que je suggérais la semaine dernière.

La molécule elle-même a en fait été identifiée assez tôt : elle a d'abord été appelée « nucléine » (puisque concentrée dans le noyau des cellules) lors de sa découverte en 1869, seulement deux ans après la première publication des travaux de Mendel. Mais les instruments de l'époque ne permettaient pas tellement d'en savoir plus.

Ah oui, au fait, si vous avez manqué le thread de la semaine dernière, c'est là : https://fadrienn.irlnc.org/notice/Az4eUNTUYDyCWntqim

8/16 Bien sûr, cette règle découverte par Mendel a ses limites : tous les caractères ne semblent pas fonctionner de cette manière, et les choses doivent être un peu plus compliquées pour d'autres. Néanmoins, ce principe peut s'appliquer à pas mal d'autres caractères et à pas mal d'autres espèces : il s'agit du fonctionnement de base de l'hérédité, qui a également été une étape très importante dans notre compréhension du vivant.

Si ces travaux racontent une histoire à première vue assez différente de celle que Darwin et Wallace étaient en train de dessiner au même moment, on s'apercevra plus tard qu'elles sont en fait assez complémentaires l'une de l'autre : simplement, Mendel a tenté des croisements assez systématiques, tandis que, dans la nature, la sélection naturelle va rendre certains croisements plus fréquents que d'autres, et donc faire varier les fréquences relatives des caractères correspondants.

7/16 Pourquoi dans ce cas une seul des deux variantes possibles est-elle exprimée ? Il existe probablement un mécanisme qui fait que l'une des deux variantes ne se manifeste pas si elle est en présence de l'autre. Je ne sais pas exactement comment Mendel notait ça, mais, dans le vocabulaire actuel, on dit qu'une des variantes est « dominante » tandis que l'autre est « récessive ».

En tout cas, chaque hybride semble transmettre l'une des deux variantes qu'il possède de manière complètement aléatoire. Ce qui fait que, statistiquement, la moitié des pois résultant de tels croisement vont recevoir eux aussi les deux informations (ils seront alors jaune, comme leurs parents, le vert ne s'exprimant pas dans ce cas), tandis que l'autre moitié recevra soit deux fois la variante jaune, soit deux fois la variante verte, d'où la répartition d'un pois vert pour trois pois jaunes.

6/16 Il n'y a donc pas de mélange des caractéristiques comme on pouvait encore le croire à cet époque ; mais l'information qui disparaît à une génération donnée ne semble pas complètement perdue, puisqu'elle est susceptible de réapparaître ensuite (et je parle ici de la couleur, mais il constate le même genre de choses pour la forme, comme le montrent d'ailleurs les illustrations).

Mendel va donc supposer que chaque pois contient deux fois l'information représentant chaque caractère. Pour les pois de souche pure, présentant la même variante depuis pas mal de générations, ces deux exemplaires de l'information sont toujours identiques, ce qui fait que les hybrides de première génération possèdent donc forcément deux exemplaires différents, un venant de chaque parent.

5/16 Les pois qu'il essaye de croiser entre eux ont plusieurs caractéristiques remarquables. Notamment au niveau de la forme : certains sont ronds et plutôt lisses, quand d'autres sont au contraire cossus. Un autre aspect intéressant est la couleur : certains sont plutôt jaunes, et d'autres plutôt verts. À l'origine, Mendel utilise des pois de souche pure, qui présentent les mêmes caractéristiques depuis plusieurs générations.

Mais notre abbé est intéressé par les hybrides, et il tente de croiser des formes différentes entre elles. Et il constate que, quand il croise des pois jaunes avec des pois verts, les enfants sont systématiquement jaunes. En tout cas lors de la première génération ; car lorsqu'il croise ces hybrides entre eux, quelques pois verts recommencent à apparaître, en moins grande proportion. Environ un pois vert pour trois pois jaunes.

4/16 Mais donc, de quoi s'agit-il ? Mendel, moine puis abbé de profession, était passionné par les sciences naturelles et plus particulièrement par la transmission des caractères. Il tentera ainsi de mettre en place quelques élevages de souris sur son temps libre, mais ce type de passe-temps ne plaisait pas tellement à son évêque.

Il se tournera alors vers la culture des pois, passe-temps un peu plus acceptable aux yeux de son entourage professionnel et religieux, mais qui lui permettait de réaliser environ le même genre d'expériences. C'est donc pour cette raison que ses travaux ont d'abord surtout intéressé les botanistes.

3/16 Sauf qu'une trentaine d'années après la parution de ces travaux, après la mort de Mendel lui-même, trois scientifiques différents, nommés Hugo de Vries, Carl Erich Correns et Erich von Tschermak, parvinrent, indépendamment les uns des autres, à des conclusions assez proches. Et puisqu'il publièrent tous environ au même moment, il n'était pas évident de décider auquel des trois accorder la paternité de cette découverte.

C'est donc à cette occasion que, fouillant dans les archives, on retrouva les publications de Mendel dont les conclusions étaient très similaires. Et que les trois scientifiques acceptèrent de lui laisser la paternité, évitant ainsi quelques casses-têtes inutiles. C'est donc principalement par un concours de circonstances que ce dont nous allons parler est désigné aujourd'hui comme les « lois de Mendel ».

Au passage, le fait que plusieurs scientifiques arrivent indépendamment aux mêmes conclusions, c'est toujours intéressant, mais ça je l'avais déjà évoqué dans le thread sur Darwin : https://fadrienn.irlnc.org/notice/AybcCRXAswcqPg6ZLE

2/16 Il faut dire que Gregor Mendel était, de son vivant, beaucoup moins connu que son contemporain Charles Darwin, qui avait déjà une certaine notoriété depuis la parution des notes de son voyage à bord du Beagle, avant que l'Origine des espèces ne révolutionne toute la biologie de son époque, ou que Carl von Linné, qui les précédait tout deux d'un siècle, et dont le Systema Naturæ a été l'ouvrage de référence pour un grand nombre de biologistes.

En fait, au moment de la parution des travaux de Mendel, seuls les botanistes s'y sont intéressés. Et certains d'entre eux n'étaient même pas spécialement convaincus par ses résultats, pointant quelques failles dans sa façon de faire. Pas vraiment l'archétype du scientifique révolutionnaire qui marquera son époque et les suivantes, donc.

Ah, oui, je suppose que tout le monde a entendu parler de Darwin, mais si c'est la première fois que vous lisez le nom de Linné, vous avez loupé ce thread-ci : https://fadrienn.irlnc.org/notice/Ayq6HnZA7DBl1vwY2S

Alors, il paraît qu'on est de nouveau vendredi. Franchement, le calendrier n'est pas très original, hein, on aurait presque l'impression que ça arrive toutes les semaines, et en plus au même moment. M'enfin bon, du coup, on va en profiter pour vulgariser encore un peu, et ça va nous faire un beau #Vulgadredi de seize pouets, c'est un format qui marche bien.

Et pour ce nouveau #VendrediVulga, donc, on va continuer de parler biologie. On reviendra sur l'astronomie bientôt, il faut toujours que je vous parle d'héliocentrisme, mais avant ça, il nous reste quelques trucs à évoquer ici. En effet, on a d'abord parlé de Darwin (et Wallace !) et de sélection naturelle, puis de Linné et de classification, mais pas encore d'hérédité, ni donc de Gregor Mendel.

@Projet_Arcadie En nombre de premiers ministres différents, ça fait pas mal.

@orange_lux @a_dron Sur la question « présenté comme une bonne chose », je trouve que le cycle des robots d'Asimov est justement assez ambigu. Il joue pas mal sur le fait que les trois lois ne couvrent pas tout et que ça ouvre la porte à des trucs qui me semblent présentés comme étant inquiétants.

La dernière nouvelle du premier recueil, par exemple, se termine par des machines qui, par la manipulation, prennent le contrôle de l'humanité (et font perdre leur job à des gens qui pourraient remettre ça en cause, notamment) parce qu'elles estiment qu'elles décident mieux que nous et que donc pour notre bien il faut qu'on reste sous leur contrôle. Susan Calvin a l'air plutôt enthousiaste, mais je ne suis pas sûr qu'on soit censés être d'accord.

(Bon, après, dans une nouvelle ultérieure du cycle il est dit que ces machines ont fini par se saborder elles-mêmes pour notre bien, mais je crois qu'il n'a jamais vraiment détaillé ce point.)

Nous sommes de nouveau vendredi, il est de nouveau l'heure de vulgariser, alors repartons pour un nouveau #VendrediVulga. Et pour cette troisième édition biologique du #Vulgadredi, après avoir parlé de l'origine de l'Origine des espèces et montré comment on range les espèces au seins de groupes plus gros (d'ailleurs, je réalise que j'ai oublié de vous donner le terme générique : si vous voulez parler d'un(e) genre/famille/ordre/etc. sans préciser à quel niveau, on utilise pour ça le mot « taxon »), on va maintenant parler du problème que pose la notion-même d'« espèce ».

Parce que oui, de base, la notion d'espèce, c'est surtout quelque chose qu'ont utilisé Aristote, puis Linné, pour essayer de classer le vivant… sauf qu'Aristote et Linné étaient tous les deux convaincus que les formes de vie restaient globalement inchangées au fil du temps. Vu qu'on sait maintenant que ce n'est pas le cas, évidemment, continuer à utiliser une notion fixiste peut nous poser quelques soucis. On va donc détailler ça en seize pouets (tiens, ça pourrait devenir une habitude).

Mais avant, comme ça pourrait aidé d'avoir jeté un œil au thread de la semaine dernière, le voici : https://fadrienn.irlnc.org/notice/Ayq6HnZA7DBl1vwY2S

Allez, tout est prêt pour la #FêteDeLaScience #FDS2025 à #Lannion jour 2 !

Je vous attends aux Ursulines, et mon collègue au Planétarium, pour parler des conditions d'habitabilité des planètes, des endroits où on a découvert des exoplanètes dans la galaxie, des conditions pratiques avec lesquelles on (ne) pourrait (pas) communiquer avec d'éventuels extraterrestres, et de ce que la biodiversité terrestre a à nous apprendre là-dessus. N'hésitez pas à passer nous voir :-)

@Looping D'après @malauss, passer le budget par ordonnance ne se fait que si le retard est imputable au parlement. Donc ce qui jouera à ce niveau sera le nombre d'amendements déposés pour faire durer les débats plus que la date à laquelle le budget est proposé.

(Effectivement, l'article 47 donne bien ce délai de 70 jours, mais tout est relatif à la date de dépôt, une date butoir comme le 31 décembre n'a pas l'air mentionnée.)

@Khrys C'est marrant, il y a des trucs qui ne me manquent pas *du tout* de l'époque où j'étais prof.

Courage !

En direct de la #FêteDeLaScience #FDS2025, et visiblement je n'ai pas trop mal réussi mon coup dans la préparation de l'animation puisque ça fait plusieurs fois que les gens me posent des questions pile sur le prochain truc dont j'ai prévu de parler.