Petite utilisatrice de Mastodon, j'ai l'impression que depuis 3 jours tout le monde parle du fait que y a plus de gens sur BlueSky que sur Mastodon, et s'en émeut, le critique, s'agace des critiques... et je soupire car j'aimerais juste lire des trucs qui m'intéressent au lieu de commentaires sur un truc que je vois pas.
Le monde du libre, ce sont des gens qui se battent pour protéger nos données privées, éviter les monopoles, pérenniser les contenus, développer et rendre accessible la culture. Des gens qui investissent énormément de leur temps et de leur savoir pour défendre une idéologie plus nécessaire encore aujourd'hui qu'hier.
Oui, Jean-Édouard n'est pas très sympa de vous critiquer car vous utilisez Windows. Mais les vannes globalisantes sur le Linuxien aigri ne sont clairement pas le moove progressiste que vous pensez. Surtout quand vous envoyez chier Jean-Christobald aussi violemment alors qu'il a simplement proposé poliment une alternative à YouTube.
On n'aura jamais 100% des gens qui vont aller donner leur avis sur tel et tel sujet, c'est normal. Est-ce que pour autant on peut dire qu'on peut viser un objectif démocratique sans avoir besoin que tout le monde ait la possibilité de s'exprimer ? Ben je ne pense pas. Il faut que le truc soit là, même si seulement une partie des gens s'en sert.
Le logiciel libre définit la liberté de contribuer parce que c'est essentiel que les gens puissent contribuer pour que le truc fonctionne correctement en tenant compte des retours d'autant de monde que possible ; mais en effet ça n'est pas un but en soi et ça n'intéressera pas la plupart des gens.
C'est une définition qui est nécessaire au sens où on peut justifier pourquoi ça coincerait si on ne l'avait pas, mais qui est insuffisante au sens où viser ça juste pour viser ça n'amènera jamais à atteindre l'objectif général.
Perso, quand j'entends « le but du logiciel libre, c'est de libérer les utilisateurs et utilisatrices », j'entends plutôt « le but c'est que les gens aient le contrôle sur leur informatique personnelle » (au sens décrit par Gee dans sa chronique : ne pas avoir à « négocier avec la machine »). C'est en tout cas environ dans ce sens-là que j'ai essayé de pousser dans toute ma vie militante pour le logiciel libre.
Viser juste la possibilité de « geeker » que tu décris, ça me paraît en effet pas mal limité, je pense que je rejoins en grande partie ta critique là-dessus. Je dirais que le souci vient du fait qu'une partie non-négligeable des libristes ne regardent pas spécialement plus loin que leurs habitudes de geek, et que donc leur façon d'en parler tape à côté dès qu'on sort de ce milieu.
Le point, d'une façon générale, me semble être que le libre juste pour le libre, ça ne sert pas à grand chose, ce qu'il faut c'est rattacher ça aux autres luttes et que ça s'intègre dedans ; parce qu'il me semble que sur le papier au moins ça complémente plutôt pas mal :-)
Mais sur le point spécifique du dictionnaire : face à un même constat, il y a à peu près toujours plusieurs décisions politiques qu'on peut prendre. En l'occurrence, constater que l'Académie est nulle à produire un dico, ça peut mener à lui retirer cette mission, ou au contraire à la forcer de s'y prendre différemment. Ce qui nous fait pencher vers la première idée, me semble-t-il, c'est que ce taff est de toute façon déjà fait, et bien mieux, par d'autres.
Est-ce que ce taff d'émanciper les gens, pour ce qui concerne l'informatique, est fait par autre chose que le logiciel libre ? Je pense qu'on a de bons éléments de réponse à ça dans la dernière humeur de @gee par exemple :
https://grisebouille.net/lhdg20-negocier-avec-une-machine/
@AugierLe42e @Ash_Crow Ben, tu as commencé ce thread en disant, je te cite :
« Le logiciel libre a pour but d'émanciper les utilisateurs ». À un moment donné, va falloir qu'on arrête de se raconter cette fable en fait.
Ce qui semble indiquer que tu remets en cause l'idée que ce soit un but. Si ta position est de dire que c'est bien le but mais qu'en l'état on échoue assez magistralement à l'atteindre, comme je l'ai dit de mon côté, on est d'accord là-dessus.
Sur le dogmatisme, je ne suis pas sûr de voir de quoi tu parles précisément, en tout cas par rapport à ce qui a été dit ici. Si jamais tu veux développer, n'hésite pas.
D'abord on est d'accord sur le constat que, en pratique, le logiciel libre n'émancipe pas, mais ça reste bien un but. Pour prendre une comparaison peu flatteuse mais d'actualité : l'Académie Française a pour but de produire un dictionnaire, c'est dans ses statuts, ce n'est pas pour ça que le résultat est là. La question est plutôt de se demander comment les moyens sont employés.
Les quatre libertés ne sont clairement pas suffisantes à atteindre cet objectif. Mais constater ça ne donne pas spécialement de raisons de poser qu'elles ne seraient pas nécessaires. En particulier, juste l'accès au code sans possibilité de reprise, c'est très limité : savoir comment un truc marche quand on est obligé de faire différemment, ça n'est pas si utile que ça. Le point initial de ces quatre libertés est de dire que la propriété intellectuelle est un problème ; ça reste vrai même si c'est loin d'être le seul problème.
(D'ailleurs, le débat « libre/open-source », c'est précisément ça, historiquement : les deux notions ont des définitions quasi-synonymes, mais les tenants du libre mettent en avant le but d'émancipation, tandis que ceux de l'open-source le relèguent au second plan ; donc c'est un peu curieux de dire que c'est une erreur de se concentrer sur ce débat alors que tout ce thread porte précisément sur ce débat en pratique.)
N'hésite pas à me re-pinguer à ce sujet d'ici quelques jours si personne d'autre ne s'est manifesté entre temps !
De mon côté, pas sûr d'avoir masse de temps à y consacrer, mais si c'est quelque chose de faisable en pas trop longtemps et que ce n'est pas giga-urgent, je pourrai peut-être éventuellement y jeter un œil.
I'm pretty sure Mastodon is the first social network I've been on that didn't immediately ask me to betray all of the people in my address book.
We're not going to terraform Mars, but we're doing a good job of venusforming Earth.
Contrairement à d'autres réseaux sociaux, Mastodon n'est pas un truc monolithique, mais un ensemble d'« instances » qui parlent entre elles. Par exemple, toi tu es inscrite sur mastodon.social, qui est mise à dispo par les gens qui ont développé le logiciel Mastodon lui-même, mais, comme le deuxième @ dans leurs pseudos l'indiquent, @emeline et @MarCandea ont leur compte sur d'autres machines hébergées ailleurs (piaille.fr est par exemple une assez grosse instance principalement francophone).
Et tous les gens qui ont des comptes sur ces diverses machines arrivent à être en réseau ensemble grâce à la « fédération », le mécanisme qui permet aux différentes instances de se parler entre elles. D'où le fait qu'on appelle parfois le réseau plus généralement le « Fédivers » (l'univers fédéré). D'ailleurs, il existe d'autres sortes de trucs qui sont fédérés, par exemple PeerTube (un genre d'équivalent à YouTube) ou Pixelfed (un genre d'équivalent à Instagram). Et depuis ton compte, tu peux donc t'abonner à tout ça.
Et donc ton pseudo m'a fait penser à une instance (donc un site sur lequel le logiciel Mastodon tourne et donc où on peut créer des comptes comme le tien) qui est spécialisée pour accueillir les ferrovipathes, donc les passionné·e·s de train.
On dirait qu'il n'y a pas grand monde dessus, pour l'instant.
J'aime en particulier celle sur les algos classiques VS IA à base de sèche-main. Je me demande si ça ne s'imprimerait pas pour accrocher dans mon futur nouveau bureau (médiation scientifique sur le thème de l'IA, justement) :D
Mon avis sur x, masto, bluesky est que mastodon est très bien comme il est. Petit à petit, avec celles et ceux qui sont restés de la dernière vague, c'est devenu un petit écosystème parfaitement viable, qui donne l'impression de se serrer les coudes face à un monde ravagé.
> Matignon demande aux membres du gouvernement et à leurs cabinets d'utiliser l'application de messagerie chiffrée Signal.
Voici ce que disait le juge d’instruction de l’affaire du 8 décembre à propos de Signal :
« L’ensemble des membres de ce groupe se montraient particulièrement méfiants, ne communiquaient entre eux que par des applications cryptées, en particulier Signal »
Va t'il se saisir de ces « preuves » de l’existence d’un projet criminel au gouvernement ?