@AugierLe42e pas forcément d'accord. Tu bénéficies d'un environnement où un grand nombre d'acteurs peut bricoler ses propres solutions, par rapport à un marché fermé dominé par quelques gros qui cherchent à établir des rentes, et ce même si tu ne fais pas toi même partie des bricoleurs.
@AugierLe42e Ton analogie avec les voitures en est un très bon exemple d'ailleurs, avec les garages indépendants en voie d'être remplacés par des réparateurs agréés et les constructeurs qui mettent des abonnements pour faire fonctionner des objets déjà vendus.
@AugierLe42e après c'est pas non plus magique effectivement.
Les smart TV reposent largement sur des solutions open source (Android, Tizen, etc.) et sont quand même très largement verrouillées par les constructeurs...
:.
@AugierLe42e
Ok, on va lui offrir un Windows 11 pour Noël, elle je sais pas mais ton téléphone risque de sonner plusieurs fois par semaine, et c'est toi qui risque d'être dé-émancipé.
@AugierLe42e oui mais le jour où il n'y a plus que des réparateurs agréés et qu'il faudra prendre un abonnement mensuel pour y avoir accès, ou que les prix doubleront tout simplement, ça ne sera plus pareil justement
D'abord on est d'accord sur le constat que, en pratique, le logiciel libre n'émancipe pas, mais ça reste bien un but. Pour prendre une comparaison peu flatteuse mais d'actualité : l'Académie Française a pour but de produire un dictionnaire, c'est dans ses statuts, ce n'est pas pour ça que le résultat est là. La question est plutôt de se demander comment les moyens sont employés.
Les quatre libertés ne sont clairement pas suffisantes à atteindre cet objectif. Mais constater ça ne donne pas spécialement de raisons de poser qu'elles ne seraient pas nécessaires. En particulier, juste l'accès au code sans possibilité de reprise, c'est très limité : savoir comment un truc marche quand on est obligé de faire différemment, ça n'est pas si utile que ça. Le point initial de ces quatre libertés est de dire que la propriété intellectuelle est un problème ; ça reste vrai même si c'est loin d'être le seul problème.
(D'ailleurs, le débat « libre/open-source », c'est précisément ça, historiquement : les deux notions ont des définitions quasi-synonymes, mais les tenants du libre mettent en avant le but d'émancipation, tandis que ceux de l'open-source le relèguent au second plan ; donc c'est un peu curieux de dire que c'est une erreur de se concentrer sur ce débat alors que tout ce thread porte précisément sur ce débat en pratique.)
❤️
@AugierLe42e @tonton_mollo le truc qui me surprend, c'est que la masse de pub incorporée à l'OS, les notifications de news people, etc, ne la dérange pas ! Parce que pour le coup, c'est une vraie différence. Idem pour un edge ou un chrome vs firefox et ublock... Du coup, la pub ne dérange pas ?
@AugierLe42e @Ash_Crow Ben, tu as commencé ce thread en disant, je te cite :
« Le logiciel libre a pour but d'émanciper les utilisateurs ». À un moment donné, va falloir qu'on arrête de se raconter cette fable en fait.
Ce qui semble indiquer que tu remets en cause l'idée que ce soit un but. Si ta position est de dire que c'est bien le but mais qu'en l'état on échoue assez magistralement à l'atteindre, comme je l'ai dit de mon côté, on est d'accord là-dessus.
Sur le dogmatisme, je ne suis pas sûr de voir de quoi tu parles précisément, en tout cas par rapport à ce qui a été dit ici. Si jamais tu veux développer, n'hésite pas.
Mais sur le point spécifique du dictionnaire : face à un même constat, il y a à peu près toujours plusieurs décisions politiques qu'on peut prendre. En l'occurrence, constater que l'Académie est nulle à produire un dico, ça peut mener à lui retirer cette mission, ou au contraire à la forcer de s'y prendre différemment. Ce qui nous fait pencher vers la première idée, me semble-t-il, c'est que ce taff est de toute façon déjà fait, et bien mieux, par d'autres.
Est-ce que ce taff d'émanciper les gens, pour ce qui concerne l'informatique, est fait par autre chose que le logiciel libre ? Je pense qu'on a de bons éléments de réponse à ça dans la dernière humeur de @gee par exemple :
https://grisebouille.net/lhdg20-negocier-avec-une-machine/
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 2
@AugierLe42e @elzen @Ash_Crow Je comprends dans quel sens tu dis ça (même si je n'adhère pas), mais je trouve qu'en français, sémantiquement, Libre fait beaucoup plus de sens qu'Open Source. Notamment parce que ça évite de faire l'erreur de traduire littéralement et de l'utiliser pour des logiciels dont les sources sont disponible mais sans l'ensemble des 4 libertés.
En anglais c'est l'inverse, Free est ambiguë.
Perso, quand j'entends « le but du logiciel libre, c'est de libérer les utilisateurs et utilisatrices », j'entends plutôt « le but c'est que les gens aient le contrôle sur leur informatique personnelle » (au sens décrit par Gee dans sa chronique : ne pas avoir à « négocier avec la machine »). C'est en tout cas environ dans ce sens-là que j'ai essayé de pousser dans toute ma vie militante pour le logiciel libre.
Viser juste la possibilité de « geeker » que tu décris, ça me paraît en effet pas mal limité, je pense que je rejoins en grande partie ta critique là-dessus. Je dirais que le souci vient du fait qu'une partie non-négligeable des libristes ne regardent pas spécialement plus loin que leurs habitudes de geek, et que donc leur façon d'en parler tape à côté dès qu'on sort de ce milieu.
Le point, d'une façon générale, me semble être que le libre juste pour le libre, ça ne sert pas à grand chose, ce qu'il faut c'est rattacher ça aux autres luttes et que ça s'intègre dedans ; parce qu'il me semble que sur le papier au moins ça complémente plutôt pas mal :-)
Le logiciel libre définit la liberté de contribuer parce que c'est essentiel que les gens puissent contribuer pour que le truc fonctionne correctement en tenant compte des retours d'autant de monde que possible ; mais en effet ça n'est pas un but en soi et ça n'intéressera pas la plupart des gens.
C'est une définition qui est nécessaire au sens où on peut justifier pourquoi ça coincerait si on ne l'avait pas, mais qui est insuffisante au sens où viser ça juste pour viser ça n'amènera jamais à atteindre l'objectif général.
On n'aura jamais 100% des gens qui vont aller donner leur avis sur tel et tel sujet, c'est normal. Est-ce que pour autant on peut dire qu'on peut viser un objectif démocratique sans avoir besoin que tout le monde ait la possibilité de s'exprimer ? Ben je ne pense pas. Il faut que le truc soit là, même si seulement une partie des gens s'en sert.