Le Livre d'Argent

Tout reste à faire, pour moi maintenant les enjeux c'est :
- A cours terme, faire pression pour que le vote ai lieu, et que les députés hésitants votent cette abrogation.

Dans un cas comme dans l'autre, c'est chaud mais ça peut le faire.
- A moyen terme, continuer cette pression (parce que le Sénat et le conseil constit sont pas de notre côté sur ce coup là). Il va falloir montrer ces manœuvres, montrer comment ces 2 ans de vie ont été volés par ce gouvernement autoritaire.
J'attends rien des députés macronistes à la base, mais j'observe que certains anciens font partie de ces gens qui défendent quand même un minimum de démocratie parlementaire.

C'est le genre d'occasion de parler à vos proches un peu moins à gauche de vous. Parlez-leur de ce qui se passe, et demandez leur si, au-delà du sujet des 64 ans, ils trouvent que c'est un régime qui leur convient ?

@metal3d @Sylvhem @nileane Encore une fois, donc, prendre la peine d'essayer de comprendre les réponses qui vous ont été formulées vous éviterait de continuer de vous défendre contre une attaque qui n'a jamais été portée contre vous (en tout cas de mon côté et de ce que j'ai pu lire, mon instance ne fédère pas partout et je ne sais pas ce qui s'est passé ailleurs sur le Fédivers).

Par contre, j'apprécierais qu'il n'y ait pas besoin de vous préciser *encore une fois* que je n'ai pas envie de continuer une conversation qui ne va manifestement nulle part, donc pourrais-je espérer qu'il n'y ait pas de nouvelles relances multiples cette fois-ci ? Ça m'ennuierait d'avoir à inaugurer mon bouton « bloquer ».

@metal3d @Sylvhem @nileane (Alors, puisque vous insistez, oui, c'est vous qui faites un sophisme. Et pas qu'un : vos interventions depuis tout à l'heure en sont remplies. Ce n'est pas un problème en soi, hein, ça arrive à tout le monde, mais cette réaction me conforte dans l'idée que vous n'apprécieriez pas que je les relève. J'en reviens donc à mon premier point : puisque vous semblez insister sur votre côté « respectueux », c'est quand même un peu dommage de ne pas prêter la même probité en face. Mais donc, continuez de « précisez » des choses à des gens qui vous ont signifié préférer que cette discussion s'arrête en perorant de votre supériorité morale si vous y tenez, mais ce sera sans moi. De nouveau, bonsoir.)

@metal3d @Sylvhem @nileane Non, ce n'est pas ce que je suis en train de faire. Vous, par contre, semblez bien être en train de faire un « sophisme du sophisme », à savoir le fait de tenter de relever des sophismes (réels ou imaginaires, et surtout pertinents ou non) pour attaquer les propos sans s'interroger sur leur fond. Étant donné que partir dans cette direction est un signe évident du fait que la discussion n'apportera rien, je vous souhaite donc une bonne (fin de) soirée.

@metal3d Exactement comme les personnes dont parle @Sylvhem ne disaient pas forcément que la loi était bien telle qu'elle était à l'époque, mais se bornaient à PRÉCISER que les personnes homosexuelles pouvaient se marier pour peu que ce soit avec des personnes de sexe opposé.

Non, ce que j'ai dit ne découle pas de suppositions ou de transformations de vos propos : elle découle uniquement de votre réaction au fait que @Sylvhem a soulevé une comparaison effectivement très similaire pour tenter d'illustrer en quoi votre intervention pouvait être gênante (en l'état, sans avoir besoin de supposer vos intentions).

Malheureusement, il arrive parfois que chercher à « préciser » les choses, même quand on ne considère soi-même pas avoir un avis, ait tout de même un effet autre que celui auquel on s'attendait. C'est tout l'épineux problème de la neutralité dans un train en marche, et c'est pour cette raison il me semblait, à moi, important de venir également « préciser » quelques points, sans remettre en cause les intentions de quiconque ici.

@nileane

@metal3d Si je peux me permettre d'intervenir sur cette question, en deux points rapides…

En premier lieu, votre message était respectueux *de votre point de vue*. Exactement comme celui de @Sylvhem est respectueux du sien, de son point de vue à elle, et pourtant sa forme semble vous déranger. Il me semble que partant de ce constat, il est relativement simple de comprendre que votre manière de présenter les choses, bien que ce ne soit absolument pas votre intention, ait pu également être dérangeante pour les personnes qui l'ont lu.

En second lieu, l'un des soucis principaux vis-à-vis de la position actuelle de l'organisation des JO, est que la définition des catégories cibles est quelque chose qui est tout sauf évident. Les exemples ne manquent pas sur les JO précédents de personnes intersexes dont la victoire a été remise en doute pour des raisons que ces personnes ne maîtrisaient absolument pas et dont elles n'avaient pas conscience avant que les JO ne demandent des batteries de textes assez intrusives. De fait, en l'état actuel de nos connaissances, il n'existe aucune manière de définir le sexe ou le genre qui soit absolue (le sexe biologique chez l'humain a au moins cinq définitions différentes qui ne coïncident pas toujours entre elles), et la seule manière qui permette de désigner une personne comme « un homme » ou « une femme » sans se tromper est de lui demander son avis, manière que l'organisation des JO a décidé de ne pas accepter. Dire que les personnes trans peuvent s'inscrire dans d'autres catégories que celles dans laquelle ces personnes se reconnaissent, c'est donner à d'autres personnes que les personnes trans elles-mêmes la légitimité à leur imposer un genre, ce qui peut quand même être légitimement perçu comme préoccupant, pour ne pas dire gênant.

@nileane