@cybergrunge @mmu_man Sauf que ce n'est pas un problème de ne pas réfléchir cinq minutes. Désolé, mais ton raisonnement, là, c'est exactement le même que « il faut dézinguer what.cd parce que sinon ça va tuer la création » : le problème n'est pas dans la façon dont les gens s'organisent pour partager de manière non-marchande, mais dans la façon dont la société s'organise pour pérenniser la production de contenu.
J'irais même jusqu'à dire que le simple fait que les gens partagent assez facilement les appels à l'aide montre qu'il n'y a pas tant dissonance cognitive que ça : être prêt à payer pour qu'un travail puisse se poursuivre, et être prêt à payer pour y accéder, ce sont deux choses assez différentes.
J'irais même jusqu'à dire que le simple fait que les gens partagent assez facilement les appels à l'aide montre qu'il n'y a pas tant dissonance cognitive que ça : être prêt à payer pour qu'un travail puisse se poursuivre, et être prêt à payer pour y accéder, ce sont deux choses assez différentes.
@cybergrunge @mmu_man D'un autre côté, je ne sais pas si les gens dont tu parles font ce genre de raisonnements, mais il y aurait aussi des moyens d'organiser la façon dont tout ça fonctionne pour garantir la pérennité des médias (et le travail des artistes, aussi, tant qu'à faire, entre autres choses) autrement qu'en demandant à chaque personne de mettre individuellement la main à la poche pas forcément à la hauteur de ses moyens.
À mon avis, ç'pas tant un problème de gens qu'un problème de structure, pour le coup.
À mon avis, ç'pas tant un problème de gens qu'un problème de structure, pour le coup.
@mmu_man Ça semble un truc facile à corriger avec un script greasemonkey… T'as cherché voir s'il n'y en avait pas déjà un fait pour ça ?
(Il me semble qu'il y avait des endroits où les gens en partageaient, dans le temps, mais je ne sais plus où.)
Mais oui, les gens qui ont fait ça ont mal fait leur job.
(Il me semble qu'il y avait des endroits où les gens en partageaient, dans le temps, mais je ne sais plus où.)
Mais oui, les gens qui ont fait ça ont mal fait leur job.
@bortzmeyer @lienrag @Shaft En théorie, il n'y a pas de différences entre les deux.
La différence, c'est qu'en pratique, il y en a.
La différence, c'est qu'en pratique, il y en a.
Moitié vide du verre : j'n'ai pas eu le taff que je voulais.
Moitié pleine du verre : mon bouquin est parti à l'impression.
Pages qui se tournent, tout ça.
Moitié pleine du verre : mon bouquin est parti à l'impression.
Pages qui se tournent, tout ça.
Je ne sais pas à quel moment on a décidé qu’on allait mesurer les diagonales d’écran en pouce en France, mais c’est ridicule.
On mesurait bien les écrans cathodiques en centimètres à une époque, donc il n’y a vraiment rien qui nous oblige à utiliser les pouces aujourd’hui.
@Khrys Il y a la perpétuité, aux USA ? Il me semblait que la notion n'existait pas et que c'est pour ça qu'on avait des peines du style 256 ans de prison.
@voixdunucleaire Merci pour les liens, je regarderai ça dès que possible.
Juste, si je peux me permettre, j'ai eu plusieurs fois l'impression au cours de la conversation que vous répondiez à des trucs qui n'avaient juste pas été avancés. Typiquement, pour prendre deux exemples rapides :
– @Khrys a parlé du problème d'approvisionnement en eau, tout court, parce qu'on a effectivement arrêté des centrales pour cette raison plus ou moins fréquemment ces derniers temps. Vous répondez en parlant d'eau manquante « par surprise », ce qui n'était juste pas le point.
– Votre première réponse à cette conversation commençait par un rappel de l'urgence climatique et des rapports du GIEC. Ce dont nous sommes parfaitement conscients et que nous n'avons pas remis en cause.
Je suis conscient du fait qu'avec toutes les fausses informations qui circulent autour de ces sujets, c'est important de repréciser certains détails, mais je pense que ce décalage peut aussi donner une mauvaise impression de vos messages et donc ne pas aider votre discours.
Enfin, ce n'est que mon avis.
@deuch
Juste, si je peux me permettre, j'ai eu plusieurs fois l'impression au cours de la conversation que vous répondiez à des trucs qui n'avaient juste pas été avancés. Typiquement, pour prendre deux exemples rapides :
– @Khrys a parlé du problème d'approvisionnement en eau, tout court, parce qu'on a effectivement arrêté des centrales pour cette raison plus ou moins fréquemment ces derniers temps. Vous répondez en parlant d'eau manquante « par surprise », ce qui n'était juste pas le point.
– Votre première réponse à cette conversation commençait par un rappel de l'urgence climatique et des rapports du GIEC. Ce dont nous sommes parfaitement conscients et que nous n'avons pas remis en cause.
Je suis conscient du fait qu'avec toutes les fausses informations qui circulent autour de ces sujets, c'est important de repréciser certains détails, mais je pense que ce décalage peut aussi donner une mauvaise impression de vos messages et donc ne pas aider votre discours.
Enfin, ce n'est que mon avis.
@deuch
@come @mmu_man Ben, je dirais que ça dépend de ce qu'on entend par « réinterpréter ».
Entre le Joker de 1989, celui de 2008 et celui de 2019, pour ne citer que les trois films les plus connus, on a clairement trois persos distincts, mais en même temps, chacun des trois incarne une facette de ce qu'on peut facilement imaginer en disant « le Joker ». Donc effectivement, ça, je trouve ça intéressant.
Mais pour Sherlock, j'ai l'impression que certains des choix vont carrément à contresens de ce que Doyle essayait de mettre dans ses persos, donc forcément, ça pique un peu plus.
Après, je ne dis pas, il y a probablement pire. Typiquement, je pense au reboot de McGyver de 2016. Je n'ai pas vu la série, mais en lisant son synopsis, j'ai eu l'impression qu'ils avaient inventé des rôles totalement nouveau, mais qu'ils avaient collé des noms de persos de la série d'origine dessus limite en tirant au dé qui aurait quel nom. Et là j'ai énormément de mal à voir l'intérêt ?
Entre le Joker de 1989, celui de 2008 et celui de 2019, pour ne citer que les trois films les plus connus, on a clairement trois persos distincts, mais en même temps, chacun des trois incarne une facette de ce qu'on peut facilement imaginer en disant « le Joker ». Donc effectivement, ça, je trouve ça intéressant.
Mais pour Sherlock, j'ai l'impression que certains des choix vont carrément à contresens de ce que Doyle essayait de mettre dans ses persos, donc forcément, ça pique un peu plus.
Après, je ne dis pas, il y a probablement pire. Typiquement, je pense au reboot de McGyver de 2016. Je n'ai pas vu la série, mais en lisant son synopsis, j'ai eu l'impression qu'ils avaient inventé des rôles totalement nouveau, mais qu'ils avaient collé des noms de persos de la série d'origine dessus limite en tirant au dé qui aurait quel nom. Et là j'ai énormément de mal à voir l'intérêt ?
@mmu_man C'est surtout des nouvelles, donc, n'hésite pas si jamais, ça se lit vite ^^
Et si tu veux te faire une idée de ce à quoi est censé ressembler le personnage de Mycroft… bon, ils lui ont aussi fait faire des trucs assez douteux, et cet acteur est à peu près le seul choix judicidieux de tout le film, mais dans Jeu d'ombres de Guy Ritchie, pour jouer ce rôle, ils ont pris Stephen Fry.
Je n'arrive pas à imaginer meilleur acteur pour jouer Mycroft Holmes que Stephen Fry.
Et si tu veux te faire une idée de ce à quoi est censé ressembler le personnage de Mycroft… bon, ils lui ont aussi fait faire des trucs assez douteux, et cet acteur est à peu près le seul choix judicidieux de tout le film, mais dans Jeu d'ombres de Guy Ritchie, pour jouer ce rôle, ils ont pris Stephen Fry.
Je n'arrive pas à imaginer meilleur acteur pour jouer Mycroft Holmes que Stephen Fry.
@mmu_man Certes :-þ Mais entre ça, leur Moriarty qui est tout sauf un professeur, et leur Mycroft que je préfère ne pas qualifier pour éviter d'être grossier… Je ne sais pas, il y avait peut-être moyen d'adapter Sherlock Holmes sans prendre à contrepied absolument tous les personnages d'Arthur Conan Doyle à part les deux principaux.
On est d'accord que le contrôle fiscal, c'est un peu comme la vidéosurveillance : si vous n'avez rien à vous reprocher, vous n'avez pas à avoir peur.
Ah ?
Ça marche plus dans ce sens là ?
@deuch Beh techniquement, la construction de la centrale de Flamanville a commencé en 1979 et la centrale a été finie de mettre en service en 1986, donc si on commence maintenant, on peut probablement avoir quelque chose qui tourne en 2030, c'est le même ordre de durée et on n'a probablement pas tant régressé que ça en quarante ans.
Par contre ce serait pour de la centrale ancien modèle, avec notamment les problèmes d'approvisionnement en eau déjà évoqués par @Khrys. Effectivement, pour des réacteurs de génération ultérieure, je ne sais pas trop ce qui est réellement possible, compte tenu des coûts et des retards de ce qu'on a vu passer jusque là.
Le rapport RTE a l'air de considérer qu'on a quelques trucs suffisamment fonctionnels, raison pour laquelle l'un des scénarios avec nucléaire est jugé moins incertain que les scénarios 100% renouvelables qui eux nécessitent d'inventer pas mal de trucs qui n'existent juste pas encore et donc dont on ne sait pas si c'est possible, mais en ce qui me concerne, je suis loin d'être assez calé sur la question pour avoir un avis tranché.
Du coup, @voixdunucleaire, vu que vous avez l'air de suivre la conversation, j'aimerais bien avoir votre réponse sur ce point, avec de la doc' sur la question si vous en avez :-)
Par contre ce serait pour de la centrale ancien modèle, avec notamment les problèmes d'approvisionnement en eau déjà évoqués par @Khrys. Effectivement, pour des réacteurs de génération ultérieure, je ne sais pas trop ce qui est réellement possible, compte tenu des coûts et des retards de ce qu'on a vu passer jusque là.
Le rapport RTE a l'air de considérer qu'on a quelques trucs suffisamment fonctionnels, raison pour laquelle l'un des scénarios avec nucléaire est jugé moins incertain que les scénarios 100% renouvelables qui eux nécessitent d'inventer pas mal de trucs qui n'existent juste pas encore et donc dont on ne sait pas si c'est possible, mais en ce qui me concerne, je suis loin d'être assez calé sur la question pour avoir un avis tranché.
Du coup, @voixdunucleaire, vu que vous avez l'air de suivre la conversation, j'aimerais bien avoir votre réponse sur ce point, avec de la doc' sur la question si vous en avez :-)
@Khrys Tu sais que tu pouvais lier/repouetter ça, aussi ? :-þ
https://mamot.fr/@Projet_Arcadie/108551071374731149
https://mamot.fr/@Projet_Arcadie/108551071374731149
@Khrys @voixdunucleaire @deuch Globalement d'accord avec toi là-dessus (même si la quantité de déchets me paraît relativement peu importante à partir du moment où on en aura sur les bras de toute façon, mais ce n'est que mon avis).
Pour moi, la question porte sur le temps qu'on met à renverser le capitalisme et sur les chances de survie qui resteront à l'humanité une fois que ce sera fait selon la proportion de charbon et de nucléaire dans ce que le capitalisme nous impose d'ici-là.
Pour moi, la question porte sur le temps qu'on met à renverser le capitalisme et sur les chances de survie qui resteront à l'humanité une fois que ce sera fait selon la proportion de charbon et de nucléaire dans ce que le capitalisme nous impose d'ici-là.
@Khrys @deuch @voixdunucleaire La croissance, c'est un peu comme la résistance aux antibiotiques chez les bactéries : ça coûte tellement qu'il faut une pression constante pour que ça se maintienne dans le temps. Dès que cette pression diminue, s'il n'est pas encore trop tard, les choses reviennent toutes seules à la normale.
@Khrys @voixdunucleaire @deuch C'est sur le « du coup » que je ne suis pas d'accord ;)
Le capitalisme continuera jusqu'au bout de vouloir de la croissance à n'importe quel prix, nucléaire ou pas. Ma crainte, c'est que, sans le nucléaire, on se retrouve dans une situation où l'humanité est condamnée à court terme avant d'avoir réussi à se débarrasser du capitalisme.
Je ne pense pas que davantage de centrales nucléaires soit vraiment un obstacle à renverser le capitalisme (les autres raisons ne manquent pas, ce qu'il faut c'est le temps de réussir à le faire) ; et je pense qu'une fois qu'on se sera débarrassés du capitalisme, les raisons de maintenir les centrales en activité disparaîtront d'elles-mêmes assez rapidement.
Le capitalisme continuera jusqu'au bout de vouloir de la croissance à n'importe quel prix, nucléaire ou pas. Ma crainte, c'est que, sans le nucléaire, on se retrouve dans une situation où l'humanité est condamnée à court terme avant d'avoir réussi à se débarrasser du capitalisme.
Je ne pense pas que davantage de centrales nucléaires soit vraiment un obstacle à renverser le capitalisme (les autres raisons ne manquent pas, ce qu'il faut c'est le temps de réussir à le faire) ; et je pense qu'une fois qu'on se sera débarrassés du capitalisme, les raisons de maintenir les centrales en activité disparaîtront d'elles-mêmes assez rapidement.
@Khrys @voixdunucleaire @deuch C'est un de nos points de divergence :)
De mon point de vue, le nucléaire n'aide pas franchement à maintenir le capitalisme dans le temps (ça n'est qu'un point globalement anecdotique dans la tonne de trucs qui font que c'est invivable sur le long terme). Par contre, il peut nous aider à survivre de manière relativement raisonnable et en limitant les dégâts irréversibles le temps qu'on arrive à s'en débarrasser.
Et comme je pense que décroitre n'a de toute façon aucune chance d'arriver tant qu'on ne se sera pas débarrassés du capitalisme, mais que ça a de bonnes chances de se faire sans problème ensuite quels que soient les moyens de production d'énergie qui nous restent à ce moment…
De mon point de vue, le nucléaire n'aide pas franchement à maintenir le capitalisme dans le temps (ça n'est qu'un point globalement anecdotique dans la tonne de trucs qui font que c'est invivable sur le long terme). Par contre, il peut nous aider à survivre de manière relativement raisonnable et en limitant les dégâts irréversibles le temps qu'on arrive à s'en débarrasser.
Et comme je pense que décroitre n'a de toute façon aucune chance d'arriver tant qu'on ne se sera pas débarrassés du capitalisme, mais que ça a de bonnes chances de se faire sans problème ensuite quels que soient les moyens de production d'énergie qui nous restent à ce moment…
@deuch @Khrys @voixdunucleaire Sur la question des déchets, je pense qu'il y a deux choses à prendre en compte :
– C'est hélas beaucoup plus que « des milliers d'années », mais ça reste beaucoup moins long que le temps qu'il faudra pour se débarrasser de l'excès de carbone (si tant est qu'il soit possible de finir par s'en débarrasser, ce qui n'est pas gagné).
– La durée de vie des déchets serait à mon sens une raison de ne pas commencer à utiliser le nucléaire si ce n'était pas déjà le cas… sauf que ça l'est, et qu'on a donc déjà ces déchets à gérer. Augmenter leur quantité n'y changera plus grand chose.
Partant de ces deux points, si augmenter un peu le nucléaire permet de nous débarrasser plus vite des énergies fossiles, ça me paraît un bon calcul, parce que clairement, la peste et le choléra, c'est pas équivalent.
– C'est hélas beaucoup plus que « des milliers d'années », mais ça reste beaucoup moins long que le temps qu'il faudra pour se débarrasser de l'excès de carbone (si tant est qu'il soit possible de finir par s'en débarrasser, ce qui n'est pas gagné).
– La durée de vie des déchets serait à mon sens une raison de ne pas commencer à utiliser le nucléaire si ce n'était pas déjà le cas… sauf que ça l'est, et qu'on a donc déjà ces déchets à gérer. Augmenter leur quantité n'y changera plus grand chose.
Partant de ces deux points, si augmenter un peu le nucléaire permet de nous débarrasser plus vite des énergies fossiles, ça me paraît un bon calcul, parce que clairement, la peste et le choléra, c'est pas équivalent.