@Vive_Levant @uxor Le vidage/remplissage de la Méditerranée, c'est la limite entre le Miocène et le Pliocène, donc avant la séparation entre la lignée des chimpanzés et la nôtre, donc pas encore de témoins de notre côté.
Si besoin de resituer, j'en causais dans mon thread sur le Cénozoïque : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B3WQ6SZ10M6m5tSm9Y
Si besoin de resituer, j'en causais dans mon thread sur le Cénozoïque : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B3WQ6SZ10M6m5tSm9Y
@sous_mon_masque Pour être complètement honnête, je ne suis pas sûr (et j'ai un peu la flemme d'aller vérifier, j'avoue) que le sommet du mont Ararat soit *resté* émergé, il était possiblement sous les eaux pendant un moment, puis l'eau est redescendue assez pour que l'arche vienne s'y poser.
Par contre, il me semble qu'il est dit assez explicitement qu'après avoir posé l'arche, ses occupants ont dû attendre un certain temps que l'eau redescende assez pour qu'ils ne puissent retourner sur le plancher des vaches. Ce qui veut donc dire, si on accepte que le Déluge a submergé l'Everest, qu'il a fallu d'abord que l'eau redescende d'environ 3km assez vite pour qu'ils puissent aller s'échouer, mais qu'ensuite les 5km qui restent aient été redescendus à une vitesse beaucoup plus raisonnable.
Sans même parler de la faisabilité technique, je ne vois pas du tout ce qui justifierait ça.
Par contre, il me semble qu'il est dit assez explicitement qu'après avoir posé l'arche, ses occupants ont dû attendre un certain temps que l'eau redescende assez pour qu'ils ne puissent retourner sur le plancher des vaches. Ce qui veut donc dire, si on accepte que le Déluge a submergé l'Everest, qu'il a fallu d'abord que l'eau redescende d'environ 3km assez vite pour qu'ils puissent aller s'échouer, mais qu'ensuite les 5km qui restent aient été redescendus à une vitesse beaucoup plus raisonnable.
Sans même parler de la faisabilité technique, je ne vois pas du tout ce qui justifierait ça.
2/2 J'veux dire : qu'on trouve des restes d'animaux marins là-haut, à 8km d'altitude donc je rappelle, serait la preuve d'une montée des eaux si importante que Noé n'a eu qu'un seul endroit où venir échouer son arche, la seule terre restée émergée de toute la région où il se trouvait… le sommet du mont Ararat. À 5km d'altitude, donc.
Je pense qu'il y a quelque chose qui m'échappe dans la logique de ces gens.
Je pense qu'il y a quelque chose qui m'échappe dans la logique de ces gens.
Y a un truc qui me fascine chez les gens qui essayent de prouver leur lecture littérale de la Bible, c'est l'« argument » selon lequel la présence de fossiles marins au sommet de l'Everest serait une preuve que le Déluge a bien eu lieu.
Alors, on parlera vraisemblablement des vraies raisons pour lesquelles on trouve des fossiles d'animaux marins là-bas à un moment au cours d'un #vulgadredi, hein. Mais c'est même pas une question de débunkage, ici, c'est l'argument lui-même que je trouve assez épique… 1/2
Alors, on parlera vraisemblablement des vraies raisons pour lesquelles on trouve des fossiles d'animaux marins là-bas à un moment au cours d'un #vulgadredi, hein. Mais c'est même pas une question de débunkage, ici, c'est l'argument lui-même que je trouve assez épique… 1/2
@gee Et en même temps, Jafar a voulu devenir un génie, c'est devenu un génie avec tous les accessoires (autrement dit, la lampe). Aladdin a voulu devenir un prince, c'est devenu un prince avec tous les accessoires (autrement dit, le mépris de classe).
Quelque part, c'est logique.
Quelque part, c'est logique.
@gdupont Alors, oui et non.
Effectivement, évidemment, il faut faire des tests. Mais ces tests étaient prévus. Initialement, le programme de base, c'était : Artémis Ⅰ, vol de test inhabité, Artémis Ⅱ, vol de test habité, Artémis Ⅲ, alunissage. Et Artémis Ⅱ aurait dû avoir lieu quelques années plus tôt.
Elle a été repoussée jusqu'à cette année, et l'objectif d'Artémis Ⅲ a été revu à la baisse, peut-être pas uniquement, mais au moins en grande partie à cause du retard du module lunaire. Évidemment, il faut faire des tests avant, et on ne va pas envoyer des gens sur la Lune dès la première mission ; n'empêche que c'est bien SpaceX la raison pour laquelle on en est présentement à tourner autour de la Lune plutôt que d'être prêts à aller s'y poser.
Effectivement, évidemment, il faut faire des tests. Mais ces tests étaient prévus. Initialement, le programme de base, c'était : Artémis Ⅰ, vol de test inhabité, Artémis Ⅱ, vol de test habité, Artémis Ⅲ, alunissage. Et Artémis Ⅱ aurait dû avoir lieu quelques années plus tôt.
Elle a été repoussée jusqu'à cette année, et l'objectif d'Artémis Ⅲ a été revu à la baisse, peut-être pas uniquement, mais au moins en grande partie à cause du retard du module lunaire. Évidemment, il faut faire des tests avant, et on ne va pas envoyer des gens sur la Lune dès la première mission ; n'empêche que c'est bien SpaceX la raison pour laquelle on en est présentement à tourner autour de la Lune plutôt que d'être prêts à aller s'y poser.
On s'est fait la réflexion avec les collègues ce midi…
La NASA, qui se fait sabrer son budget dans tous les sens, arrive à fabriquer un lanceur en état de marche (avec l'aide de l'ESA, quand même) et à envoyer du monde tourner autour de la Lune dedans.
La seule raison pour laquelle on se contente de tourner autour et qu'on ne va pas se poser dessus, c'est parce que le module lunaire que doit préparer SpaceX a plus de cinq ans de retard.
Ces missions Artémis, c'est aussi une excellente démonstration du fait que confier tout au privé ça ne juste marche pas et que pour que les choses se passent correctement, on a besoin de services publics forts.
La NASA, qui se fait sabrer son budget dans tous les sens, arrive à fabriquer un lanceur en état de marche (avec l'aide de l'ESA, quand même) et à envoyer du monde tourner autour de la Lune dedans.
La seule raison pour laquelle on se contente de tourner autour et qu'on ne va pas se poser dessus, c'est parce que le module lunaire que doit préparer SpaceX a plus de cinq ans de retard.
Ces missions Artémis, c'est aussi une excellente démonstration du fait que confier tout au privé ça ne juste marche pas et que pour que les choses se passent correctement, on a besoin de services publics forts.
@zorg Ben écoute, doute autant que tu veux, et potentiellement va lire les détails de la mission pour avoir plus d'infos. Y a des détails sur la page Wikipédia, par exemple.
(En l'occurrence, la mission est surtout pour tester le matériel, mais l'un des objectifs scientifiques est quand même que, vu que ce sont des humains qui vont observer avec une capacité de décision, ils peuvent observer plus précisément des éléments qui leur semblent mériter un coup d'œil attentif, quand un robot ne peut pas avoir cette réflexion immédiatement, puisqu'il faut d'abord que les images arrivent sur Terre avant qu'on puisse lui donner de nouveaux ordres.)
(En l'occurrence, la mission est surtout pour tester le matériel, mais l'un des objectifs scientifiques est quand même que, vu que ce sont des humains qui vont observer avec une capacité de décision, ils peuvent observer plus précisément des éléments qui leur semblent mériter un coup d'œil attentif, quand un robot ne peut pas avoir cette réflexion immédiatement, puisqu'il faut d'abord que les images arrivent sur Terre avant qu'on puisse lui donner de nouveaux ordres.)
@zorg Alors, chacun ses priorités, mais je pense que le prix n'est pas le plus pertinent ici (ou disons que, il y a d'autres budgets sur lesquels on devrait couper bien avant celui de l'explo spatiale, du style, celui de la guerre ou certaines fortunes privées). Et je ne suis pas sûr que la différence de prix soit si importante, soit dit en passant, envoyer des robots coûte pas mal cher aussi.
On peut effectivement avancer qu'envoyer des robots plutôt que des êtres humains est plus pratique pour pas mal d'aspects, notamment au niveau des risques. C'est pour ce genre de raisons que l'envoi d'êtres humains vers quelque chose de plus lointain que la Lune, du style une autre planète, me semble être une mauvaise idée. Pour autant, c'est faux de dire que des robots pourraient faire « la même chose ». Pas mal de trucs sont automatisables, mais les machines sont encore loin de pouvoir remplacer l'humain pour pas mal d'observations (et pas que, mais ça va surtout être de l'observation ici).
Ceci étant dit, on est parfaitement d'accord sur le fait que ces missions sont surtout motivées par des raisons politiques assez débiles de rivalités et de démonstrations de force et que ce serait mieux si le moteur était autre chose que ça. Maintenant, en attendant d'avoir changé de système, on peut au moins profiter d'un des résultats les moins mauvais que celui-ci a.
On peut effectivement avancer qu'envoyer des robots plutôt que des êtres humains est plus pratique pour pas mal d'aspects, notamment au niveau des risques. C'est pour ce genre de raisons que l'envoi d'êtres humains vers quelque chose de plus lointain que la Lune, du style une autre planète, me semble être une mauvaise idée. Pour autant, c'est faux de dire que des robots pourraient faire « la même chose ». Pas mal de trucs sont automatisables, mais les machines sont encore loin de pouvoir remplacer l'humain pour pas mal d'observations (et pas que, mais ça va surtout être de l'observation ici).
Ceci étant dit, on est parfaitement d'accord sur le fait que ces missions sont surtout motivées par des raisons politiques assez débiles de rivalités et de démonstrations de force et que ce serait mieux si le moteur était autre chose que ça. Maintenant, en attendant d'avoir changé de système, on peut au moins profiter d'un des résultats les moins mauvais que celui-ci a.
Vous réalisez qu'il y a en ce moment, là, quatre personnes qui sont plus loin de la Terre que ne l'est la Lune ?
Par contre, si vous avez l'occasion de venir dans un planétarium qui joue « OneSky : sous un même ciel », n'hésitez surtout pas, c'est assez excellent.
(Bon, pour le moment, à ma connaissance, ça veut surtout dire le Planétarium de Bretagne, vu qu'ils ont finalisé la version française spécialement pour nous la semaine dernière, mais j'espère qu'on ne restera pas les seuls bien longtemps, ça vaut vraiment le coup.)
(Bon, pour le moment, à ma connaissance, ça veut surtout dire le Planétarium de Bretagne, vu qu'ils ont finalisé la version française spécialement pour nous la semaine dernière, mais j'espère qu'on ne restera pas les seuls bien longtemps, ça vaut vraiment le coup.)
Oké. Donc la séance sur l'exploration spatiale est annulée faute de public. J'imagine que c'est la météo, hein, je comprends que ça donne envie d'aller se balader plus que de s'enfermer dans un planétarium, mais bon, v'là le timing, quoi, pour une fois que j'étais bien motivé et que j'avais prévu de dire plein de trucs à propos d'Artémis… :-|
@gameofhearth Super intéressant comme à chaque fois, merci beaucoup !
(Et les schémas sont toujours aussi chouettes !)
(Et les schémas sont toujours aussi chouettes !)
@uxor En effet, mais ça me semble quand même trop éloigné du fonctionnement d'un volcan. Mais merci pour le complément, du coup, les gens que ça intéresse aussi peuvent aller voir cette très chouette vidéo :-)
@uxor L'activité cométaire, c'est encore différent, ça ne ressemble pas vraiment à du volcanisme :-) Il n'y a pas de matière liquide qui s'accumule, mais la glace qui compose la comète se sublime sous la chaleur du Soleil.
J'avais déjà fait un thread sur les comètes : https://fadrienn.irlnc.org/notice/AwyBqt6c4qOUfKUKjQ
J'avais déjà fait un thread sur les comètes : https://fadrienn.irlnc.org/notice/AwyBqt6c4qOUfKUKjQ
@kipuka Oups, effectivement en relisant mon pouet était assez maladroit là-dessus. Je viens d'éditer pour reformuler un peu et renvoyer vers la précision !
21/21 Si nous sommes limités aux objets de notre système solaire, et encore car la plupart d'entre eux sont déjà trop loin pour avoir des détails facilement, nous pouvons donc constater que ceux-ci nous offrent déjà une diversité de cas d'étude assez intéressante, ce qui est assez chouette.
On va quand même s'arrêter là pour cette fois, et comme d'hab, j'espère que ça vous plaît et je compte sur vos retours, mais la semaine prochaine, on complétera donc ça en parlant un peu de la détection des exoplanètes, et en donnant plus de détails sur Titan. Les deux sujets sont trop courts pour faire un thread chacun, je pense, mais ensemble et avec un peu de Star Wars, ça devrait bien marcher.
On va quand même s'arrêter là pour cette fois, et comme d'hab, j'espère que ça vous plaît et je compte sur vos retours, mais la semaine prochaine, on complétera donc ça en parlant un peu de la détection des exoplanètes, et en donnant plus de détails sur Titan. Les deux sujets sont trop courts pour faire un thread chacun, je pense, mais ensemble et avec un peu de Star Wars, ça devrait bien marcher.
20/21 Mais en attendant qu'on retourne là-bas, un mot sur Triton. Il s'agit du plus gros satellite naturel de Neptune, la huitième et dernière planète de notre système, et il est légèrement plus gros que Pluton. Ça, plus le fait qu'il tourne autour de Neptune dans le sens inverse de celui dans lequel la planète tourne sur elle-même nous fait penser qu'il a dû être une planète naine, comme Pluton, avant d'être capturé par la gravité de Neptune et d'en devenir une lune.
Triton a été photographié par la sonde Voyager 2 lors de son passage dans le coin en 1989, et c'est sur ces photographies qu'on a identifié les tous premiers cryovolcans qu'on ait pu observer. Il fait très froid sur Triton, tellement que le sol est composé d'azote gelé, et ce volcanisme est probablement un volcanisme d'impact, la « lave » étant comme pour Encelade un mélange d'eau et d'ammoniac (qui agit comme un antigel et permet à l'eau d'être liquide à des températures aussi basses).
Triton a été photographié par la sonde Voyager 2 lors de son passage dans le coin en 1989, et c'est sur ces photographies qu'on a identifié les tous premiers cryovolcans qu'on ait pu observer. Il fait très froid sur Triton, tellement que le sol est composé d'azote gelé, et ce volcanisme est probablement un volcanisme d'impact, la « lave » étant comme pour Encelade un mélange d'eau et d'ammoniac (qui agit comme un antigel et permet à l'eau d'être liquide à des températures aussi basses).
