Le Livre d'Argent

@Khrys @parinux Intéressant :-)

Probablement pas dispo pour décembre, mais je tâcherai de voir si je peux venir aider sur une prochaine. Bon courage aux gens de l'orga, en tout cas !

@gee Ah bah bien, alors que justement ça tombait sur un de mes rares créneaux sans réus de la semaine !

Bon courage pour l'obligation :-)

@Khrys @parinux Sinon, plus sérieusement, c'est une forme de succession aux Ubuntu Parties parisiennes, du coup ?

@parinux @Khrys Plutôt que de monter les avant-derniers, renommez les derniers en « vraiment derniers ». Le VDSL, c'est plus efficace que l'ADSL.

(Et après on verra pour monter un pont radio ou passer à la fibre.)

(Désolé.)

@crowdagger Perso je ne te suivais pas sur Twitter, vu que je n'y étais pas, mais je te suis ici. Je ne sais pas si ça compte comme un gain :-þ

@MadameMollette @lyokoi Même sans trop regarder le rendu des images elles-mêmes (ça aurait pu être un choix « commercial » douteux d'essayer de forcer sur ce type d'aspect même avec des vrais gens qui connaissent le métier par ailleurs), le simple fait qu'ils soient passés par de l'IA plutôt que de chercher à prendre de vraies photos dit tout. Avancer qu'il faut des paysans, mais surtout sans vouloir les rencontrer.

@UnMondeRiant @Tinou63 (On peut aussi noter, par exemple, que sur l'image de la « marche vers le progrès », la première des images représente un chimpanzé actuel, impliquant que celui-ci serait « moins évolué » que l'humain, ce qui est faux vu que, précisément, c'est une espèce actuelle.)

(Par contre, c'est moi ou, sur la dernière image, au delà du fait que le sexe biologique ne se résume pas à XY, l'image associe le même premier X de la mère aux deux filles et le même deuxième X aux deux garçons, alors que l'intérêt d'une telle image aurait été précisément de dispatcher pour montrer les quatre combinaisons possible au lieu d'en doubler deux ?)

@piwi @quota_atypique Alors, c'est bien de rappeler les vrais chiffres, et merci pour ça ; mais ce serait bien aussi de faire gaffe aux mots utilisés. Être en arrêt pour des raisons de santé, ce n'est pas de l'absentéisme.

@AugierLe42e (J'ai envoyé l'autre message avant de voir celui-ci, mais d'une manière générale, ça me va toujours quand quelqu'un demande explicitement à s'arrêter là, c'est toujours mieux de ne pas épuiser les gens ^^" Merci pour la discussion, en tout cas, j'ai trouvé ça assez intéressant ! :-))

@AugierLe42e Sur ce point-là, on est parfaitement d'accord : le logiciel libre ne suffit pas, il faut des actions à d'autres niveaux. C'est une question politique, qui porte sur plus que la portée du logiciel libre lui-même. Mais pour autant, si tu retires le logiciel libre de l'équation, on n'est pas plus avancés, au contraire. Pas suffisant, mais quand même nécessaire.

@AugierLe42e Pour prendre une autre comparaison : le taux d'absentéisme quand on vote (et je vais éviter le débat sur les élections en parlant plutôt des votations en Suisse).

On n'aura jamais 100% des gens qui vont aller donner leur avis sur tel et tel sujet, c'est normal. Est-ce que pour autant on peut dire qu'on peut viser un objectif démocratique sans avoir besoin que tout le monde ait la possibilité de s'exprimer ? Ben je ne pense pas. Il faut que le truc soit là, même si seulement une partie des gens s'en sert.

@AugierLe42e Ben… J'en reviens à ce que je disais plus tôt sur la distinction entre nécessaire et suffisant.

Le logiciel libre définit la liberté de contribuer parce que c'est essentiel que les gens puissent contribuer pour que le truc fonctionne correctement en tenant compte des retours d'autant de monde que possible ; mais en effet ça n'est pas un but en soi et ça n'intéressera pas la plupart des gens.
C'est une définition qui est nécessaire au sens où on peut justifier pourquoi ça coincerait si on ne l'avait pas, mais qui est insuffisante au sens où viser ça juste pour viser ça n'amènera jamais à atteindre l'objectif général.

@AugierLe42e (D'ailleurs, sur la question de complémenter vis-à-vis d'autres luttes : on est d'accord sur le fait que racheter un ordi va très bien à la plupart des gens plutôt que de changer ce qu'il y a dessus ; mais je pense qu'on est aussi d'accord sur le fait que d'un point de vue environnemental, c'est quand même pas top. Si on pouvait faire en sorte de rendre l'installation d'un nouveau système accessible à tout le monde, ce serait un gain limité niveau liberté, mais ce serait quand même intéressant au niveau écolo.)

@AugierLe42e Je pense qu'on n'est pas d'accord sur le sens à donner à l'affirmation initiale, du coup ^^"

Perso, quand j'entends « le but du logiciel libre, c'est de libérer les utilisateurs et utilisatrices », j'entends plutôt « le but c'est que les gens aient le contrôle sur leur informatique personnelle » (au sens décrit par Gee dans sa chronique : ne pas avoir à « négocier avec la machine »). C'est en tout cas environ dans ce sens-là que j'ai essayé de pousser dans toute ma vie militante pour le logiciel libre.

Viser juste la possibilité de « geeker » que tu décris, ça me paraît en effet pas mal limité, je pense que je rejoins en grande partie ta critique là-dessus. Je dirais que le souci vient du fait qu'une partie non-négligeable des libristes ne regardent pas spécialement plus loin que leurs habitudes de geek, et que donc leur façon d'en parler tape à côté dès qu'on sort de ce milieu.

Le point, d'une façon générale, me semble être que le libre juste pour le libre, ça ne sert pas à grand chose, ce qu'il faut c'est rattacher ça aux autres luttes et que ça s'intègre dedans ; parce qu'il me semble que sur le papier au moins ça complémente plutôt pas mal :-)

@AugierLe42e @Ash_Crow On gagnerait à se débarrasser de l'Académie d'une manière générale, en effet ^^

Mais sur le point spécifique du dictionnaire : face à un même constat, il y a à peu près toujours plusieurs décisions politiques qu'on peut prendre. En l'occurrence, constater que l'Académie est nulle à produire un dico, ça peut mener à lui retirer cette mission, ou au contraire à la forcer de s'y prendre différemment. Ce qui nous fait pencher vers la première idée, me semble-t-il, c'est que ce taff est de toute façon déjà fait, et bien mieux, par d'autres.

Est-ce que ce taff d'émanciper les gens, pour ce qui concerne l'informatique, est fait par autre chose que le logiciel libre ? Je pense qu'on a de bons éléments de réponse à ça dans la dernière humeur de @gee par exemple :

https://grisebouille.net/lhdg20-negocier-avec-une-machine/

@AugierLe42e @Ash_Crow Si je peux me permettre, je pense que tu mélanges un peu plusieurs trucs ici.

D'abord on est d'accord sur le constat que, en pratique, le logiciel libre n'émancipe pas, mais ça reste bien un but. Pour prendre une comparaison peu flatteuse mais d'actualité : l'Académie Française a pour but de produire un dictionnaire, c'est dans ses statuts, ce n'est pas pour ça que le résultat est là. La question est plutôt de se demander comment les moyens sont employés.

Les quatre libertés ne sont clairement pas suffisantes à atteindre cet objectif. Mais constater ça ne donne pas spécialement de raisons de poser qu'elles ne seraient pas nécessaires. En particulier, juste l'accès au code sans possibilité de reprise, c'est très limité : savoir comment un truc marche quand on est obligé de faire différemment, ça n'est pas si utile que ça. Le point initial de ces quatre libertés est de dire que la propriété intellectuelle est un problème ; ça reste vrai même si c'est loin d'être le seul problème.

(D'ailleurs, le débat « libre/open-source », c'est précisément ça, historiquement : les deux notions ont des définitions quasi-synonymes, mais les tenants du libre mettent en avant le but d'émancipation, tandis que ceux de l'open-source le relèguent au second plan ; donc c'est un peu curieux de dire que c'est une erreur de se concentrer sur ce débat alors que tout ce thread porte précisément sur ce débat en pratique.)