Bizarre que quand on explique que ces modèles d'atome, d'évolution, de ceinture d'astéroïdes et de détermination sexuelle sont faux à des gens qui les pensaient corrects, il n'y a que le dernier qui risque de faire de vous un·e "anti-science", alors qu'ils sont bien faux tous les quatre.
@UnMondeRiant Et il n'y a que le dernier qui soit une réelle nuisance pour l'humanité, pourtant ce sont les trois premiers qui sont des cas d'école de débunking.
@belore Alors techniquement si le premier était vrai, ce serait AUSSI une réelle nuisance pour l'humanité x)
@UnMondeRiant S'ils étaient vrais les quatre seraient embêtants 
@UnMondeRiant
Pardon, j'ai pas le niveau en sciences pour comprendre l'erreur dans chaque modèle. Je suis preneur d'une petite explication si possible.
@Tinou63 Alors
1) si tu cherches "modèle de Rutherford", tu verras ses nombreuses limitations (nature des électrons, taille, rotation, etc)
2) L'évolution n'est pas un modèle linéaire comme le suggère cette image, mais un modèle dit "buissonnant".
3) la ceinture d'astéroïdes n'est pas visible à proximité : les astéroïdes sont tellement espacés les uns des autres que réussir à en voir ne serait-ce que deux ou trois côte à côte relève du miracle statistique
4) homme et femme ne sont pas strictement associés aux gènes xy et xx et il existe également de nombreuses recombinaisons pour la descendance.
@UnMondeRiant
Merci pour ces précisions.
Je vois que les manuels de science des années 90 n'étaient pas très rigoureux alors. On a tous vu ces images qui nous étaient données comme vraies.
(Par contre, c'est moi ou, sur la dernière image, au delà du fait que le sexe biologique ne se résume pas à XY, l'image associe le même premier X de la mère aux deux filles et le même deuxième X aux deux garçons, alors que l'intérêt d'une telle image aurait été précisément de dispatcher pour montrer les quatre combinaisons possible au lieu d'en doubler deux ?)
- replies
- 1
- announces
- 0
- likes
- 2
@elzen @UnMondeRiant
Je me suis posé la même question, j'en ai déduit que le graphiste s'est simplifié la vie sans trop comprendre.
@Tinou63 @UnMondeRiant
Soit les manuels n'étaient pas rigoureux, soit la science a évoluée depuis. C'est un des points qui différencie la science de la croyance: la réfutabilité.
Ce que l'on pense vrai à un moment M peut se révéler faux (en partie ou totalement) plus tard avec l'apport de nouvelles preuves.
Ensuite, il y a aussi la vulgarisation qui peut parfois simplifier à outrance. Et là...
@sri_raoul @Tinou63 À ma connaissance, le modèle atomique est dépassé depuis plus de 50 ans et c'est pour encore pour le modèle évolutif