12/16 Entre autres plantes, Darwin étudie en particulier l'espèce Angraecum sesquipedale, que l'on surnomme depuis « l'orchidée de Darwin ». Cette plante présente une caractéristique particulière : une sorte de poche assez longue au fond de laquelle se trouve une petite quantité de nectar. Certaines variétés de papillons appelés sphinx sont connus pour avoir une trompe assez longue, mais pour accéder à ce nectar, il leur en faudrait une qui dépasse largement la longueur de leur corps, ce qui semble assez improbable.
Darwin va néanmoins postuler que, si sa théorie de la sélection naturelle est exacte, alors il doit nécessairement exister une variété d'insectes disposant d'une trompe suffisamment longue pour accéder à ce nectar : l'orchidée et le papillon doivent avoir co-évolué de manière à ce que la taille de de la trompe et celle de la poche continuent de correspondre. Darwin fait cette supposition en 1862, et à l'époque, personne n'y croît.
Darwin va néanmoins postuler que, si sa théorie de la sélection naturelle est exacte, alors il doit nécessairement exister une variété d'insectes disposant d'une trompe suffisamment longue pour accéder à ce nectar : l'orchidée et le papillon doivent avoir co-évolué de manière à ce que la taille de de la trompe et celle de la poche continuent de correspondre. Darwin fait cette supposition en 1862, et à l'époque, personne n'y croît.
11/16 Et donc, on sait maintenant, notamment, que la coopération fait partie des éléments importants qui ont été sélectionnés au cours de notre évolution à nous, contrairement à que certaines personnes ayant caricaturé Darwin mettaient en avant. Néanmoins, en ce qui concerne Darwin lui-même, c'est surtout à propos des plantes et des insectes qu'il a étudié le sujet. Et c'est ce qui va nous intéresser ici.
En effet, on avait déjà remarqué à cette époque que les plantes à fleur attirent certains insectes volants qui, en venant butiner, se couvrent de pollen, qu'ils transportent alors jusqu'aux fleurs des autres plantes, aidant ainsi celles-ci à se reproduire. Ce qui est donc à bénéfice mutuel, et qu'on peut interpréter comme une forme de coopération (même si d'autres lectures sont également possibles).
En effet, on avait déjà remarqué à cette époque que les plantes à fleur attirent certains insectes volants qui, en venant butiner, se couvrent de pollen, qu'ils transportent alors jusqu'aux fleurs des autres plantes, aidant ainsi celles-ci à se reproduire. Ce qui est donc à bénéfice mutuel, et qu'on peut interpréter comme une forme de coopération (même si d'autres lectures sont également possibles).
10/16 Autre point, bien que la compétition soit un élément central dans les mécaniques évolutives, il faut quand même relativiser ça. Darwin lui-même a aussi travaillé pas mal aussi sur les notions d'association mutualiste et de coopération. Et puis bien sûr, la théorie n'est pas restée bloquée à l'époque de Darwin, notre compréhension de l'évolution a pas mal avancé depuis son époque.
J'avais d'ailleurs écrit un article là-dessus il y a douze ans, d'ailleurs il faudrait sans doute que je révise un peu l'article sur certains points, mais bon. Des tas de scientifiques sont repassés après Darwin et ont corrigé et étendu ses travaux. Il n'empêche que Darwin lui-même proposait déjà quelque chose de beaucoup plus intéressant que ce à quoi on caricature hélas parfois ses travaux.
Si jamais vous voulez jeter un œil à l'article, il est là : https://fadrienn.irlnc.org/articles/sciences/evolution/
J'avais d'ailleurs écrit un article là-dessus il y a douze ans, d'ailleurs il faudrait sans doute que je révise un peu l'article sur certains points, mais bon. Des tas de scientifiques sont repassés après Darwin et ont corrigé et étendu ses travaux. Il n'empêche que Darwin lui-même proposait déjà quelque chose de beaucoup plus intéressant que ce à quoi on caricature hélas parfois ses travaux.
Si jamais vous voulez jeter un œil à l'article, il est là : https://fadrienn.irlnc.org/articles/sciences/evolution/
9/16 Une petite précision ici : bien qu'il y ait deux bouquins successifs avec des sujets un peu différents, la sélection sexuelle n'est pas, contrairement à ce qu'on lit parfois, « une deuxième sélection », différente de la sélection naturelle. La sélection naturelle est le résultat d'un ensemble de facteurs, parfois contradictoires entre eux (courir vite permet d'échapper aux prédateurs, mais nécessite d'avoir accès à plus de nourriture : ce sera donc un avantage ou un inconvénient selon l'environnement), dont la sélection sexuelle est un des aspects.
Si on veut parler uniquement des aspects de la sélection naturelle qui portent sur la survie, mais pas sur la reproduction (ce que Darwin faisait dans son premier bouquin), on parle maintenant plutôt de « sélection utilitaire ». Je le précise parce que vous trouverez la confusion dans des œuvres de vulga par ailleurs très chouettes. Par exemple, je vous conseille vivement de visionner cette très intéressante vidéo de @gameofhearth, mais donc son usage de « sélection naturelle » est plus restrictif que le sens usuel, ne portant que sur la sélection utilitaire.
Bref, sa vidéo est là, n'hésitez pas : https://skeptikon.fr/w/8Za23dfTprcT2vfP2cK1vB
Si on veut parler uniquement des aspects de la sélection naturelle qui portent sur la survie, mais pas sur la reproduction (ce que Darwin faisait dans son premier bouquin), on parle maintenant plutôt de « sélection utilitaire ». Je le précise parce que vous trouverez la confusion dans des œuvres de vulga par ailleurs très chouettes. Par exemple, je vous conseille vivement de visionner cette très intéressante vidéo de @gameofhearth, mais donc son usage de « sélection naturelle » est plus restrictif que le sens usuel, ne portant que sur la sélection utilitaire.
Bref, sa vidéo est là, n'hésitez pas : https://skeptikon.fr/w/8Za23dfTprcT2vfP2cK1vB
8/16 Darwin affinera plus tard cette idée générale en publiant un deuxième livre, intitulé « La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe » (il aimait bien les titres à rallonge, visiblement). Cet ouvrage-ci aborde le fait que, l'évolution fonctionnant par la transmission des caractères d'une génération à l'autre, la capacité à se reproduire, et pour cela à séduire le sexe opposé, est quelque chose d'assez important.
Cela apporte une explication évolutive à des caractères handicapants pour la survie (comme la célèbre queue du mâle paon, qui le rend plus facilement victime des prédateurs) mais le compensent en rendant l'individu plus sexy selon les critères de son espèce (Darwin ne le dit évidemment pas comme ça).
L'ouvrage est aussi sur Wikisource (avec un titre un peu différent faisant qu'il est moins facile à trouver, les aléas des traductions) : https://fr.wikisource.org/wiki/La_Descendance_de_l%E2%80%99homme_et_la_s%C3%A9lection_sexuelle
Cela apporte une explication évolutive à des caractères handicapants pour la survie (comme la célèbre queue du mâle paon, qui le rend plus facilement victime des prédateurs) mais le compensent en rendant l'individu plus sexy selon les critères de son espèce (Darwin ne le dit évidemment pas comme ça).
L'ouvrage est aussi sur Wikisource (avec un titre un peu différent faisant qu'il est moins facile à trouver, les aléas des traductions) : https://fr.wikisource.org/wiki/La_Descendance_de_l%E2%80%99homme_et_la_s%C3%A9lection_sexuelle
7/16 Ce mécanisme général conduit les êtres vivants à se spécialiser. Si un individu dispose d'un caractère spécifique, apparu aléatoirement, qui lui permet de mieux profiter des ressources, il le transmettra sans doute davantage ; et quelques générations plus tard, toute la population présentera cette caractéristique. C'est ainsi que semblent se former des espèces.
Si ces espèces sont stables à l'échelle de quelques générations, elles ne sont cependant pas éternelles, car le monde vivant reste en perpétuel changement, dépendant fortement d'un environnement qui lui-même évolue : une caractéristique apparue chez une autre espèce peut modifier l'équilibre, et ainsi de suite. Toute évolution est un co-évolution, ce qui rend les choses d'autant plus imprévisibles.
Si ces espèces sont stables à l'échelle de quelques générations, elles ne sont cependant pas éternelles, car le monde vivant reste en perpétuel changement, dépendant fortement d'un environnement qui lui-même évolue : une caractéristique apparue chez une autre espèce peut modifier l'équilibre, et ainsi de suite. Toute évolution est un co-évolution, ce qui rend les choses d'autant plus imprévisibles.
6/16 Dans cet ouvrage, Darwin pose comme principe de base que le monde vivant est en perpétuelle évolution. Après tout, vous êtes différents de vos parents, qui eux-mêmes le sont des leurs, etc. Il pose également que cette évolution est principalement due au hasard (ce qui sera confirmé plus tard, notamment par l'essor de la génétique et l'étude des mutations). Partant de ces postulats, il cherche à expliquer pourquoi on voit néanmoins apparaître des formes globalement stables dans le temps, ces fameuses espèces.
Ce que Darwin (comme Wallace, mais avec d'autres mots) nous propose n'est donc pas l'évolution, mais la sélection naturelle. L'idée générale est que, dans un monde comme le nôtre où les ressources sont finies, les êtres vivants vont se retrouver en compétition. Étant donné qu'ils sont tous différents, certains vont être plus avantagés que d'autres. Si ces avantages sont héréditaires, c'est-à-dire transmis d'une génération à l'autre, on doit donc voir les formes les moins adaptées disparaître petit à petit à l'échelle des générations.
Ce que Darwin (comme Wallace, mais avec d'autres mots) nous propose n'est donc pas l'évolution, mais la sélection naturelle. L'idée générale est que, dans un monde comme le nôtre où les ressources sont finies, les êtres vivants vont se retrouver en compétition. Étant donné qu'ils sont tous différents, certains vont être plus avantagés que d'autres. Si ces avantages sont héréditaires, c'est-à-dire transmis d'une génération à l'autre, on doit donc voir les formes les moins adaptées disparaître petit à petit à l'échelle des générations.
5/16 Des travaux indépendants qui arrivent à la même conclusion, c'est généralement plutôt bon signe pour la solidité, en sciences. Wallace n'étant pas très connu, il n'aurait sans doute pas été pris au sérieux s'il avait proposé ce type de travaux tout seul ; mais Darwin bénéficiait lui-aussi du fait qu'un autre que lui arrive aux mêmes conclusions, car ce qu'ils proposaient tous deux était assez révolutionnaire pour l'époque.
C'est suite à cette publication croisée que Darwin publiera, un an plus tard, son plus célèbre ouvrage : « De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la survie ». Un titre un peu à rallonge, qu'on résume souvent à « L'Origine des espèces », ce qui a le mérite d'être plus court, mais qui est aussi beaucoup moins explicite.
L'ouvrage étant depuis le temps passé dans le domaine public, vous pouvez le consulter là : https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces
C'est suite à cette publication croisée que Darwin publiera, un an plus tard, son plus célèbre ouvrage : « De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la survie ». Un titre un peu à rallonge, qu'on résume souvent à « L'Origine des espèces », ce qui a le mérite d'être plus court, mais qui est aussi beaucoup moins explicite.
L'ouvrage étant depuis le temps passé dans le domaine public, vous pouvez le consulter là : https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces
4/16 En effet, si le vocabulaire employé est différent, les mécanismes explicatifs proposés par Wallace ressemblent énormément à ceux sur lesquels il est lui-même en train de travailler depuis une vingtaine d'années, sans jamais avoir osé publier quoi que ce soit à ce sujet. Les deux hommes ont, indépendamment l'un de l'autre, mis au point la même base théorique.
Après avoir lui-même demandé l'avis de Charles Lyell, le seul collègue à qui il avait parlé de ses travaux jusque là, Darwin décide alors d'envoyer pour relecture et publication à la fois les travaux de Wallace (qui ne lui en demandait pas tant !), et un article qu'il avait lui-même écrit sur la question. Les deux seront donc publiés en même temps.
Après avoir lui-même demandé l'avis de Charles Lyell, le seul collègue à qui il avait parlé de ses travaux jusque là, Darwin décide alors d'envoyer pour relecture et publication à la fois les travaux de Wallace (qui ne lui en demandait pas tant !), et un article qu'il avait lui-même écrit sur la question. Les deux seront donc publiés en même temps.
3/16 En ce qui concerne l'évolution, il y a évidemment un nom qui est assez connu : celui de Charles Darwin. Sauf que, comme d'habitude en sciences, ce nom connu est l'arbre qui cache la forêt, parce qu'il y a plein d'autres gens qui ont fait progresser l'état des connaissances, de façon plus ou moins décisive. En l'occurrence, et en 1858, Charles Darwin a reçu une lettre d'un jeune collègue, dénommé Alfred Wallace, qui lui demandait son avis.
Wallace avait commencé depuis quelques temps à mettre au point une possible explication théorique du fait que le monde vivant semble divisé en un certain nombre d'espèces, distinctes les unes des autres, mais présentant néanmoins assez de ressemblances pour qu'on les devine apparentées. Et il souhaitait un retour d'un collègue plus expérimenté avant de chercher à faire publier ses travaux. Darwin sera assez surpris à leur lecture.
Wallace avait commencé depuis quelques temps à mettre au point une possible explication théorique du fait que le monde vivant semble divisé en un certain nombre d'espèces, distinctes les unes des autres, mais présentant néanmoins assez de ressemblances pour qu'on les devine apparentées. Et il souhaitait un retour d'un collègue plus expérimenté avant de chercher à faire publier ses travaux. Darwin sera assez surpris à leur lecture.
2/16 Et on va suivre la B.D. de @gee de cette semaine et directement débuter par un gros spoiler : l'évolution du futur, non, on ne peut pas. On peut jouer aux devinettes, et ça peut donner des trucs super intéressants. Par exemple, vu qu'on est aussi #VendrediLecture, je peux vous recommander « Demain, les animaux du futur », de Marc Boulay et (Jean-)Sébastien Steyer, qui est très très cool. Mais ça reste plus de la fiction que de la science.
Par contre, on peut prédire l'évolution du présent et du passé, et c'est beaucoup moins trivial et plus intéressant que ça peut le sembler dit comme ça. Parce qu'on parle de choses sur lesquelles on a des connaissances assez incomplètes, et qu'il s'agit de prédictions au sens scientifique, c'est-à-dire de conséquences logiques, mais non-encore observées, de ce que nous dit une théorie. Détaillons donc ça un peu.
Oh, et si vous voulez lire ladite B.D., c'est ici : https://grisebouille.net/detendons-nous-du-spoiler/
Par contre, on peut prédire l'évolution du présent et du passé, et c'est beaucoup moins trivial et plus intéressant que ça peut le sembler dit comme ça. Parce qu'on parle de choses sur lesquelles on a des connaissances assez incomplètes, et qu'il s'agit de prédictions au sens scientifique, c'est-à-dire de conséquences logiques, mais non-encore observées, de ce que nous dit une théorie. Détaillons donc ça un peu.
Oh, et si vous voulez lire ladite B.D., c'est ici : https://grisebouille.net/detendons-nous-du-spoiler/
Okay, en ce nouveau #VendrediVulga, on est donc repartis pour un nouveau #Vulgadredi, et cette fois-ci, pour changer un peu de l'astronomie, on va partir sur un autre de mes intérêts spécifiques, l'évolution. On va parler plus spécifiquement ici d'évolution en biologie, parce qu'en fait, le mécanisme général s'applique aussi à pas mal d'autres domaines, mais ça vous le savez déjà si vous avez vu ma vidéo sur le sujet.
Ce sera aussi un thread un peu moins illustré, parce que bon, même si j'aime beaucoup ajouter plein de précisions dans les alt-text, trouver des illustrations est de loin ce qui me prend le plus de temps dans ces threads. Pour compenser, je vais tenter de mettre un peu plus de lien pour permettre aux gens de creuser. Et donc, c'est parti pour seize pouets, dans lesquels on va répondre à une question : peut-on prédire l'évolution ?
Ah, et si vous n'avez pas vu la vidéo, elle est là : https://skeptikon.fr/videos/watch/20f8140e-2197-41ae-b033-86fc69b059f9
Ce sera aussi un thread un peu moins illustré, parce que bon, même si j'aime beaucoup ajouter plein de précisions dans les alt-text, trouver des illustrations est de loin ce qui me prend le plus de temps dans ces threads. Pour compenser, je vais tenter de mettre un peu plus de lien pour permettre aux gens de creuser. Et donc, c'est parti pour seize pouets, dans lesquels on va répondre à une question : peut-on prédire l'évolution ?
Ah, et si vous n'avez pas vu la vidéo, elle est là : https://skeptikon.fr/videos/watch/20f8140e-2197-41ae-b033-86fc69b059f9
@ilusenn À voir si c'est le genre de façon de faire qui te va ou pas, mais il y a un certain nombre de paywalls qui peuvent être outrepassés en passant en mode lecture ou en désactivant JavaScript. Typiquement, tous les articles que @Khrys partage dans son 'presso sont accessibles directement, donc a priori les autres articles venant des mêmes médias également.
Il y a aussi l'abonnement à la BNF qui permet d'accéder à pas mal de trucs, mais ça t'a vraisemblablement déjà été suggéré. En tout cas on est d'accord que sur le principe, c'est assez moche :-/
Il y a aussi l'abonnement à la BNF qui permet d'accéder à pas mal de trucs, mais ça t'a vraisemblablement déjà été suggéré. En tout cas on est d'accord que sur le principe, c'est assez moche :-/
Si vraiment payer 2% d'impôt sur ton patrimoine si celui-ci est supérieur à 100 millions d'euros t'es insupportable, fais-en sorte de pas avoir 100 millions d'euros de patrimoine ?
(franchement, c'est facile, j'y arrive assez bien perso)
Y a d'la bamboche dans l'air - Les Goguettes (en trio mais à quatre)
Nouveau spectacle "Troisième quinquennat" en tournée partout en France ! Dates, infos et réservations : https://Goguettes.lnk.to/Tournee
SAINT-ETIENNE (La Comète) - 03 et 04 octobre 2024 NANTES (La Bouche d'Air) - 16, 17, 18 et 19 octobre 2024 TOULOUSE (Casino Barrière) - 22 janvier 2025 * PARIS (L'Olympia) - 04 avril 2025 Et en tournée dans toute la France : : https://Goguettes.lnk.to/Tournee !
sur l'air de "Y a d'la rumba dans l'air" par Alain Souchon
Réalisé par Aurélien Merle Merci aux amis Déborah, Fred, Gabriel, Hugo, Julia et Yann pour leur participation
En concert les 20 mai et 10 juin 2021 à la Cigale ! Et en tournée en France dès que c'est possible ! www.lesgoguettes.fr
Y A D'LA BAMBOCHE DANS L'AIR
Y a d’ la bamboche dans l’air À Mediapart l’atmosphère Ce matin n’est pas ordinaire Y a une ambiance du tonnerre Tout le monde se promène souriant, pépère Y a pas moyen de se défaire De cette bonne humeur passagère Et pourquoi ? C’est un mystère
C’est pourtant pas les nouvelles d’ Balladur Sa relaxe, honnêtement, quel coup dur Mais c’est toujours bon de te revoir, Léotard Car toutes ces affaires dont on voit jamais la fin Ça fait du bien d’en clore une enfin D’ailleurs est-ce que quelqu’un sait ce qu’il devient… comment... machin… “Sarko”
Y a d’ la bamboche dans l’air À la cantoche le dessert Que je trouvais dégueu hier Je sais pas pourquoi je le préfère Pas moyen de mettre en colère pépère Même quand mon collègue Jean-Pierre Est venu renverser sa bière Sur mon poster de Robespierre
N’allez pas croire que les journalistes n’ont pas Au fond d’eux un p’tit coeur qui bat On a des sentiments, nous aussi, comme les Balkany Et pourquoi Plenel a la moustache des grands jours Comme un vieil acteur des Feux de l’Amour ? Est-ce que c’est le printemps ? ou quelqu’un qui aurait pris 3 ans…? “Sarko”
Y a d’ la bamboche dans l’air L’envie de faire une fête d’enfer D’embrasser la Terre entière En se foutant des gestes barrière Dans l’open-space débonnaire, pépère Y a la playlist France Inter Qui joue Carla, c’est super Et pourquoi ? C’est un mystère
@gee « Alors, je ne sais plus si on lui avait filé une améthyste ou une mayonnaise, m'enfin, un truc qu'elle aimait bien. »
C'est vrai que, bon, améthyste, mayonnaise, ç't'un peu pareil, tout ça :D
C'est vrai que, bon, améthyste, mayonnaise, ç't'un peu pareil, tout ça :D
@hist_myth En même temps, la source aurait été Prolix, ça n'aurait pas été une herbe, ça aurait été une farce.
(Ou une omelette aux champignons, selon la version que tu préfères.)
(Oui, j'ai des refs douteuses.)
(Ou une omelette aux champignons, selon la version que tu préfères.)
(Oui, j'ai des refs douteuses.)
Au fait, merci tout le monde pour les soutiens :-)
Ceci dit, si je peux me permettre : ça a quand même un côté un peu… particulier, disons, de voir que je reçois largement plus de réactions pour une série de posts d'humeur sur ça que pour les threads de vulga que j'essaye de soigner.
Donc si jamais, à l'occasion, regardez ce que je fais sur le hashtag #vulgadredi et n'hésitez pas à liker/booster aussi si ça vous plaît :-)
Ceci dit, si je peux me permettre : ça a quand même un côté un peu… particulier, disons, de voir que je reçois largement plus de réactions pour une série de posts d'humeur sur ça que pour les threads de vulga que j'essaye de soigner.
Donc si jamais, à l'occasion, regardez ce que je fais sur le hashtag #vulgadredi et n'hésitez pas à liker/booster aussi si ça vous plaît :-)
re: CW violence sur des bébés, cannibalisme (ah oui c'est un festival ce soir)
@hist_myth Quitte à gober les enfants sans les mâcher (ce qui laisse évidemment présager la suite), il pourrait quand même leur laisser le temps de s'exclamer « Papa, comme tu as de grandes dents ! », ça aurait plus de classe.