4/10 On a donc dans les deux cas « la même » question, celle des effets bénéfiques et néfastes sur la santé. Mais les deux trucs comparés ont un fonctionnement radicalement différent, ce qui fait que les deux débats sur cette question sont fondamentalement différents : dans un cas on a un truc dont on sait qu'il fonctionne, dont on comprend pourquoi, et dont on peut travailler à améliorer l'efficacité et à réduire les effets secondaires.
Dans l'autre, on a quelque chose qui n'est pas conçu pour fonctionner, mais pour vous faire penser qu'il fonctionne. C'est son unique moyen d'action. Moyen qui, de part le contexte, peut parfois être suffisant pour avoir l'effet escompté. Parfois pas, et dans ces cas-là, ça peut facilement devenir très grave.
(Et dans les deux cas, le débat est hélas parasité par des gens très enthousiastes ou au contraire très critiques mais qui, quand on creuse un peu, n'ont pas l'air franchement au fait de ce dont il s'agit et de comment ça marche au juste, ce qui gène un peu.)
Dans l'autre, on a quelque chose qui n'est pas conçu pour fonctionner, mais pour vous faire penser qu'il fonctionne. C'est son unique moyen d'action. Moyen qui, de part le contexte, peut parfois être suffisant pour avoir l'effet escompté. Parfois pas, et dans ces cas-là, ça peut facilement devenir très grave.
(Et dans les deux cas, le débat est hélas parasité par des gens très enthousiastes ou au contraire très critiques mais qui, quand on creuse un peu, n'ont pas l'air franchement au fait de ce dont il s'agit et de comment ça marche au juste, ce qui gène un peu.)
3/10 Mais du coup, pourquoi l'homéopathie continue-t-elle d'être prescrite ? À cause de ce qu'on appelle les effets contextuels, ou plus communément « le placébo » :
– D'abord, voir un médecin, se faire prescrire un traitement, ça a déjà un certain effet sur nous qui aide le corps à guérir, même s'il n'y a absolument rien d'efficace dans le traitement en question.
– Ensuite parce que, dans quand même pas mal de cas, notre corps aurait réussi de toute façon à se défendre tout seul. Comme on dit, traité, un rhume dure sept jour, pas traité, il dure une semaine. La plupart du temps, « ça marche », parce que ça aurait marché de toute façon.
Mais évidemment, le souci, c'est que dans certains cas, on se choppe quelque chose de vraiment grave, et là, il devient vital d'avoir un traitement efficace. Et vouloir traiter ces cas-là à l'homéopathie, c'est une très mauvaise idée.
– D'abord, voir un médecin, se faire prescrire un traitement, ça a déjà un certain effet sur nous qui aide le corps à guérir, même s'il n'y a absolument rien d'efficace dans le traitement en question.
– Ensuite parce que, dans quand même pas mal de cas, notre corps aurait réussi de toute façon à se défendre tout seul. Comme on dit, traité, un rhume dure sept jour, pas traité, il dure une semaine. La plupart du temps, « ça marche », parce que ça aurait marché de toute façon.
Mais évidemment, le souci, c'est que dans certains cas, on se choppe quelque chose de vraiment grave, et là, il devient vital d'avoir un traitement efficace. Et vouloir traiter ces cas-là à l'homéopathie, c'est une très mauvaise idée.
2/10 D'abord, situons un peu ce dont il est question. Les vaccins ont une longue histoire et pas mal de progrès (j'avais d'ailleurs commencé à bosser sur une vidéo pour parler de ça, mais ça devait être une collab' et j'n'ai plus de nouvelles depuis un bail de la personne qui devait la faire avec moi, donc il faudrait que je vois comment j'adapte ça). Pour faire court : on a trouvé moyen d'entraîner le corps à se défendre contre les infections, ce qui lui permet d'être prêt quand ça arrive. Il arrive évidemment qu'il y ait des effets secondaires indésirables, comme pour tout, mais globalement, ça sauve *beaucoup* de vies.
De l'autre côté, l'homéopathie, ça a été inventé il y a deux siècles, et malgré d'immenses progrès scientifiques qui ont rendu le mode d'effet avancé de moins en moins crédible, ça n'a globalement pas bougé depuis. Toutes les études sérieuses menées sur la question sont environ d'accord pour dire qu'aucun effet notable des granules sur la santé n'a pu être mis en évidence jusque là.
De l'autre côté, l'homéopathie, ça a été inventé il y a deux siècles, et malgré d'immenses progrès scientifiques qui ont rendu le mode d'effet avancé de moins en moins crédible, ça n'a globalement pas bougé depuis. Toutes les études sérieuses menées sur la question sont environ d'accord pour dire qu'aucun effet notable des granules sur la santé n'a pu être mis en évidence jusque là.
Hier, j'ai vu quelqu'un ici qui disait que, sur la fiabilité des SRAS/LLM⁽¹⁾, on avait eu « le même débat » à propos de Wikipédia au début. J'ai répondu que comparer les deux, c'est un peu comme dire qu'on aurait « le même débat » sur les vaccins et sur l'homéopathie à propos des effets sur la santé. J'ai envie de développer un peu la comparaison, donc, dix pouets.
(1) Communément appelées « IA génératives », mais ce terme est lui-même problématique. M'enfin, vous avez déjà vu la conf' de Khrys, non ?
https://khrys.eu.org/conferences/ia-libre-f%C3%A9minisme/
https://videos-libr.es/videos/watch/5f39263e-6b88-457b-83e8-41d7993d6bc1
(1) Communément appelées « IA génératives », mais ce terme est lui-même problématique. M'enfin, vous avez déjà vu la conf' de Khrys, non ?
https://khrys.eu.org/conferences/ia-libre-f%C3%A9minisme/
https://videos-libr.es/videos/watch/5f39263e-6b88-457b-83e8-41d7993d6bc1
luttez contre la dépendance à l'IA : demandez de l'aide et offrez en, remerciez les gens qui demandent de l'aide et ceux qui en offrent, échangez des bricoles et des compétences, extasiez vous devant les créations humaines
Faut arrêter de parler d'inaction sur le sujet du réchauffement climatique. Je pense que le terme d'action néfaste est plus adapté, parce que s'ils se contentaient de ne rien faire, on n'en serait pas là.
Lyon si tu arrives à sortir de chez toi, un bout du collectif Technopolice Lyon sera aux Clameurs tout à l'heure à 19h pour causer surveillance https://rebellyon.info/Surveillance-technologique-avec-le-30373
@sarah_trichet_allaire Joie et enthousiasme, 'faut pas non plus le dire trop vite, hein ^^"
C'est un type, il a un problème.
Alors il se dit « Je sais ! Je vais utiliser une expression rationnelle ! »
Et maintenant, il a deux problèmes.
C'est un type, il a un problème.
Alors il se dit « Je sais ! Je vais utiliser une expression rationnelle ! »
Et maintenant, il a deux problèmes.
@raph (Je retire aussi Lux comme demandé à côté, donc).
Alors, pour le coup, non seulement j'étais étudiant à l'époque, mais j'ai eu en cours la prof' dont les déclarations outrancières étaient cités sur la page Wikipédia rapportant le débat en question. Déclarations qu'elle a donc répété en live en ma présence. Donc oui, je vois parfaitement le niveau qui pouvait être atteint à l'époque.
Il n'empêche que le fait de porter sur la fiabilité (et, allez, disons aussi, de voir un certain nombre de gens participer sans rien paner au sujet) reste bien le seul et unique point commun qu'il y a entre ces deux débats. Pour le reste, on parle de deux choses au fonctionnement radicalement différent, donc c'est à peu près aussi pertinent que de comparer le débat sur les vaccins et celui sur l'homéopathie parce que dans les deux cas il y a des gens pas d'accord à propos de l'effet sur la santé.
Les erreurs sur Wikipédia sont des accidents, qui arrivent parce que les gens essayent globalement de fournir du contenu fiable mais que des erreurs arrivent en cours de route, on pourrait aussi comparer ça, notamment, au fait qu'un programme compte inévitablement des bugs, malgré tout le soin qu'on met dedans.
Les « erreurs » produites par un LLM relèvent exactement du même mécanisme que celui qui lui fait produire le reste du texte. Dans tous les cas on peut dire qu'il « hallucine », c'est seulement qu'on peut s'arranger pour que, en moyenne la plupart du temps, ces « hallucinations » soient assez proches de la réalité. Mettre les deux sur le même plan, c'est passer complètement à côté de la façon dont ces deux choses sont conçues.
Alors, pour le coup, non seulement j'étais étudiant à l'époque, mais j'ai eu en cours la prof' dont les déclarations outrancières étaient cités sur la page Wikipédia rapportant le débat en question. Déclarations qu'elle a donc répété en live en ma présence. Donc oui, je vois parfaitement le niveau qui pouvait être atteint à l'époque.
Il n'empêche que le fait de porter sur la fiabilité (et, allez, disons aussi, de voir un certain nombre de gens participer sans rien paner au sujet) reste bien le seul et unique point commun qu'il y a entre ces deux débats. Pour le reste, on parle de deux choses au fonctionnement radicalement différent, donc c'est à peu près aussi pertinent que de comparer le débat sur les vaccins et celui sur l'homéopathie parce que dans les deux cas il y a des gens pas d'accord à propos de l'effet sur la santé.
Les erreurs sur Wikipédia sont des accidents, qui arrivent parce que les gens essayent globalement de fournir du contenu fiable mais que des erreurs arrivent en cours de route, on pourrait aussi comparer ça, notamment, au fait qu'un programme compte inévitablement des bugs, malgré tout le soin qu'on met dedans.
Les « erreurs » produites par un LLM relèvent exactement du même mécanisme que celui qui lui fait produire le reste du texte. Dans tous les cas on peut dire qu'il « hallucine », c'est seulement qu'on peut s'arranger pour que, en moyenne la plupart du temps, ces « hallucinations » soient assez proches de la réalité. Mettre les deux sur le même plan, c'est passer complètement à côté de la façon dont ces deux choses sont conçues.
@raph @orange_lux (Khrys n'ayant pas demandé à être là, je la retire des mentions au cas où, je lui fais confiance pour se réincruster d'elle-même si elle veut suivre).
Sur la question de la fiabilité, désolé, mais le débat qu'il y a eu à propos de Wikipédia n'était pas « le même », loin de là. Wikipédia est un outil géré collectivement, avec des règles de fonctionnement qu'on peut améliorer, et des contributeurices à qui ont peut apprendre à avoir les bons réflexes. Un outil type LLM/SRAS est un générateur aléatoire qui, par conception, ne peut pas prêter attention à la véracité de ce qu'il dit. Les deux ne fonctionnent pas du tout de la même manière, et le seul point commun entre les deux, c'est qu'il est question de fiabilité dedans. Encourager les gens à croiser les sources est une bonne pratique, évidemment, mais la question est loin de se limiter à ça.
Sur la question de la fiabilité, désolé, mais le débat qu'il y a eu à propos de Wikipédia n'était pas « le même », loin de là. Wikipédia est un outil géré collectivement, avec des règles de fonctionnement qu'on peut améliorer, et des contributeurices à qui ont peut apprendre à avoir les bons réflexes. Un outil type LLM/SRAS est un générateur aléatoire qui, par conception, ne peut pas prêter attention à la véracité de ce qu'il dit. Les deux ne fonctionnent pas du tout de la même manière, et le seul point commun entre les deux, c'est qu'il est question de fiabilité dedans. Encourager les gens à croiser les sources est une bonne pratique, évidemment, mais la question est loin de se limiter à ça.
@orange_lux @raph Si je peux me permettre d'intervenir : oui, le capitalisme est une grosse partie du problème, mais non, ramener l'argumentaire anti-IA à un argumentaire anti-capitaliste ne couvre pas tout. Même si on pouvait imaginer construire un outil type LLM de façon éthique sans le capitalisme, ça ne résoudrait qu'une partie des aspects problématiques du machin. Ça ne rendrait pas la techno fiable, notamment. Mais au delà de ça, juste parler d'« IA » pour désigner les LLM, c'est déjà quelque chose qui pose problème au niveau idéologique. Je renvoie en particulier à la conf' de @Khrys sur le sujet :
https://khrys.eu.org/conferences/ia-libre-f%C3%A9minisme/
https://videos-libr.es/videos/watch/5f39263e-6b88-457b-83e8-41d7993d6bc1
https://khrys.eu.org/conferences/ia-libre-f%C3%A9minisme/
https://videos-libr.es/videos/watch/5f39263e-6b88-457b-83e8-41d7993d6bc1
-Comment: Which Hetzner product you use & why you’d recommend itNone, and I won’t recommend it. Because of your awful choice of siding with copyright trolls against your own customers, without even verifying the claims (bogus, obviously) in the first place.
This has been my single worst experience of interacting with an hosting provider, and I’ve had such interactions for decades.
cf. https://fediverse.dotslashplay.it/snac/playit/p/1735227918.550186
Well, I have to admit you unwillingly did something good: you convinced me to go back to real self-hosting, relying on my own hardware. Companies like yours can not be trusted, they are always going to side with the money, never with the ethics nor even with the law.
@otyugh « C'est comme refuser la voiture ».
N'ayant pas le permis et pas l'intention de le passer, je valide cette comparaison.
N'ayant pas le permis et pas l'intention de le passer, je valide cette comparaison.
Un rappel : la canicule en cours n’a rien de surprenant. Elle s’intègre parfaitement aux prévisions des conséquences du changement climatique — et c’est que le début.
On sait ce qu’il faut faire.
Ça devrait être une priorité absolue pour toutes nos structures collectives, gouvernement compris.
On sait ce qu’il faut faire.
Ça devrait être une priorité absolue pour toutes nos structures collectives, gouvernement compris.
Dear @creativecommons ,
I read your article about your initiative for new licenses for dataset holders in the AI industry.
Let’s be clear: I do not want to re-license my hundreds of CC-By comic pages to please AI giants.
I wish you would support CC artists suffering from massive plagiarism. You should enforce your own existing licenses against AI mass crawling. It seems you’ve joined the battle only after the casualties and still managed to side with the wrong people.
@melunaka @Sylvhem Thanks for the links!
A bit strange that the first one suggests U+02BC “because it has apostrophe in his name” while it also has “modifier letter” in it, which gives a really different purpose, and while U+0027 has explicitly “apostrophe” with nothing more as a name, isn't it? ^^"
(Unicode is full of weirdness, BTW, but here I'd say the simplest choice would be the best matching one. But that's just my own choice for when I'm the one typing, of course otherwise, I'm just curious about why people chose something else.)
A bit strange that the first one suggests U+02BC “because it has apostrophe in his name” while it also has “modifier letter” in it, which gives a really different purpose, and while U+0027 has explicitly “apostrophe” with nothing more as a name, isn't it? ^^"
(Unicode is full of weirdness, BTW, but here I'd say the simplest choice would be the best matching one. But that's just my own choice for when I'm the one typing, of course otherwise, I'm just curious about why people chose something else.)
@Sylvhem Yeah, I know ' is used to too much things, including single quotation marks. But, precisely, ‘ is a quotation mark (a closing one, complementary to ‘), while being an apostrophe is the basic purpose of ', according to their unicode specification at least.
@Sylvhem I don't usually give attention to this. But now that you're talking about it, there's something I always wondered about this: where does the idea of ’ being a “more typographic” character than ' to use for an apostrophe comes from, knowing that their unicode names say the exact opposite? 🤔
https://symbl.cc/en/0027/
https://symbl.cc/en/2019/
https://symbl.cc/en/0027/
https://symbl.cc/en/2019/