La version Debian faite par Debian-Facile vise à être facilement accessible, avec une interface qui ne devrait pas être dépaysante pour toi. Après, pour être complètement honnête, je pense que pas mal des choix qui te sont proposés remplissent la plus grosse partie des critères (qui correspondent grosso-modo à ceux que j'avais présupposé en lisant ce que j'avais pris à tort pour le cahier des charges :-°), mais je mets en avant DF parmi ces différents choix parce que je sais par qui c'est fait et qu'on peut leur causer ici et en français :-)
Je ne sais plus si un démineur y est installé par défaut, ceci dit, mais au pire ça se fait en quelques clics. Et je m'engage à t'en coder un sur mesure si aucun de ceux qui sont disponibles dans les dépôts ne te convient :o)
Je dirais que la version de Debian préconfigurée par l'équipe de Debian-Facile est un des choix les plus pratiques actuellement, d'autant que le forum d'entre-aide est sympa et que la plupart des gens qui s'en occupent sont pingables ici au besoin O:-)
Par ce recours, il ne s'agit pas de défendre TikTok – dont la toxicité du modèle économique n'est plus à prouver – mais de couper court, au nom de la liberté d'expression et de communication, à cet inquiétant élan autoritaire.
Suite à l'annonce mercredi du blocage de TikTok en Nouvelle-Calédonie, nous venons de déposer un recours en urgence devant le Conseil d'État #NouvelleCaledonie
Au fait, puisqu'une fois de plus on ne peut pas compter sur les médias pour transmettre clairement l'information : la loi électorale qui a provoqué les émeutes violentes en Nouvelle-Calédonie a été portée par le gouvernement, soutenue à l'unanimité par Renaissance, LR, le RN, Horizon et le Modem ; combattue à l'unanimité par tous les groupes de gauche et largement par LIOT.
Que le Cairn fasse ça, par contre, ça fait juste mal :-/
Pour ton cas, il me semble que les documents officiels n'ont plus le droit de distinguer entre « madame » et « mademoiselle » depuis un bail, mais entre ce qu'ils ont le droit et ce qu'ils font… En tout cas, je sais que tu peux légalement demander à te faire appeler « docteur·e » à partir du moment où tu es titulaire d'un doctorat, même si c'est assez peu courant.
(Une bonne manière de rappeler que quand on lutte pour les droits des minorités, en fait on lutte pour les droits de tout le monde, tiens.)
(Sinon, en l'occurrence, c'est pas tant fâché que lassé, j'ai l'impression de voir la même personne popper de manière toujours aussi à côté de la plaque dans chaque discussion sur Wikipédia. D'ailleurs, je suis sincèrement curieux de savoir ce qu'il a à me reprocher au juste, étant donné qu'à ma connaissance, la seule fois où on a interagi directement, c'est quand j'ai dit à @quota_atypique que manifestement elle se fatiguait pour rien en essayant de lui expliquer quel était le sujet de la discussion.)
En revanche, je te prends pour quelqu'un qui réagit de manière épidermique à toute mention non-béatement admirative de sa plateforme favorite au point de venir casser les pieds de toute personne qui la critique en ne donnant pour ça que des réponses assez manifestement à côté de la plaque et formulées d'un ton hautain particulièrement immérité. Ce qui me semble assez malheureux, mais ne remet absolument pas en cause ton intelligence, vu que ça relève plus de la taille de tes chevilles que de celle de ton cerveau.
@Gallorum @wikipedia_fr (Idem ici pour les mentions…)
mais je pense que les journalistes scientifiques sont mieux placés que les Wikipédiens pour avoir ces infos, et les diffuser.
Nous comparons ici les journalistes scientifiques, donc la petite minorité de gens dont c'est le boulot, aux contributeurs et contributrices à Wikipédia, donc en théorie potentiellement tout le monde, y compris les précédents. À moins que tu n'aies fait le choix de ne considérer comme « Wikipédiens » que les gens qui ont 500+ contributions sur le mois dernier, comme pour les sondages ? À un moment, tu sais, l'élitisme mal placé qui ressort à chaque fois qu'on met en cause le fonctionnement de la plateforme se voit un peu, hein :o)
Tu réponds à un message de @wikipedia_fr qui explique que pour qu'une personne ait droit à sa page Wikipédia, il est impératif que des journalistes en parlent. La discussion qui s'ensuit (je renvoie notamment aux autres messages de Lord) porte explicitement sur fait que des articles se font dézinguer au seul motif qu'il n'y a pas d'articles de presse dessus.
Mais, nonobstant ces faits, il serait fallacieux de qualifier Wikipédia d'aggrégateur de presse, au motif que parfois la presse est la seule source fiable que vous envisagez ? Sérieusement, quand je disais que tu cherches toujours à expliquer mais jamais à comprendre, il fallait le prendre comme un reproche, pas comme une marche à suivre :-/
@Gallorum @emmanuelwald @bikepunk @lord @wikipedia_fr Donc, tu es en train d'affirmer ici que le message initial de cette conversation, à savoir :
Avant d'obtenir le prix Nobel en 2018, la physicienne Donna Strickland n'avait pas de page Wikipédia en raison de l'absence d'articles de presse à son sujet.
➡️Amis journalistes : Pour mettre en valeur des femmes scientifiques, Wikipédia a besoin de vous 😉.
est du pur foutage de gueule, parce que les journalistes eux-mêmes n'auraient pas pu la mettre en avant et que donc il aurait plutôt fallu dire qu'elle n'avait pas de page Wikipédia parce que personne n'avait entendu parler d'elle à l'époque.
C'est intéressant, cette manière de ne jamais reconnaître les défauts de fonctionnement au point d'en venir à les souligner.
– D'une part, on peut dire à peu près la même chose des personnes mentionnées dans des articles de presse : il y en a des tas, si on les référençait toutes sur Wikipédia, ça finirait en annuaire. Donc si on peut choisir qui mérite ou pas une page parmi tout ce qui s'écrit dans la presse, pourquoi ne le pourrait-on pas, avec les mêmes critères, sans passer par la presse ?
– D'autre part, nous répondons ici à un message @wikipedia_fr qui déporte la responsabilité de l'absence de cette page aux journalistes, sous-entendant donc qu'eux auraient pu avoir des raisons de publier des articles sur elle avant le prix Nobel. Si ton point était exact, et que les journalistes n'avaient donc aucune raison de publier non plus, ce message initial n'aurait juste pas eu lieu d'être.
Les deux nous mènent donc au même point : soit Wikipédia veut n'être qu'un agrégateur de presse et serait donc plus honnête à se présenter comme tel, soit ses règles de fonctionnement gagneraient à être révisées.