(Sinon, en l'occurrence, c'est pas tant fâché que lassé, j'ai l'impression de voir la même personne popper de manière toujours aussi à côté de la plaque dans chaque discussion sur Wikipédia. D'ailleurs, je suis sincèrement curieux de savoir ce qu'il a à me reprocher au juste, étant donné qu'à ma connaissance, la seule fois où on a interagi directement, c'est quand j'ai dit à @quota_atypique que manifestement elle se fatiguait pour rien en essayant de lui expliquer quel était le sujet de la discussion.)
En revanche, je te prends pour quelqu'un qui réagit de manière épidermique à toute mention non-béatement admirative de sa plateforme favorite au point de venir casser les pieds de toute personne qui la critique en ne donnant pour ça que des réponses assez manifestement à côté de la plaque et formulées d'un ton hautain particulièrement immérité. Ce qui me semble assez malheureux, mais ne remet absolument pas en cause ton intelligence, vu que ça relève plus de la taille de tes chevilles que de celle de ton cerveau.
@Gallorum @wikipedia_fr (Idem ici pour les mentions…)
mais je pense que les journalistes scientifiques sont mieux placés que les Wikipédiens pour avoir ces infos, et les diffuser.
Nous comparons ici les journalistes scientifiques, donc la petite minorité de gens dont c'est le boulot, aux contributeurs et contributrices à Wikipédia, donc en théorie potentiellement tout le monde, y compris les précédents. À moins que tu n'aies fait le choix de ne considérer comme « Wikipédiens » que les gens qui ont 500+ contributions sur le mois dernier, comme pour les sondages ? À un moment, tu sais, l'élitisme mal placé qui ressort à chaque fois qu'on met en cause le fonctionnement de la plateforme se voit un peu, hein :o)
Tu réponds à un message de @wikipedia_fr qui explique que pour qu'une personne ait droit à sa page Wikipédia, il est impératif que des journalistes en parlent. La discussion qui s'ensuit (je renvoie notamment aux autres messages de Lord) porte explicitement sur fait que des articles se font dézinguer au seul motif qu'il n'y a pas d'articles de presse dessus.
Mais, nonobstant ces faits, il serait fallacieux de qualifier Wikipédia d'aggrégateur de presse, au motif que parfois la presse est la seule source fiable que vous envisagez ? Sérieusement, quand je disais que tu cherches toujours à expliquer mais jamais à comprendre, il fallait le prendre comme un reproche, pas comme une marche à suivre :-/
@Gallorum @emmanuelwald @bikepunk @lord @wikipedia_fr Donc, tu es en train d'affirmer ici que le message initial de cette conversation, à savoir :
Avant d'obtenir le prix Nobel en 2018, la physicienne Donna Strickland n'avait pas de page Wikipédia en raison de l'absence d'articles de presse à son sujet.
➡️Amis journalistes : Pour mettre en valeur des femmes scientifiques, Wikipédia a besoin de vous 😉.
est du pur foutage de gueule, parce que les journalistes eux-mêmes n'auraient pas pu la mettre en avant et que donc il aurait plutôt fallu dire qu'elle n'avait pas de page Wikipédia parce que personne n'avait entendu parler d'elle à l'époque.
C'est intéressant, cette manière de ne jamais reconnaître les défauts de fonctionnement au point d'en venir à les souligner.
– D'une part, on peut dire à peu près la même chose des personnes mentionnées dans des articles de presse : il y en a des tas, si on les référençait toutes sur Wikipédia, ça finirait en annuaire. Donc si on peut choisir qui mérite ou pas une page parmi tout ce qui s'écrit dans la presse, pourquoi ne le pourrait-on pas, avec les mêmes critères, sans passer par la presse ?
– D'autre part, nous répondons ici à un message @wikipedia_fr qui déporte la responsabilité de l'absence de cette page aux journalistes, sous-entendant donc qu'eux auraient pu avoir des raisons de publier des articles sur elle avant le prix Nobel. Si ton point était exact, et que les journalistes n'avaient donc aucune raison de publier non plus, ce message initial n'aurait juste pas eu lieu d'être.
Les deux nous mènent donc au même point : soit Wikipédia veut n'être qu'un agrégateur de presse et serait donc plus honnête à se présenter comme tel, soit ses règles de fonctionnement gagneraient à être révisées.
@elzen @emmanuelwald @lord @wikipedia_fr
sur le sujet, la plus belle critique intellectuelle de la politique éditoriale de wikipedia dont j'ai connaissance a été donnée par Fauvelle au college de France
mais tant qu'un journaliste de Libé n'aura pas fait un article sur l'empire du Mâli pour débunker le caca écrit dans wikipédia, on ne pourra pas le corriger...
wikipedia a besoin d'évoluer, arrêtez d'être conservateurs
D'autant qu'en l'occurrence, on parle d'une personne qui a publié des articles scientifiques revus par les pairs, qui a priori sont une source un minimum plus fiable que les articles de presse. Elle en est l'autrice et pas l'objet, évidemment, mais est-ce que ça ne devrait pas suffire au moins pour sourcer une ébauche de bibliographie indiquant que la personne existe et dans quel(s) domaine(s) elle a publié ? Quelle serait la plus-value d'un article de presse là-dessus ?
Pour moi c'est OK de publier son code même si il est pas propre, même si il est imparfait, même si il est trop compliqué, la force de la communauté du libre, c'est justement de pouvoir collectivement l'améliorer, comme tu le fais.
Pas contre pour moi c'est PAS OK d'afficher et d'humilier quelqu'un et encore moins publiquement parce qu'on n'estime qu'iel aurait pu mieux coder.
⬇️
SUPERFLU RITEURNZ souffle sa première bougie ! 🥳
Il y a un an tout pile sortait le jeu vidéo inutile du superhéros qui ne sert à rien. Pour l'occasion, le jeu est en promo sur Steam, Itch et Nintendo Switch jusqu'à demain !
Merci à tous les gens qui ont joué et bonne découverte aux autres 🙂
https://studios.ptilouk.net/superflu-riteurnz/
#JeuVidéo #SuperfluRiteurnz #Superflu #anniversaire #JeuLibre #Promo #Soldes
"Il n’est ici absolument pas question de « protection de l’enfance » : toutes ces mesures ne visent qu’à rendre la vie plus difficile aux mineur·es trans. Il s’agit en réalité d’une offensive idéologique cherchant à empêcher une population marginalisée d’accéder aux soins sous fond d’attaques généralisées sur le système de santé."
Au mieux, t'es dans une situation de la vie de tous les jours et c'est juste inutilement chiant (par exemple t'es en train d'essayer d'endormir ton gosse et la pref' le refait pleurer pour 2h sans aucune raison valable), au pire t'es dans une situation vraiment grave et ce truc te met simplement en danger.
Il y a d'ailleurs un sujet dédié à ça sur la Couronne de Cuivre pour aider si besoin : https://www.baldursgateworld.fr/viewtopic.php?t=34146
"Votre CCI vous propose une matinée « L’Intelligence Artificielle en recrutement », le vendredi 14 juin de 9h à 12h à Valence. "
Je… vais hurler de rire et je reviens.
Comme dans « vous avez réglé le truc pour ne surtout pas faire de bruit, possiblement parce que le moindre son pourrait avoir des conséquences problématiques, mais si un abruti décide d'appuyer sur un bouton, ça va en faire quand même » ?
Bon ben raison de plus pour ne jamais avoir de smartphone, hein.
Ce groupuscule s'était illustré en prétendant qu'à l'université 50,4% des recherches en sciences humaines portent sur le décolonialisme 🤡
Leur méthodologie : compter tous les articles qui utilisent (notamment) les termes "genre" ou "féminin" 🤡🤡.
https://decolonialisme.fr/des-reperes-quantitatifs-les-lettres-en-chiffres/
« J'ai demandé à ChatGPT de... »
c'est bien michel, tu viens de consommer l'équivalent d'une charge entière de téléphone (dans un pays où l'électricité est faite avec des centrales à gaz et à charbon) et qui a requis un demi-litre d'eau pour refroidir les serveurs, pour ton prompt dont personne n'a rien à foutre et qui sera enterré dans 2 minutes sur les réseaux sociaux, c'est super.