Le Livre d'Argent

Elzen | @elzen@fadrienn.irlnc.org

Hot take: if I can say "they just tested positive" and you don't have to ask "for what?" then the pandemic isn't over.

@photos_floues @juliegiovacchini @lebout2canap (Ce qui, soit dit en passant, est assez dommage(able) comme maniĂšre d'exprimer ça, dans la mesure oĂč une dĂ©mocratie, Ă  la base, est justement censĂ©e fonctionner par consensus chaque fois que c'est possible, et chercher un compromis quand ça ne l'est pas. Le fait qu'obtenir une courte majoritĂ© permette d'imposer des avis clivants, c'est justement un dĂ©tournement assez moche du principe dĂ©mocratique
 Mais ç'pas le sujet, dĂ©solĂ© pour le rant et merci pour tes interventions lĂ -dessus !)

@nicolasvivant Chouette article. Mais qui montre aussi qu'on passe tous par des vécus différents :-) Perso, j'ai croisé/utilisé cette phrase quasi-exclusivement dans un cas que tu ne mentionnes absolument pas.

En ce qui me concerne, cette remarque est surtout liĂ©e aux questions concernant la libertĂ© de redistribuer, oĂč la dĂ©finition de « logiciel libre » par la FSF indique explicitement que les usages commerciaux doivent ĂȘtre autorisĂ©s autant que les usages non-commerciaux.

Je l'ai vue revenir autour de l'activitĂ© de Red Hat (qui fait payer son systĂšme), de la boutique d'Ubuntu-fr aux Ă©vĂ©nements oĂč l'asso participe (oĂč les supports physiques d'installation sont en vente), ou encore sur la distinction avec le cas plus gĂ©nĂ©ral des licences de libre diffusion (la CC-by-nc, par exemple, n'Ă©tant pas considĂ©rĂ©e comme libre prĂ©cisĂ©ment Ă  cause de cette clause -nc. D'ailleurs, le noyau Linux lui-mĂȘme n'Ă©tait pas libre au dĂ©but parce que sa premiĂšre licence interdisait les usages commerciaux.)

Donc pas pour indiquer que « attention, ça a un coĂ»t », mais plutĂŽt au contraire pour dire que « ben oui, de base c'est gratuit, mais ça peut quand mĂȘme aussi ĂȘtre vendu, c'est pas contradictoire et ceux qui font ça ne sont donc pas forcĂ©ment en tort. »

Donc autant, je suis complĂštement d'accord avec tout ce que tu dis dans l'article, autant, je ne peux pas m'empĂȘcher de penser qu'il y a un lĂ©ger dĂ©calage avec ce qui vient dans ma tĂȘte quand je lis « libre ne veut pas dire gratuit ».

Mais d'un autre cĂŽtĂ©, les gens Ă  qui tu t'adresses dans cet article ont probablement un vĂ©cu du truc plus proche du tien que du mien, donc ce n'est probablement pas grave !

@UnMondeRiant Tiens, ça me fait penser : avec tout le bazar actuel autour des LLM, personne n'a encore essayĂ© d'entraĂźner une “IA” Ă  prĂ©dire l'avenir ? Ça pourrait ĂȘtre drĂŽle (de comparer ses rĂ©sultats Ă  ceux des voyants humains professionnels).

Du coup, j'ai répondu :

"Bonjour,

Si votre société a besoin de faire examiner ses pratiques RGPD et notamment :
- l'oblig° d'obtenir le consentement du titulaire d'un mail avant de lui envoyer une sollicitation commerciale,
- l'oblig° dans les mails de sollicitation de comporter la possibilité de se désabonner et de s'opposer à toute nouvelle sollicitation,

N'hésitez pas à nous demander un devis.

Cela pourrait vous éviter une dénonciation à la CNIL et des sanctions financiÚres ultérieures."

@parleur Ça dĂ©pend dans quel sens on entend le mot, je pense. J'ai l'impression que pour les personnes assez Ă  droite, « liberté » est souvent synonyme de « loi de la jungle ». Il est probablement pour la libertĂ© des gens qu'il exploite d'en exploiter d'autres aussi.

@tshirtman @jehansanspour @Projet_Arcadie La situation actuelle fait que ça peut ĂȘtre dĂ©licat de choisir les superlatifs pour qualifier la richesse, mais Ă  titre perso, je trouve que la question en terme de quantitĂ© de fric est possiblement assez mal posĂ©e.

Cf notamment cet excellent article de @gee :
https://grisebouille.net/quest-ce-quun-riche/

@belore À la dĂ©charge de MĂ©tĂ©o France, le concept de « Il fait beau plusieurs fois par jour » n'est pas forcĂ©ment trĂšs facile Ă  illustrer.

La fuite de donnĂ©es de montre encore une fois qu’il ne faut pas se demander si on se fera pirater, mais quand.
Les données personnelles sont précieuses, il est inutile de les disperser plus que de raison.

T'as remarqué? A chaque fois la fuite de données ça part d'un tiers de l'administration?
Comme quoi ça pourrait ĂȘtre une Ă©norme connerie stratĂ©gique de sous-traiter au lieu de dĂ©velopper les compĂ©tences en interne. 😉

@ameimse De rien ^^ La seule planÚte qui soit plus brillante que Jupiter dans le ciel, c'est Vénus, qui est moins souvent bien visible comme ça puisque plus souvent du cÎté du Soleil, donc quand tu vois un gros point lumineux nettement plus remarquable que les autres, qui ne scintille pas et n'avance pas à vitesse de satellite, c'est souvent celle-là.

Ensuite en cas de doute, n'hésite pas à installer Stellarium pour vérifier, c'est un trÚs chouette logiciel libre qui permet de visualiser le ciel en direct et qui aide bien pour se repérer, par exemple pour montrer que ce soir, Jupiter est effectivement juste à cÎté de la Lune ;-)

@ameimse Le point lumineux à cÎté de la Lune sur lequel tu t'interroges dans la description, c'est Jupiter.

@Khrys C'est l'Ă©tape la plus importante. FĂ©licitations ! :D

@amj @XavCC En l'occurrence pour accĂ©der au rĂ©sultat souhaitĂ©, ce serait mĂȘme directement le lien qui est pointĂ© sur cette page : https://www.theses.fr/2010PA040029#

(Ce serait quand mĂȘme cool si les manuscrits Ă©taient tous accessibles directement lĂ , plutĂŽt que de devoir passer par les intranets des diffĂ©rentes facs, mais bon
)

Ce matin, guillerette, j'empruntais la piste cyclable sur laquelle empiĂ©taient des bagnoles. ArrivĂ©e au niveau du feu, je dois me rabattre parce qu'un grosse voiture blanche me laisse bien peu de place pour me faufiler. Je m'apprĂȘtais Ă  taper du plat de la main sur ladite bagnole pour lui signaler ma prĂ©sence, ainsi que celle d'une piste cyclable. Heureusement, Ă  ce moment-lĂ  j'ai vu "police municipale" Ă©crit dessus et je me suis retenue juste Ă  temps.

@parleur Moralité : conduisez prudemment, pour ne pas emmerder inutilement les tĂ©moins qui n'ont fait que se montrer civils.

A chaque fois qu’on parle de taxer les milliardaires chefs d’entreprise comme Bernard Arnault, on nous explique que leur fortune est en action, et donc fictive, et que s’ils vendent, le cours va s’effondrer, donc on peut pas les taxer. C'est faux. Un thread —

@gee J'ai pas du croiser autant de gens que toi qui rĂ©pondent ça (ou alors plutĂŽt dans l'autre sens, « le temps c'est la 4e dimension »), mais mĂȘme si c'est cool de vulgariser l'usage de plus de dimensions que trois pour des modĂšles, je trouve quand mĂȘme que ça a du sens de dire que « la » quatriĂšme dimension, sans plus de prĂ©cision, c'est le temps, dans la mesure oĂč c'est la quatriĂšme de notre expĂ©rience usuelle. Un peu comme quand on dit « le Docteur » sans plus de prĂ©cision, on sait qu'il y a un tas de mĂ©decins ou de titulaires d'un doctorat mais que lĂ  on ne parle d'aucun d'entre eux.

(Et en considĂ©rant le temps comme une dimension, ça m'a toujours fait marrer qu'on parle de « 3D » pour ajouter la profondeur au cinĂ©ma, alors que, justement, le cinĂ©ma a ceci de diffĂ©rent par rapport Ă  la photo qu'il avait dĂ©jĂ  une dimension temporelle, donc qu'en fait on en ajoute une quatriĂšme. Qui du coup n'est pas le temps, vu que le temps c'Ă©tait la troisiĂšme.)

@brab @bikepunk Ben


C’est intĂ©ressant ce que tu dis sur leur expertise, parce qu’ils ne se prĂ©sentent pas comme cela

Le spectacle commence littĂ©ralement par « Bonjour, nous sommes profs de français et de philo dans le mĂȘme institut prestigieux, on a tous les deux fait des Ă©tudes en linguistiques ». La seule et unique utilitĂ© que je perçois Ă  cette prĂ©sentation dans le contexte est « On s’y connaĂźt, t’inquiĂšte frĂšre », alors que tout ce qu’ils disent ensuite, correctement sourcĂ©, pourrait ĂȘtre prononcĂ© par n’importe qui d’autre sans que ça ne change rien, vu que c’est le contenu qui compte.

je n’avais jamais pensĂ© Ă  associer expertise et intervention Ă  TED

Ben, c’est peut-ĂȘtre un biais de ma part, je n’en ai pas vu beaucoup et chaque fois c’étaient des experts qui causaient de leur champ d’expertise, mais en parcourant rapidement la page WikipĂ©dia, j’ai quand mĂȘme un peu l’impression que le but avancĂ© est un peu plus que ce que tu en dis. En tout cas, en lançant une vidĂ©o d’une confĂ©rence donnĂ©e dans ce genre de contexte, je ne m’attends pas Ă  tomber sur le sketch d’un spectacle d’humoristes, mĂȘme si le sketch en question est sourcĂ© et vise Ă  vĂ©hiculer par l’humour un message sĂ©rieux.

»