@nicolasvivant Chouette article. Mais qui montre aussi qu'on passe tous par des vécus différents :-) Perso, j'ai croisé/utilisé cette phrase quasi-exclusivement dans un cas que tu ne mentionnes absolument pas.
En ce qui me concerne, cette remarque est surtout liée aux questions concernant la liberté de redistribuer, où la définition de « logiciel libre » par la FSF indique explicitement que les usages commerciaux doivent être autorisés autant que les usages non-commerciaux.
Je l'ai vue revenir autour de l'activité de Red Hat (qui fait payer son système), de la boutique d'Ubuntu-fr aux événements où l'asso participe (où les supports physiques d'installation sont en vente), ou encore sur la distinction avec le cas plus général des licences de libre diffusion (la CC-by-nc, par exemple, n'étant pas considérée comme libre précisément à cause de cette clause -nc. D'ailleurs, le noyau Linux lui-même n'était pas libre au début parce que sa première licence interdisait les usages commerciaux.)
Donc pas pour indiquer que « attention, ça a un coût », mais plutôt au contraire pour dire que « ben oui, de base c'est gratuit, mais ça peut quand même aussi être vendu, c'est pas contradictoire et ceux qui font ça ne sont donc pas forcément en tort. »
Donc autant, je suis complètement d'accord avec tout ce que tu dis dans l'article, autant, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y a un léger décalage avec ce qui vient dans ma tête quand je lis « libre ne veut pas dire gratuit ».
Mais d'un autre côté, les gens à qui tu t'adresses dans cet article ont probablement un vécu du truc plus proche du tien que du mien, donc ce n'est probablement pas grave !
En ce qui me concerne, cette remarque est surtout liée aux questions concernant la liberté de redistribuer, où la définition de « logiciel libre » par la FSF indique explicitement que les usages commerciaux doivent être autorisés autant que les usages non-commerciaux.
Je l'ai vue revenir autour de l'activité de Red Hat (qui fait payer son système), de la boutique d'Ubuntu-fr aux événements où l'asso participe (où les supports physiques d'installation sont en vente), ou encore sur la distinction avec le cas plus général des licences de libre diffusion (la CC-by-nc, par exemple, n'étant pas considérée comme libre précisément à cause de cette clause -nc. D'ailleurs, le noyau Linux lui-même n'était pas libre au début parce que sa première licence interdisait les usages commerciaux.)
Donc pas pour indiquer que « attention, ça a un coût », mais plutôt au contraire pour dire que « ben oui, de base c'est gratuit, mais ça peut quand même aussi être vendu, c'est pas contradictoire et ceux qui font ça ne sont donc pas forcément en tort. »
Donc autant, je suis complètement d'accord avec tout ce que tu dis dans l'article, autant, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y a un léger décalage avec ce qui vient dans ma tête quand je lis « libre ne veut pas dire gratuit ».
Mais d'un autre côté, les gens à qui tu t'adresses dans cet article ont probablement un vécu du truc plus proche du tien que du mien, donc ce n'est probablement pas grave !
- replies
- 0
- announces
- 1
- likes
- 1
