Le Livre d'Argent

@parleur Tiens, tu saurais s'il y aurait quelque part une carte de la suisse francophone, un peu comme pour « pain au chocolat » et « chocolatine » en France, mais pour « huitante », « octante » et les formes dérivées ?

@uneheuredepeine @brome Mais la version Boby Lapointe est plus sympa.

Enfin, en tout cas, en ce qui me concerne, je trouve ça beau (de cheval), car je suis esthète (de quoi ? :D).

@breizh @davidrevoy @stemy En d'autres termes, ce qui paraissait paradoxal à l'époque de Schrödinger commence maintenant à être plutôt bien compris. Et comme je l'ai mentionné hier, même s'il a apporté d'autres progrès théoriques sur d'autres points, le seul mérite de Schrödinger sur cette histoire de chat est d'avoir formulé le problème d'une manière qui retient l'attention (Einstein avait déjà formulé la même chose, mais avec un baril de poudre à la place du chat, par exemple).

Donc je pense qu'on peut de toute façon arrêter d'en faire des caisses avec cette histoire de chat dans une boîte sans que ce ne soit une perte terrible. De toute façon, le chat est probablement parti faire la sieste ailleurs, depuis le temps.

(Et je pose https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique là pour la partie théorique)

@davidrevoy @breizh @stemy Là où le truc est intéressant (mais c'est totalement pas du fait de Schrödinger lui-même, et ça correspond plus à des apports théoriques développés depuis les années 90), c'est que l'expérience de pensée ne marche pas pour la même raison qui fait qu'elle nous choque.

En effet, son but est de nous faire imaginer une superposition d'état sur quelque chose de plus gros qu'une particule, ce dont on a pas l'habitude. Sauf que si on n'en a pas l'habitude, c'est parce que les interactions « normales » entre particules, sans qu'on ait besoin d'inventer de dispositifs à base de fiole de poison, forcent lesdites particules à se trouver dans des états déterminés chaque fois avant que ça puisse avoir d'effets à notre échelle.

@davidrevoy @breizh @stemy De toute façon, je pense aussi qu'on en fait beaucoup trop sur cette expérience de pensée.

Le principe de la superposition d'état est qu'une particule peut être dans deux états à la fois *tant qu'on n'essaye pas de le détecter*. Or le dispositif imaginé consiste en le fait de briser ou pas la fiole de poison en fonction de l'état de la particule, donc nécessite de détecter cet état, donc fait disparaître la superposition. Quel que soit la façon dont on pose les choses, le chat est forcément dans un seul état bien déterminé pendant tout le temps où il est dans la boîte (on ne sait pas lequel, mais c'est une limite de nos connaissances, pas une indétermination quantique).

@davidrevoy Dommage pour le scénario, ça aurait probablement été très fun, mais ça se comprend, oui…

De mon côté je parle surtout du chat parce que c'est difficilement contournable dans un chapitre sur la physique quantique, mais je ne m'étais jamais intéressé au bonhomme lui-même. Ben je crois que je ne le ferai pas tellement plus, du coup…
(D'ailleurs, pour la petite histoire, il n'est même pas le premier à avoir proposé cette expérience de pensée, Einstein avait publié presque la même un peu plus tôt, mais avec un baril de poudre qui explose ou pas à la place du chat, donc c'était moins vendeur.)

@davidrevoy Bon, je note d'ajouter une remarque ou une note de bas de page là-dessus quand je m'occuperai de retravailler le chapitre de mon 2e bouquin de vulga où j'explique ce que c'est que cette histoire de chat ><

Merci de l'info !

@uneheuredepeine Y a des réglages à faire sur les dialogues, sur celle-ci :-þ Après « fallait faire », ça devrait être *à* cheval, et non *de*. Et après « des morts », « aux dents » serait plus adapté.

@aeris @devnull @mmu_man Ouaip, et un binaire qui lance le script pour le coup c'est plus risqué que de compiler directement le programme que tu veux, fatalement ^^" D'où le fait que je parlais au début de si besoin réécrire le script pour le compiler.

Pour ce genre de cas, je passe généralement par du Python, ça reste un langage de script relativement souple, mais dès qu'il y a besoin d'un suid il suffit d'un coup de cython pour avoir un binaire.

@devnull @aeris @mmu_man Le but qui nous a été exposé est de permettre à un utilisateur (non-root) de lancer un script en tant qu'un autre utilisateur (vraisemblablement non-root aussi, mais ça ne change rien sur ce point) : c'est **précisément** le rôle d'un bit suid.

Tu prépares l'exécutable, tu lui donnes le bon propriétaire (l'utilisateur cible) et tu lui mets le bit suid, et quand un utilisateur qui a le droit de l'exécuter le fait, il l'exécute comme s'il était le propriétaire du fichier. Ça fait donc très exactement ce qui nous a été demandé, ça n'est ni plus, ni moins risqué que n'importe quelle autre opération de changement d'utilisateur, et comme ça n'utilise que le système de gestion de droits de base, ça marche quelle que soit la configuration précise de la machine.

À un moment, c'est bien d'arrêter les réflexes pavloviens et d'ouvrir une page de man, quoi -_-

@devnull @aeris @mmu_man Le bit suid sur un exécutable fait que quand il est lancé, il s'exécute avec les droits du propriétaire du fichier. Quand celui-ci est un compte utilisateur et pas le compte root, le programme ne peut pas faire « tout ce que le root peut faire », mais seulement ce que peut faire le propriétaire du fichier. Ce qui correspond précisément à ce qui est demandé ici.

Par ailleurs, ce serait dangereux pour un programme extérieur auquel tu donnes le droit sans savoir ce qu'il fait au juste ; si c'est un script que tu as toi-même écrit et compilé, tu sais ce que le programme fait et donc si ça présente un danger ou pas. Niveau sécurité, c'est très exactement la même chose que pour les droits de sudoer : ça dépend de ce que fait le script.

À un moment, quand il y a des trucs intégrés spécialisés et que la personne qui pose la question est susceptible de savoir ce qu'elle fait, c'est quand même mieux de les mentionner que de ne parler que des usines à gaz comme sudo.

@aeris @mmu_man Réécrire le script dans un langage compilable (Python se compile très bien avec cython, si jamais) et mettre un SUID sur le fichier.

Ou se battre avec la configuration de sudo pour que cet utilisateur en particulier puisse lancer cet exécutable en particulier en tant que cet autre utilisateur en particulier sans mot de passe, sans doute.

@AugierLe42e Je ne pense pas non plus que tout le monde devrait faire les mêmes choix ; mais on est sur le Fédivers, justement, et la question de ce qu'on met en avant ou pas est quelque chose d'assez important. Mais bon, je ne t'embête pas plus.

Si je peux te suggérer quelque chose : si tu veux limiter les occurrences de conversations comme celle-ci, change de pouet épinglé. Celui que tu viens de lier se contente de dire que tu es probablement déjà au courant, sans préciser pourquoi tu préfères privilégier l'un à l'autre, et donc ne prend pas en compte sur l'aspect politique, justement.

@AugierLe42e Eùh… je ne dis pas que tu n'es pas politisé non plus… Je dis que tu pourrais politiser sur ce point-là en particulier, en privilégiant les liens PeerTube quand tu fais des liens.

Et encore une fois, je ne cherchais pas à t'apprendre l'existence de la chaîne PeerTube (j'ai dit explicitement dans chaque pouet de cette conversation que je pensais que tu étais déjà au courant -_-), mais j'ai voulu lancer une réflexion d'ordre général sur ce qu'on relaie ici.

Je tente de reformuler le point un peu plus explicitement : politiser, c'est bien, et vu que tu as me semble-t-il toi-même une conscience politique assez prononcée, tant qu'à faire de la pub' pour des contenus chouettes, pourquoi ne pas d'une manière générale mettre le lien le plus politique en avant quand c'est possible ?

@AugierLe42e Ah mais je ne doute pas que tu es au courant, (ne serait-ce que, puisque, comme je le mentionne d'ailleurs, j'en ai déjà parlé dans des conversations ici qui te mentionnaient, et je suppose que tu lis tes mentions, sinon je ne prendrais pas la peine de te répondre ^^)

Mais le point n'est pas là : je ne pouettais pas pour te prévenir de l'existence de la chaîne, mais pour te demander si, tant qu'à apprécier la politisation, ce ne serait pas une bonne idée de politiser toi-même, justement. Mettre les liens PeerTube en avant plutôt que les liens YouTube, surtout ici, c'est quelque chose d'assez important (et le pouet que tu lies ne répond pas sur cette question).

@AugierLe42e Tant qu'à repolitiser, il me semble que je l'ai déjà dit ici en te mentionnant, mais Heu?rêka est aussi sur PeerTube :

https://indymotion.fr/c/heu.reka_channel/videos

La vidéo que tu pointes ici n'y est pas parce qu'il était invité sur une autre chaîne, mais quand tu publies des liens pour ses vidéos à lui, autant en profiter pour mettre le Fédivers en avant, non ? :-)

@gee Tu vas mettre à jour l'affiche qu'on voit dans Superflu Riteurnz ?

@SadKitten @krazykitty @scudery @legendarybassoon @Khrys Sauf que justement, l'image ne va pas jusqu'au bout ici, parce que les maths, ça reste une application des règles de logique (si t'as pas des outils comme le modus tollens, tu vas avoir du mal à démontrer quoi que ce soit).

Or, les règles de la logique, c'est étudié dans une autre discipline, qu'on appelle l'épistémologie. Sur cette image, derrière la mathématicienne, on devrait donc encore avoir un ou une épistémologue qui dit la même chose.

Et là où ça devient très chouette, c'est que, l'épistémologie, ça étudie comment on produit des connaissances, donc ça étudie la façon dont on fait de la science. Donc comment fonctionne le groupe social des scientifiques, dont c'est le boulot. C'est donc une application de la sociologie, et le schéma devrait donc être circulaire !

🤯