Le Livre d'Argent

@ffeth @bortzmeyer Il manque l'option « je ne prends jamais les transports en commun, j'ai un jet privé. » :-°

@contreattaque @mmu_man Dans ce style, j'aime bien la citation de Dom Hélder Câmara :

« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.

La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.

La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.

Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »

@gee J'ai relayé ta question sur IRC, et on me souffle ceci :

https://repology.org/project/sdl2/versions

@tranxen Y a un truc qui m'étonne toujours avec ces affiches : ils ont trois noms d'acteurices à mettre en avant, et il y a la tête d'un·e acteurice juste à côté de chaque nom. Pourquoi ils ne mettent pas les noms dans le bon ordre pour que les deux correspondent ? :s

@Khrys À noter (ça n'a pas l'air précisé dans l'article) que l'Extracteur est membre de Skeptikon, donc les vidéos mentionnées peuvent aussi être retrouvées hors de YouTube :

https://skeptikon.fr/c/lextracteur/videos

@Krapace Honnêtement, je pense qu'il y a une légère disproportion dans la conversation, là.

Ton script a posté un truc auquel @Khrys a réagit pour souligner que quelque chose n'allait pas dedans. J'ai renchérit en essayant de développer un peu ce à quoi ça me faisait penser (sur un ton qui se voulait lui-même drôle, d'ailleurs, mais je ne suis pas forcément doué pour ça).

Sauf erreur de ma part, à aucun moment le ton n'est monté, à aucun moment tu n'as été visé (c'est toujours le propos qu'on a commenté, et comme il n'est même pas de toi, bah…), et quand tu as exprimé une gêne vis à vis des réactions reçues, j'ai tenté de t'indiquer aimablement quelques pistes pour les éviter si un cas comme ça se reproduit.

Donc je ne vois pas tellement qui cherche à « faire taire » qui ici (D'ailleurs, @Khrys a signalé ne pas vouloir faire de rapport de bug. J'en ferai peut-être un de mon côté, ceci dit, à voir). Il me semble qu'on est seulement en train de discuter calmement de ce qu'il y a de mieux à faire dans ce genre de cas.

(Par contre, oui, c'est à chacun de nous de faire en sorte d'éviter autant que possible que nos propos déclenchent du malaise chez les gens qui vont y être confrontés, ça me paraît une base saine pour l'expression publique.)

(Oh, et on peut peut-être retirer @Larnicone des mentions, vu qu'iel n'a pas l'air de participer ?)

@gee @nartagnan Comme quoi, tu t'adonnais déjà à la maltraitance d'équidés longtemps avant ta récente B.D. sur les ânes :-þ

@Krapace @Khrys @Larnicone Zarb, ce pouet est arrivé dans mes mentions mais visiblement pas dans ma TL oO

Sinon, j'ai envie de suggérer que si tu ne contrôles pas le truc et que tu ne veux pas te faire alpaguer pour ce qui en sort, il y a deux bonnes tactiques :
– Soit, si faisable, ajouter une mention auto quelque part dans le pouet pour indiquer d'où et comment ça sort,
– Soit envoyer ça vers un compte masto dédié et clairement étiqueté comme tel (tu dois pouvoir en créer un sur botsin.space, par exemple) plutôt que vers ton compte perso.

Parce qu'en l'état, pour quelqu'un qui ne connaît pas, à part le retour à la ligne un peu étrange, il n'y a rien qui indique que ce n'est pas quelque chose que tu as délibérément choisi de pouetter.

Sinon, perso j'ai dit ce que je pensais du texte lui-même, je n'ai pas d'avis sur son auteur. En revanche, et pour partir peut-être sur un autre sujet : je trouve assez gênant que la source d'origine ne soit mentionnée ni dans le pouet initial, ni (semble-t-il) dans la fortune initiale. Donc merci à @Larnicone d'avoir fait la recherche qui va bien pour arriver à situer ça.

Et @Krapace, tu n'as donc pas spécialement à te sentir visé par les remarques initiales, mais ce ne serait peut-être pas plus mal que tu prennes l'habitude, si ça t'arrive de balancer des bouts de textes qui viennent d'ailleurs, de mentionner la source d'emblée et pas seulement en réponse aux critiques, c'est généralement mieux pour tout le monde :-)

Et du coup, oui, il y a sans doute un rapport de bug à faire. @Khrys, vu que c'est toi qui as réagit la première, tu veux t'en charger ?

@Khrys @Larnicone @Krapace Sur la question de l'humour, et de « pas à prendre au premier degré », j'ai un peu envie de renvoyer vers les classiques :

http://uneheuredepeine.blogspot.com/2012/08/lhumour-est-une-chose-trop-serieuse.html

http://uneheuredepeine.blogspot.com/2012/08/pour-etre-laissee-des-rigolos.html

La dernière vidéo de Defakator parle de cartes et mentionne l'Arsep dès son premier exemple.

Bon, c'est l'Arsep avec un s, pas l'Arcep avec un c, mais je me demande quand même si ce n'est pas une tentative d'invoquer @quota_atypique 🤔

@Khrys @Krapace …quoique…

En y réfléchissant, il y a aussi un sens possible à dire qu'une meilleure connaissance des femmes que celle de l'homme marié moyen est une raison poussant aussi les femmes hétéros au célibat. Ce serait peut-être même le sens le plus pertinent parmi les différents cas de célibataires, non ?

(Par contre, pour les célibataires hommes gays, les célibataires non-binaires et les célibataires hommes ou femmes bi-, pan- ou a-sexuels, j'ai beau tourner le truc dans tous les sens, je ne vois pas.)

@Khrys @Krapace Techniquement, « célibataires » étant un terme épicène et « ils » étant encore souvent utilisé pour « iels », ça pourrait éventuellement inclure les célibataires femmes lesbiennes en plus des célibataires hommes hétéros. Bon, ça ne rendrait pas la remarque plus pertinente pour autant, certes.

@PierreM @ffeth @HygieneMentale Très probablement.

Mais je disais ça surtout parce que, dans le cadre de la question de savoir si le prix récompense le talent ou non, réduire cette récompense au seul talent de Montagnier est d'autant plus à côté de la plaque qu'il n'a pas découvert ça tout seul, *comme la remise de prix en atteste*. Donc la tendance soulignée dans la vidéo à tout ramener au mérite personnel est encore plus problématique ici.

@AugierLe42e @mmu_man Vidéo qui est d'ailleurs accessible aussi en dehors de YouTube :-þ

https://skeptikon.fr/w/8JVLjJgiywUw5qsNHJejLz

@mmu_man @riff Pour le coup, je pense que c'est un soupçon plus subtil que ça. En tout cas, c'est ce que semblait avancer le camarade @tzitzimitl dans sa vidéo sur le sujet :

https://skeptikon.fr/w/f6gasg3xTQJAFEzAmpWCQ7

@HygieneMentale @PierreM @ffeth Dans le cas de Montagnier, je pense que l'on sous-estime aussi le talent… de sa collaboratrice Françoise Barré-Sinoussi, qui est co-récipiendaire du prix pour la même découverte mais beaucoup moins souvent évoquée quand il est question de vanter les mérites du monsieur.

@nicod @mmu_man Certes, mais l'un n'empêche pas l'autre. Quand des types armés sont nécessaires pour te maintenir en place, tu as tendance à essayer de ne pas trop les énerver et à leur faire facilement des concessions.