Le Livre d'Argent

10/16 D'abord, un mot sur le vocabulaire. Pas mal d'articles de presse aiment bien présenter ça comme une « Lune de sang », certains précisant que ce serait ainsi que l'appellent les astronomes, ce qui est juste faux. « Lune de sang » est un terme marketing inventé par la presse, les astronomes parlent simplement d'une éclipse.

C'est vrai qu'elle devient rouge, mais bon, pas franchement de la couleur du sang, et on peut quand même pas mal regretter tous ces superlatifs. C'est évidemment joli à regarder, mais je ne pense pas qu'inventer des noms qui en jettent soit le meilleur moyen d'intéresser vraiment les gens à l'astronomie. Ça reste mieux que « super-Lune » quand elle est juste un peu plus grosse, ceci dit.

9/16 Et maintenant que la moitié du thread est passée et que nous sommes revenus dans le présent, intéressons-nous plus spécifiquement à quelque chose que j'ai évoqué rapidement plus haut : ce qui aurait surpris les soldats d'Alexandre n'était pas de voir la Lune disparaître, mais de la voir devenir rouge.

On peut en effet constater lors d'une éclipse de Lune que, au moment où l'ombre de la Terre couvre entièrement notre Lune, celle-ci reste visible dans le ciel, mais change de couleur. Et donc on peut aussi se demander pourquoi.

8/16 Mais une autre méthode a été d'utiliser… les éclipses de Lune, justement. On peut en effet voir l'ombre de la Terre sur notre satellite, et pour peu qu'on dispose d'une bonne estimation de la taille de notre planète, on peut donc plus ou moins facilement estimer à quelle distance notre Lune doit se trouver pour que l'ombre ait cette taille-là là-bas.

Et des estimation de la taille de la Terre, on en a essayé quelques unes aussi au cours de l'antiquité, on pourra peut-être par exemple parler des travaux d'Ératosthène une autre fois. (J'en profite d'ailleurs pour rappeler que si vous avez des idées de trucs à aborder dans ces threads, il ne faut surtout pas hésiter à les suggérer !)

Évidemment, maintenant qu'on peut aller sur place, on peut quand même affiner les mesures, on en a déjà parlé : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B7GRh0gWnSRoyGfl8S

7/16 En tout cas, j'en ai déjà parlé dans un autre thread⁽*⁾, les gens de l'antiquité (même si on a bien sûr pas mal progressé depuis) avaient une compréhension du ciel franchement pas mauvaise par rapport aux moyens dont ils disposaient.

Par exemple, iels arrivaient déjà à estimer la distance à laquelle se trouve notre satellite par plusieurs méthodes. L'une des plus anciennes repose sur le principe de la parallaxe : en observant la Lune au même moment depuis deux lieux différents, on peut noter qu'elle n'est pas tout à fait dans la même position par rapport aux étoiles lointaines, et l'angle de ce décalage peut nous donner une estimation.

(∗) C'était le thread sur le géocentrisme et l'héliocentrisme, où d'ailleurs on parlait également de parallaxe : https://fadrienn.irlnc.org/notice/Azm7oxzbjuzK2vMu8G

6/16 Et donc, moins d'une heure plus tard, j'ai appris grâce à lui deux choses. D'une part, il semble que les chroniques de l'époque mentionnent bien une telle éclipse, mais que ce soit surtout l'effet sur l'armée perse qui ait été retenu (cela l'aurait désorganisée, entraînant sa défaite, sans que les réactions du côté macédonien n'aient été spécialement rapportées).

D'autre part, puisqu'on peut aisément déterminer à quel moment les éclipses se produisent, on a pu retrouver par la suite que celle-ci a en fait eu lieu deux semaines avant la date retenue pour la bataille. Donc on peut quand même douter que l'issue de cette bataille ait été à ce point déterminée par les astres.

5/16 Je me souvenais que le livre parlait justement des différences de points de vue : pour rassurer ses soldats effrayés de voir la Lune prendre une couleur de sang, Alexandre avait consulté des prêtres égyptiens fraîchement recrutés dans son armée. Ceux-ci comprenaient parfaitement le mécanisme des éclipses, mais avaient préféré donner une explication plus mythique, qui avait remotivé les soldats et facilité la victoire.

J'ai donc exhumé le livre et retrouvé le passage en question (pour ceux qui l'ont : ce sont les pages 90 et 91) pour le montrer à mes collègues. Et David, avec sa rigueur et sa méthode habituelles, a immédiatement entrepris de fact-checker le bouquin.

4/16 Tiens, vu qu'on parle de compréhensions farfelues, une petite anecdote au sujet de la séance sur les éclipses qu'on a prévu spécialement pour cet été au planétarium. Mes collègues et moi aimons bien parler de la façon dont notre rapport au monde a évolué, et on s'est donc dit que ce serait bien de parler ce qu'on savait des éclipses durant l'antiquité.

Ce qui m'a soudainement rappelé que dans un des vieux livres que j'adorais quand j'étais môme, il était question d'une éclipse. C'était un récit de la conquête de la Perse par Alexandre, et ça parlait d'une éclipse de Lune survenue juste avant une bataille.

HS/16 (Sur le sujet du platisme, on peut en revanche noter qu'un autre argument d'Aristote fait pour sa part toujours parfaitement le taff : on voit les étoiles tourner dans un sens dans l'hémisphère nord et dans l'autre dans l'hémisphère sud. C'est parfaitement logique sur une Terre sphérique qui tourne sur elle-même, mais totalement impossible à expliquer avec un dôme surmontant un disque plat. Bon, on va arrêter là concernant le platisme, mais c'est quand même intéressant d'essayer de comprendre la logique du truc et de voir quels arguments marchent ou pas, je trouve.)

3/16 Mais que l'ombre soit à chaque fois ronde alors que la Terre n'est a priori pas toujours dans la même position a quand même été un bon indice. C'est en tout cas l'un des arguments d'Aristote⁽*⁾ en faveur de la sphéricité de la Terre.

Au passage, cet argument ne marcherait plus pour rejeter le platisme actuel, puisque dans le modèle de la Flat Earth Society, le Soleil et la Lune sont toujours du même côté de la Terre. Mais du coup, expliquer les éclipses de Lune avec leur modèle nécessite d'inventer un corps céleste supplémentaire jamais observé, donc bon…

(∗) Et il était loin d'être le premier à avancer ça : https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_eclipses-lune/stlp-rotondite-terre.html

2/16 On s'intéressait donc évidemment déjà à ce phénomène dès l'antiquité, et observer des éclipses de Lune a été une des premières manières de déterminer la forme de notre planète. En effet, à partir du moment où on a compris que ce qu'on voyait passer sur la Lune était l'ombre de la Terre, on n'a pu que constater que cette ombre est systématiquement ronde.

En soi, voir une ombre ronde ne veut pas dire que l'objet qui projette cette ombre soit forcément sphérique. Une des images que j'avais utilisée dans le thread sur la superposition d'états (…oui, on a causé de physique quantique avant de causer d'éclipses, niveau progression c'est un peu n'importe quoi) le montrait bien et je peux la recycler ici :

Comme prévu, en cette fin de semaine, continuons la série de threads sur les éclipses. #Vulgadredi dernier, nous avions posé les bases du phénomène et vu quelques photos prises par l'équipage d'Artémis ; pour les seize pouets de ce #VendrediVulga, nous allons imiter cet équipage et partir nous-mêmes pour la Lune !

…en commençant par remonter un peu dans le temps, parce que pourquoi pas. Évidemment, des éclipses ont lieu environ depuis que notre Lune s'est formée (je vous explique comment c'est arrivé dans la vidéo sur Pluton que j'ai déjà pas mal spammée ici), et donc à notre échelle, c'est quelque chose qui a toujours eu lieu.

Bon, je pensais que j'allais être encore à la bourre sur le #Vulgadredi de demain, mais en fait, je viens de terminer la rédaction et j'ai déjà environ un tiers des images. L'avantage de faire ça sur un sujet sur lequel je viens de pas mal bosser côté plané.

Il reste encore un peu de taff, mais du coup je pense que vous pouvez vous attendre à une mise en ligne entre 19 et 20h (si je ne suis pas trop claqué, je serai de service tout seul pour toutes les séances de demain donc pas impossible que je commence par une petite sieste en rentrant).

@zorg Alors, éclipse est à la base un mot astronomique, toute utilisation dans un autre contexte est forcément plus ou moins un sens figuré.

Et, c'est du pinaillage, mais le truc est que si on veut être précis, le mot désigne deux trucs différents dans les deux cas : le Soleil disparaît parce que la Lune passe devant par rapport à nous, mais rien ne passe devant la Lune par rapport à nous quand c'est la Terre qui lui masque le Soleil. Donc, si on dit que ce qui est éclipsé c'est l'objet qui entre dans l'ombre de l'autre, c'est une éclipse de Lune d'un côté et de Terre de l'autre, ou si on dit que ce qui est éclipsé c'est l'objet qui est masqué par quelque chose qui lui passe devant, c'est une éclipse de Soleil dans les deux cas.

Ça a sans doute relativement peu d'intérêt de débattre là-dessus vu que le vocabulaire habituel se satisfait généralement de ce genre d'incohérences, mais bon, voilà, quoi ^^"

(Et avec plaisir !)

Sinon, première séance en langue étrangère qui saute faute de monde de la saison. Jusque là, on avait toujours au moins quatre ou cinq personnes, ce qui est mine de rien pas mal du tout (les autres années on en fait sauter plus que ça.)

Congratulations @mmontarges \o/

Seems pretty interesting, I'll read more about this as soon as possible :D

@jpp45 Alors, tu sais, je n'ai pas franchement besoin que tu essayes de m'expliquer la vie à partir de ce que tu penses avoir compris de la façon dont j'ai résumé la situation, donc ce genre de réponses, tu peux t'abstenir, merci, bisous.