Le Livre d'Argent

10/16 De même pour les deux autres méthodes de détection : si une planète peut être suffisamment grosse pour diminuer la luminosité d'une étoile, ou occuper un pixel d'une photo, les lunes, à ce genre de distance, ne peuvent pas être distinguées de la planète autour de laquelle elles tournent.

Si on peut détecter des exoplanètes, donc, les exolunes sont pour l'instant totalement hors de notre portée. Et donc pour imaginer ce que ça peut donner, on va devoir compter sur notre imagination… et sur l'étude de celles qu'on peut trouver autour de nous. Or, on l'a dit la semaine dernière, nous avons autour de Saturne une lune particulièrement intéressante pour ça : Titan. Jetons-y donc un œil.

9/16 Il faut évidemment des instruments suffisamment précis, et là encore, c'est beaucoup plus simple de détecter les grosses planètes qui font davantage bouger leurs étoiles, mais on a réussi à détecter pas mal de planètes de cette manière-là aussi. Pas seulement autour d'étoiles classiques, d'ailleurs⁽*⁾.

Mais on peut détecter le mouvement des étoiles parce qu'on peut les voir briller directement : on ne peut pas appliquer cette méthode aux planètes pour trouver leurs lunes. Pas plus qu'on ne peut distinguer de cette manière si ce qui fait bouger l'étoile est une planète isolée, ou un système planétaire complet.

(∗) On avait déjà mentionné le cas de planètes trouvées autour d'étoiles à neutrons dans le thread dédié : https://fadrienn.irlnc.org/notice/AxtkWaoCMXHreCwxYe

8/16 La troisième méthode mobilise quelque chose qu'on a vu il y a deux semaines, dans le thread sur les marées : dans un couple étoile-planète (comme dans un couple planète-lune), ce n'est en fait pas un objet qui tourne autour de l'autre, mais les deux objets qui tournent ensemble autour de leur centre de masse.

La plupart du temps, ce centre de masse est situé à l'intérieur de l'étoile (ou de la planète pour une lune), mais, pour autant, il n'est jamais précisément au centre de l'étoile elle-même. Ce qui signifie que la planète fait toujours très légèrement bouger son étoile en lui tournant autour, et c'est aussi quelque chose qu'on peut détecter.

Oh, si vous avez manqué le thread sur les marées, il est là : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B4guWlrmqXuPUnovbc

7/16 Une autre méthode est au contraire de profiter qu'elles nous bouchent la vue : en passant devant son étoile (par rapport à nous), une planète va masquer une petite partie de la lumière de cette étoile. Quand on parvient à détecter une telle baisse de luminosité, on peut calculer approximativement l'orbite de la planète à partir du temps que ça met à revenir à la luminosité de base.

Et connaissant son orbite, donc sa distance à l'étoile, la proportion de lumière qu'on a en moins nous permet d'estimer la taille de la planète. Là encore, il faut quand même que ces planètes soient assez grosses pour que la différence soit détectable… et il faut aussi que l'orbite de la planète soit orientée correctement, ce qui n'est pas toujours le cas.

6/16 La méthode la plus simple est évidemment de voir directement ces planètes au télescope en observant le voisinage des étoiles. C'est aussi la moins efficace, puisqu'elles sont très lointaines, donc toutes petites vues d'ici, et que la lumière des étoiles nous empêche souvent de voir ce qui est trop près d'elles.

On n'a ainsi pu détecter de cette manière quasiment que des planètes géantes pas mal éloignées de leur étoile, soit pas ce qui nous intéresse le plus. Mais on peut faire quelques progrès en masquant avec précision les étoiles, et le télescope spatial James Webb, par exemple, pourrait bien aider à ce niveau.

5/16 Bien sûr, on a pu en trouver un certain nombre autour des planètes de notre système solaire. J'avais même déjà fait un thread pour en lister quelques unes ayant des caractéristiques intéressantes. Mais pour l'instant, on ne connaît que celles des planètes autour de nous : nous sommes totalement incapables d'en détecter autour des exoplanètes.

Et pour comprendre pourquoi… eh bien, vous l'aurez compris, c'est là qu'on va parler de la façon dont on détecte les exoplanètes. Il y a, en gros, trois méthodes, même si, évidemment, on pourrait entrer beaucoup plus dans les détails que ce que je vais faire là, le but est surtout d'avoir une idée de comment ça marche.

Au fait, si vous aviez manqué le thread sur les lunes, qui date d'avant que je me mette à utiliser les hashtags, il est là : https://fadrienn.irlnc.org/notice/AwVATkhLR4bOOKEfCa

4/16 Et puis bon… autour de nous, Mars, Vénus et Mercure peuvent assez facilement être réduites à une seule caractéristique de la même façon, même si quand on les regarde dans le détail il y a évidemment pas mal de choses qui changent d'un endroit à un autre sur chacune d'elles.

Mais, parmi les lieux emblématiques de Star Wars, il y en a un qui est un peu plus difficile à étudier : Yavin Ⅳ, la base rebelle lors de la bataille de la première Étoile noire, qui dans les livres devient ensuite l'emplacement de la nouvelle académie Jedi. Il faut dire que ce n'est pas une planète, mais une lune, et que les lunes… c'est plus dur à détecter.

3/16 Du coup, ces planètes sont-elles réalistes ? C'est une des questions que s'est posé Roland Lehoucq dans un très chouette bouquin que je vous recommande assez chaudement vu qu'on est aussi #VendrediLecture : « Faire de la science avec Star Wars » (où il étudie aussi la Force, l'Étoile noire et les sabre-lasers).

Je vous laisse découvrir tout ça, mais par exemple, d'après l'aspect des deux soleils que l'on voit dans le film, on peut calculer pour Tatooine une orbite stable autour des deux étoiles à la fois, qui l'amènerait à recevoir environ 10% plus de chaleur que la Terre, ce qui colle plutôt pas mal avec un climat surtout désertique.

2/16 Star Wars, bon, je pense que je n'ai pas besoin de vous présenter ce que c'est. Pour prendre le moins de risques possible, on va dire que c'est une des trois plus chouettes sagas vidéo incluant des vaisseaux spatiaux et dont le nom commence par « star » et finit par un mot de quatre lettres.

Mais, comme pas mal d'autres univers du même style, on peut lui reprocher que ses planètes soient assez… monotones ? Tatooine est uniquement un grand désert, Coruscant une ville géante, et Mustafar un champ de lave. Encore que Naboo nous présente quelques paysages un soupçon plus variés.

Un petit #Vulgadredi un peu plus décousu cette semaine, parce que parfois il y a des trucs dont j'ai envie de parler mais qui feraient des threads un peu trop courts. Mais comme j'aime bien trouver des liens entre des choses qui n'en ont pas à première vue, il y a toujours moyen de s'arranger.

On va donc, comme annoncé la dernière fois, passer les seize pouets de ce nouveau #VendrediVulga à parler de comment on détecte les exoplanètes, et d'un des objets les plus chouettes de notre système solaire. Et pour ça, on va commencer par parler des planètes dans Star Wars, parce que pourquoi pas.

Vous connaissez la citation qui dit que, quand on écoute du Mozart, le silence qui suit, c'est encore du Mozart ? Je viens de comprendre et de corriger le bug qui faisait que, dans la séance Dark Side of the Moon au Planétarium de Bretagne, après la fin du dernier morceau, le générique se coupait en plein milieu.

Du coup, les gens qui sont du côté de #Lannion, si vous venez en profiter pendant les dernières dates (tous les mardis et vendredis à 18h30 jusqu'au premier mai), vous aurez droit à quelques secondes de plus de silence signé #PinkFloyd !

@gee À noter que le haut de cette image (sans les lignes de l'éléphant de mer et d'elephantman) a été reprise et publiée dans un livre de vulgarisation scientifique, comme quoi c'est pas parce que c'est classé dans Comic Trip que ça ne peut pas être sérieux 😎

@Sylvhem Ça dépend pas mal des postes, je pense. J'avais été retoqué à un poste à l'université de Strasbourg il y a quelques années, apparemment ils avaient reçu plus de 90 candidatures. Quand j'ai été pris à la fac du Havre en 2024, il y avait un peu moins de concurrence.

@paul_denton Le « tone policing », c'est l'injonction faite aux personnes discriminées de ne surtout pas s'énerver face à ça. C'est effectivement quelque chose d'assez problématique, même si je ne pense pas que ça s'applique au cas que tu nous décrit ici, où ta demande est quand même pas mal compréhensible.

Mais bon, si tu veux lire un peu sur la question, tu peux par exemple regarder par là : https://emmaclit.com/2017/11/06/detends-toi/

@Vive_Levant @uxor « Ces endroits ont été, ici, là, sous nos pieds,
Des ailleurs hallucinants, simplement situés autre part dans le temps.
Et même si aucun de ces paysages (…) n'a jamais été vu par un être humain,
Nous avons pu leur donner des noms, les ancrer dans l'imagination.
Et le passé est devenu dans nos têtes un grand nombre d'autres planètes. »

– Théo Drieu, de la chaîne Balade Mentale.

@Vive_Levant @uxor Le vidage/remplissage de la Méditerranée, c'est la limite entre le Miocène et le Pliocène, donc avant la séparation entre la lignée des chimpanzés et la nôtre, donc pas encore de témoins de notre côté.

Si besoin de resituer, j'en causais dans mon thread sur le Cénozoïque : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B3WQ6SZ10M6m5tSm9Y

@sous_mon_masque Pour être complètement honnête, je ne suis pas sûr (et j'ai un peu la flemme d'aller vérifier, j'avoue) que le sommet du mont Ararat soit *resté* émergé, il était possiblement sous les eaux pendant un moment, puis l'eau est redescendue assez pour que l'arche vienne s'y poser.

Par contre, il me semble qu'il est dit assez explicitement qu'après avoir posé l'arche, ses occupants ont dû attendre un certain temps que l'eau redescende assez pour qu'ils ne puissent retourner sur le plancher des vaches. Ce qui veut donc dire, si on accepte que le Déluge a submergé l'Everest, qu'il a fallu d'abord que l'eau redescende d'environ 3km assez vite pour qu'ils puissent aller s'échouer, mais qu'ensuite les 5km qui restent aient été redescendus à une vitesse beaucoup plus raisonnable.

Sans même parler de la faisabilité technique, je ne vois pas du tout ce qui justifierait ça.

2/2 J'veux dire : qu'on trouve des restes d'animaux marins là-haut, à 8km d'altitude donc je rappelle, serait la preuve d'une montée des eaux si importante que Noé n'a eu qu'un seul endroit où venir échouer son arche, la seule terre restée émergée de toute la région où il se trouvait… le sommet du mont Ararat. À 5km d'altitude, donc.

Je pense qu'il y a quelque chose qui m'échappe dans la logique de ces gens.

Y a un truc qui me fascine chez les gens qui essayent de prouver leur lecture littérale de la Bible, c'est l'« argument » selon lequel la présence de fossiles marins au sommet de l'Everest serait une preuve que le Déluge a bien eu lieu.

Alors, on parlera vraisemblablement des vraies raisons pour lesquelles on trouve des fossiles d'animaux marins là-bas à un moment au cours d'un #vulgadredi, hein. Mais c'est même pas une question de débunkage, ici, c'est l'argument lui-même que je trouve assez épique… 1/2

@gee Et en même temps, Jafar a voulu devenir un génie, c'est devenu un génie avec tous les accessoires (autrement dit, la lampe). Aladdin a voulu devenir un prince, c'est devenu un prince avec tous les accessoires (autrement dit, le mépris de classe).

Quelque part, c'est logique.