@rodolphe J'avoue que 2019, c'était il y a plusieurs vies pour moi et que j'ai du mal à avoir des souvenirs très précis ^^" Désolé de ne pas remettre, donc, mais content de voir que tu es toujours dans les environs et que tu fais encore dans le partage de connaissances (je râle sur la façon de l'amener et la pertinence, mais l'explication elle-même est assez bonne, pour ce que je peux juger !)
@rodolphe Je répondais à @Khrys qui demandait explicitement de telles réponses, c'est à moitié un accident que ce soit suite à ton message à toi (j'aurais dû me poser la question de te démentionner, certes, désolé pour ça). Et je suis ravi d'apprendre que tu t'attendais à quoi que ce soit de ma part, de mon côté je ne crois pas avoir la chance de te connaître.
Par contre, pour le reste… tu mentionnais initialement le fait que les détracteurs de Matrix mentaient à son sujet, j'ai répondu en citant un élément très concret de ce que je rencontre dans mon utilisation du bouzin, et c'est à peine si tu sembles l'avoir pris en compte dans ta réponse, on dirait que tu réponds à tout sauf à ça, donc déjà, la posture de donneur de leçon te va mal.
Ensuite, je mentionne explicitement que je sais que XMPP n'est pas chiffré par défaut puisque je n'active pas assez souvent cette option de mon côté, raison pour laquelle je connais peu les problèmes qu'il y a avec elle. Environ la moitié de message consiste à m'expliquer que XMPP n'est pas chiffré par défaut alors que Matrix, si.
À la limite, puisque je dis que je ne connais pas assez ces problèmes, ce serait une opportunité de me renseigner à leur sujet. Mais ce n'est pas ce que tu fais, d'autant que tu conclues toi-même en disant que tu ne connais pas trop cet aspect-là non plus.
D'où le fais que je ne dise pas que tu ne réponds « pas exactement » à mon message, mais que tu y répondes de façon totalement à côté de la plaque.
Alors, encore une fois, j'admire (je sais que ça peut passer pour de l'ironie, mais je t'assure que c'est sincère de ma part) l'attitude qui consiste à vouloir expliquer les choses qui te tiennent à cœur quand tu vois quelqu'un les mentionner. Mais je t'invite quand même, si ce genre d'interactions se reproduit à l'avenir, à essayer un peu plus de comprendre de quoi l'autre personne parle, et peut-être à lui poser la question de si elle veut une explication détaillée et sur quoi exactement. Ça aide un peu le courant à passer, et ça évite d'user son clavier pour pas grand chose.
Par contre, pour le reste… tu mentionnais initialement le fait que les détracteurs de Matrix mentaient à son sujet, j'ai répondu en citant un élément très concret de ce que je rencontre dans mon utilisation du bouzin, et c'est à peine si tu sembles l'avoir pris en compte dans ta réponse, on dirait que tu réponds à tout sauf à ça, donc déjà, la posture de donneur de leçon te va mal.
Ensuite, je mentionne explicitement que je sais que XMPP n'est pas chiffré par défaut puisque je n'active pas assez souvent cette option de mon côté, raison pour laquelle je connais peu les problèmes qu'il y a avec elle. Environ la moitié de message consiste à m'expliquer que XMPP n'est pas chiffré par défaut alors que Matrix, si.
À la limite, puisque je dis que je ne connais pas assez ces problèmes, ce serait une opportunité de me renseigner à leur sujet. Mais ce n'est pas ce que tu fais, d'autant que tu conclues toi-même en disant que tu ne connais pas trop cet aspect-là non plus.
D'où le fais que je ne dise pas que tu ne réponds « pas exactement » à mon message, mais que tu y répondes de façon totalement à côté de la plaque.
Alors, encore une fois, j'admire (je sais que ça peut passer pour de l'ironie, mais je t'assure que c'est sincère de ma part) l'attitude qui consiste à vouloir expliquer les choses qui te tiennent à cœur quand tu vois quelqu'un les mentionner. Mais je t'invite quand même, si ce genre d'interactions se reproduit à l'avenir, à essayer un peu plus de comprendre de quoi l'autre personne parle, et peut-être à lui poser la question de si elle veut une explication détaillée et sur quoi exactement. Ça aide un peu le courant à passer, et ça évite d'user son clavier pour pas grand chose.
@rodolphe @Khrys Pas que je voudrais crier au mansplaining, mais ça fait quand même une très longue explication pour me dire des choses 1/ que je savais déjà (toute la partie sur le fait que XMPP n'est pas chiffré par défaut mais qu'il faut activer un protocole en plus, c'était un peu le prémisse de mon premier paragraphe), 2/ dont je me fiche éperdument (je n'ai pas mentionné signal de mon côté parce que je ne l'utilise de toute façon pas, donc le ramener dans la comparaison n'a juste aucun intérêt en l'espèce), 3/ qui ne répondent juste pas à ma remarque (désolé, hein, dans tout ce que tu dis, le seul bout qui concerne ce dont moi je parlais, c'est que la façon de laisser une session ouverte a été un peu améliorée).
J'admire l'effort de prosélytisme, donc, mais je pense qu'on va en rester là, si tu veux bien :-)
(P.S. : tant mieux pour toi si le souci de messages paumés dans les limbes ne se produit plus très souvent ; pour moi avec moins de dix messages échangés sur Matrix par semaine, la dernière fois c'était ce mois-ci. Ça nous fait une belle jambe, n'est-ce pas ?)
J'admire l'effort de prosélytisme, donc, mais je pense qu'on va en rester là, si tu veux bien :-)
(P.S. : tant mieux pour toi si le souci de messages paumés dans les limbes ne se produit plus très souvent ; pour moi avec moins de dix messages échangés sur Matrix par semaine, la dernière fois c'était ce mois-ci. Ça nous fait une belle jambe, n'est-ce pas ?)
@Khrys @rodolphe Perso, je ne connais pas suffisamment les soucis de chiffrement avec XMPP, parce que je n'utilise pas suffisamment le chiffrement dans XMPP. C'est ma faute, mais au moins le protocole fonctionne.
Par contre, avec Matrix, il y a besoin de laisser une session ouverte en permanence, parce que sinon tu reçois des notifs comme quoi on t'a parlé mais tu n'auras jamais le contenu qui est irrémédiablement paumé dans les limbes faute de clefs de déchiffrements, et même en laissant une session ouverte, de temps en temps pour des raisons pas franchement déterminée certains messages ne seront pas déchiffrables quand même. Et du chiffrement de bout en bout par défaut qui fonctionne comme ça, beh c'est pire que pas de chiffrement du tout.
Par contre, avec Matrix, il y a besoin de laisser une session ouverte en permanence, parce que sinon tu reçois des notifs comme quoi on t'a parlé mais tu n'auras jamais le contenu qui est irrémédiablement paumé dans les limbes faute de clefs de déchiffrements, et même en laissant une session ouverte, de temps en temps pour des raisons pas franchement déterminée certains messages ne seront pas déchiffrables quand même. Et du chiffrement de bout en bout par défaut qui fonctionne comme ça, beh c'est pire que pas de chiffrement du tout.
@benjamin Perso, j'essaye de réfléchir à ce type de situation en me mettant de l'autre côté. Est-ce que j'ai envie que les camarades critiquent ce que je fais quand on est d'accord sur le fond mais pas sur le reste ? Ben, oui.
Évidemment, je préfère que la critique soit dosée et pas formulée méchamment, si j'ai l'impression que c'est uniquement mal reçu ça va juste me faire laisser tomber ; mais si je fais les choses maladroitement et qu'on ne me le dit pas, comment je peux améliorer ? Si c'est une question sur laquelle j'ai un énorme angle mort, comment je fais pour m'en apercevoir sans qu'on me le pointe du doigt ?
Je sais que ce que je fais n'est pas parfait, donc il me semble que recevoir des retours dessus, qu'ils soient positifs ou négatifs, c'est globalement une bonne chose. Après il faut voir comment c'est fait, évidemment.
Évidemment, je préfère que la critique soit dosée et pas formulée méchamment, si j'ai l'impression que c'est uniquement mal reçu ça va juste me faire laisser tomber ; mais si je fais les choses maladroitement et qu'on ne me le dit pas, comment je peux améliorer ? Si c'est une question sur laquelle j'ai un énorme angle mort, comment je fais pour m'en apercevoir sans qu'on me le pointe du doigt ?
Je sais que ce que je fais n'est pas parfait, donc il me semble que recevoir des retours dessus, qu'ils soient positifs ou négatifs, c'est globalement une bonne chose. Après il faut voir comment c'est fait, évidemment.
J'ai re-regardé les lieux pour être sûr dans l'autre sens ce matin : en plus c'était juste après le passage où les pistes cyclables s'interrompent des deux côtés, donc bon, d'une façon ou d'une autre, si j'avais pris l'autre côté, j'aurais dû traverser la route et ça aurait vraisemblablement eu plus d'impact sur la circulation des bagnoles.
M'enfin bon, pour sa défense, on sent aussi très fort que les pistes cyclables du coin ont surtout été conçues pour évacuer autant que possible les vélos ailleurs pour que les automobilistes aient autant que possible l'impression de ne pas avoir à partager la route, donc j'imagine que juste constater que d'autres sortes de véhicules existent encore dans leur champ de vision, ça doit déranger :-°
M'enfin bon, pour sa défense, on sent aussi très fort que les pistes cyclables du coin ont surtout été conçues pour évacuer autant que possible les vélos ailleurs pour que les automobilistes aient autant que possible l'impression de ne pas avoir à partager la route, donc j'imagine que juste constater que d'autres sortes de véhicules existent encore dans leur champ de vision, ça doit déranger :-°
Un jour, j'aimerais bien comprendre ce qui passe par la tête des automobilistes qui, au moment de me doubler, trouvent judicieux d'ouvrir leur fenêtre pour me gueuler que la piste cyclable est de l'autre côté de la route, alors que 1/ il y a manifestement largement la place que nous roulions tous les deux côte à côte, et que 2/ nous sommes à environ cinq mètres d'un magnifique symbole de vélo peint bien en évidence sur ma trajectoire. 🤔
@hist_myth @alainmi11 Je me rappelle avoir vu passer cette image, effectivement dessinée par David Revoy, parce que quelqu'un avait à tort interpellé Framasoft en pensant que cette image avait été générée par IA. C'est une de celles qui m'avait permis de remarquer qu'effectivement, l'IA générative s'est pas mal inspirée du style de David, amenant aux situations dont il parle dans ses dernières B.D.
En tout cas tu as raison, c'est important de créditer l'auteur dans ce cas :-)
En tout cas tu as raison, c'est important de créditer l'auteur dans ce cas :-)
@riggbeck @fru The name “Large Language Models” describes a technology. That technology may be used for other things (e.g. analyzing rather than generating, which could be less bullshit.) and, ultimately, text generators could use another technology to work, just as “artificial intelligence” was used to name totally unrelated technologies (like expert systems) in the past.
The reason why I prefer to call them another way is that even if the LLM themselves are abandoned, what wouldn't change about those tools is that they're build to generate bullshit, to give a convincing result that have nothing to do with meaning or truth. And that's precisely what the name “pipotron” refers to. “LLM” talks about how they're (currently) done; “pipotron” talks about what they aim to do.
(That being said, it's just my point of view, continue to call them just as you want. And I didn't aim to import that word in English at first ^^")
The reason why I prefer to call them another way is that even if the LLM themselves are abandoned, what wouldn't change about those tools is that they're build to generate bullshit, to give a convincing result that have nothing to do with meaning or truth. And that's precisely what the name “pipotron” refers to. “LLM” talks about how they're (currently) done; “pipotron” talks about what they aim to do.
(That being said, it's just my point of view, continue to call them just as you want. And I didn't aim to import that word in English at first ^^")
@tanavit @fru And that's precisely why it's a good name for conversational agents like ChatGPT too.
The original pipotron is, literally, a bullshit generator, with « bullshit » as a translation for the french word « baratin », something that aims to sound convincing but has nothing to do with meaning or truth.
And that's precisely how LLM-based text generators work: they use statistics to determine what should be the next word of their text to have something plausible, and then they iterate the process until the text is complete. They have nothing to do with meaning or truth, as the way they work is to put words one after the other to generate something that would convince a human being reading them. Therefore, they're next generation pipotrons.
The original pipotron is, literally, a bullshit generator, with « bullshit » as a translation for the french word « baratin », something that aims to sound convincing but has nothing to do with meaning or truth.
And that's precisely how LLM-based text generators work: they use statistics to determine what should be the next word of their text to have something plausible, and then they iterate the process until the text is complete. They have nothing to do with meaning or truth, as the way they work is to put words one after the other to generate something that would convince a human being reading them. Therefore, they're next generation pipotrons.
17/16 Oh, j'ai évoqué ici pleeeeeein de threads, dont je n'ai pas mis tous les liens parce qu'au bout d'un moment il faut aussi se calmer un peu sur l'autocitation, mais si jamais vous venez juste de découvrir mes #Vulgadredi et que vous n'avez pas tout lu, n'hésitez pas à demander, je vous retrouve ça. Et d'une façon générale, si vous avez des questions à poser ou des suggestions pour les prochains sujets, n'hésitez pas, ça peut m'éviter d'hésiter longuement sur comment enchaîner pour la semaine suivante ^^
♪♫ Enfant du Soleil, tu parcours la Terre, le ciel, cherche ton chemin, c'est ta vie, c'est ton destin…
♪♫ Enfant du Soleil, tu parcours la Terre, le ciel, cherche ton chemin, c'est ta vie, c'est ton destin…
16/16 Il n'empêche que nous avons pu utiliser nos mains pour construire des outils permettant d'étudier le monde qui nous entoure, et notre cerveau pour lier ces observations entre elles et nous construire une compréhension plutôt pas mauvaise de la façon dont tout ça fonctionne.
Nous ne sommes qu'une espèce banale apparue par hasard à la surface d'un petit caillou flottant dans l'immensité de l'univers, certes, mais on a quand même, un peu, de quoi être fièr·e·s de nous. Enfin, je crois. En tout cas, j'espère que ce thread vous aura plu, et je compte sur vos retours et partages en attendant celui de la semaine prochaine. « Au revoir, à bientôt ».
Nous ne sommes qu'une espèce banale apparue par hasard à la surface d'un petit caillou flottant dans l'immensité de l'univers, certes, mais on a quand même, un peu, de quoi être fièr·e·s de nous. Enfin, je crois. En tout cas, j'espère que ce thread vous aura plu, et je compte sur vos retours et partages en attendant celui de la semaine prochaine. « Au revoir, à bientôt ».
15/16 Notre histoire évolutive est donc le fruit de pas mal de facteurs, aussi bien astronomiques (la couleur de notre étoile, la chute d'un astéroïde à Chicxulub, ou encore… la présence ou pas d'anneaux autour de notre planète, qu'on a évoqué dans un thread dédié aux anneaux planétaires) que relevant de notre environnement plus immédiat.
Homo Sapiens en lui-même est un accident, ou plutôt le résultat d'une accumulation d'accidents, chacun ayant pu entraîner notre lignée dans une direction différente de celle qui a mené jusqu'à nous.
Et c'est d'ailleurs sans compter les aléas de notre Histoire, elle-même influencée par l'activité de notre planète, comme @kipuka nous l'a rappelé récemment : https://social.sciences.re/@kipuka/117127412704627413
Homo Sapiens en lui-même est un accident, ou plutôt le résultat d'une accumulation d'accidents, chacun ayant pu entraîner notre lignée dans une direction différente de celle qui a mené jusqu'à nous.
Et c'est d'ailleurs sans compter les aléas de notre Histoire, elle-même influencée par l'activité de notre planète, comme @kipuka nous l'a rappelé récemment : https://social.sciences.re/@kipuka/117127412704627413
14/16 On peut d'ailleurs noter que nos ancêtres ont eu des mains avant d'être bipèdes : le fait de marcher sur deux jambes, et donc d'avoir deux de nos quatre mains qui ont perdu leur pouce opposable pour devenir des pieds, semble être une caractéristique apparue après la séparation entre notre lignée et celle des chimpanzés et bonobos, nos plus proches cousins encore vivants.
Ceci dit, les raisons précises pour lesquelles ce trait de caractère s'est imposé chez nous sont encore assez discutées, et il n'est pas impossible qu'il y ait eu plusieurs allers-retours entre bipédie et quadrupédie (ou plutôt « quadrumanie », devrait-on dire !)
Au fait, pour ce qui se passait autour de nos ancêtres à l'époque, n'hésitez pas à retourner lire par là : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B3WQ6SZ10M6m5tSm9Y
Ceci dit, les raisons précises pour lesquelles ce trait de caractère s'est imposé chez nous sont encore assez discutées, et il n'est pas impossible qu'il y ait eu plusieurs allers-retours entre bipédie et quadrupédie (ou plutôt « quadrumanie », devrait-on dire !)
Au fait, pour ce qui se passait autour de nos ancêtres à l'époque, n'hésitez pas à retourner lire par là : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B3WQ6SZ10M6m5tSm9Y
13/16 Mais ce n'est que beaucoup plus tard, avec l'apparition dont on a déjà parlé⁽*⁾ de la « nageoire charnue », que cette symétrie a donné chez nos ancêtres ce qui allait devenir nos pattes. Le clade des tétrapodes apparait au tout début du Carbonifère, il y a environ 350 millions d'années, avec l'installation durable de la vie animale hors de l'eau.
Et les premières mains dignes de ce nom, avec leur pouce opposable, n'apparaissent qu'avec l'ordre des primates, il y a au moins une soixantaine de millions d'années, peu après (voire juste avant ?) la cinquième grande extinction de masse ayant fait disparaître notamment les dinosaures non-aviens.
(∗) Dans un thread où on parlait aussi de carcinisation, de viviparité, et de la façon dont les formes de vies terrestres n'ont pas arrêté de retourner dans l'eau : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B4SNAs3P90U7c9lUcy
Et les premières mains dignes de ce nom, avec leur pouce opposable, n'apparaissent qu'avec l'ordre des primates, il y a au moins une soixantaine de millions d'années, peu après (voire juste avant ?) la cinquième grande extinction de masse ayant fait disparaître notamment les dinosaures non-aviens.
(∗) Dans un thread où on parlait aussi de carcinisation, de viviparité, et de la façon dont les formes de vies terrestres n'ont pas arrêté de retourner dans l'eau : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B4SNAs3P90U7c9lUcy
12/16 Quels autres de nos caractères font spécifiquement de nous des êtres humains ? Le fait d'avoir deux bras et deux jambes, par exemple, est quelque chose qui est loin d'aller de soi, et qui s'est fait en plusieurs étapes. À la base, nous sommes des bilatériens, des animaux globalement globalement symétriques d'un côté ou de l'autre.
C'est une caractéristique très ancienne, que nous partageons avec les mollusques, les vers ou les insectes, mais qui nous distingue, par exemple, des méduses et des éponges. C'est sans doute cette symétrie qui a progressivement guidé jusqu'à l'apparition d'un nombre paire de membres.
C'est une caractéristique très ancienne, que nous partageons avec les mollusques, les vers ou les insectes, mais qui nous distingue, par exemple, des méduses et des éponges. C'est sans doute cette symétrie qui a progressivement guidé jusqu'à l'apparition d'un nombre paire de membres.
11/16 Ce qui nous amène à une autre remarque : nos yeux sont adaptés à la lumière que nous recevons. Or, toutes les étoiles ne sont pas semblables à notre Soleil : certaines, plus chaudes, ont une couleur qui tire davantage vers le bleu, quand d'autres, plus froides, sont plus rouges (on n'a pas encore fait de thread là-dessus, tiens, mais ça viendra peut-être à l'occasion).
D'éventuels extraterrestres nés sur une planète tournant autour d'une autre étoile, même s'ils comptent comme nous sur la vue pour s'orienter, n'ont donc pas spécialement de raisons de voir de la même façon que nous. De la même manière, l'équivalent sur leur planète de nos plantes pourrait être d'une couleur différente, la chlorophylle étant elle aussi adaptée à la lumière spécifique de notre étoile.
On leur souhaite quand même d'avoir d'aussi beaux spectacles que ceux dont on a pu parler la semaine dernière : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B9N3EqwQuoe9wEpifQ
D'éventuels extraterrestres nés sur une planète tournant autour d'une autre étoile, même s'ils comptent comme nous sur la vue pour s'orienter, n'ont donc pas spécialement de raisons de voir de la même façon que nous. De la même manière, l'équivalent sur leur planète de nos plantes pourrait être d'une couleur différente, la chlorophylle étant elle aussi adaptée à la lumière spécifique de notre étoile.
On leur souhaite quand même d'avoir d'aussi beaux spectacles que ceux dont on a pu parler la semaine dernière : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B9N3EqwQuoe9wEpifQ
10/16 Et même au niveau de la vue, nous sommes loin d'être les animaux plus doués. Certains rapaces repèrent leur proie à des distances qui nous échappent totalement… et certains poissons voient même davantage de couleurs que nous, ayant plus de récepteurs différents, j'en parlais dans ma vidéo sur les couleurs⁽*⁾.
D'autres poissons en revanche, comme les cœlacanthes dont on a aussi déjà parlé, n'ont qu'une vision en noir et blanc, parce qu'aux profondeurs où ils vivent, de toute façon, seule une partie de la lumière du Soleil arrive jusque là et que notre capacité à distinguer les couleurs les unes des autres n'a juste plus d'intérêt.
(∗) Allez, ça fait longtemps que je vous ai spammé ce lien-là aussi : https://skeptikon.fr/w/vtpYiPna5LREQPL6Pz5gJn
D'autres poissons en revanche, comme les cœlacanthes dont on a aussi déjà parlé, n'ont qu'une vision en noir et blanc, parce qu'aux profondeurs où ils vivent, de toute façon, seule une partie de la lumière du Soleil arrive jusque là et que notre capacité à distinguer les couleurs les unes des autres n'a juste plus d'intérêt.
(∗) Allez, ça fait longtemps que je vous ai spammé ce lien-là aussi : https://skeptikon.fr/w/vtpYiPna5LREQPL6Pz5gJn
9/16 Notons tout de même que d'autres chauvesouris, les mégachiroptères, comptent pour leur part plus sur la vue ou sur l'odorat… et que les autres nous battent à plate couture en écholocalisation, ayant la capacité que nous n'avons pas d'émettre des ultrasons pour ça. Nous, nous devons fabriquer des sonars.
Ce n'est d'ailleurs pas le seul cas où des animaux disposent d'un sens qui nous échappe totalement, mais que nous avons pu reproduire par des outils extérieurs à notre corps. Les tortues luth, par exemple, possèdent un organe sensible au champ magnétique terrestre, une sorte de « boussole interne » qui leur permet de s'orienter dans l'océan.
Ce n'est d'ailleurs pas le seul cas où des animaux disposent d'un sens qui nous échappe totalement, mais que nous avons pu reproduire par des outils extérieurs à notre corps. Les tortues luth, par exemple, possèdent un organe sensible au champ magnétique terrestre, une sorte de « boussole interne » qui leur permet de s'orienter dans l'océan.
8/16 Le sens de la vue est l'un des sens les plus développés chez la plupart des êtres humains, ce qui, en soi, est déjà quelque chose de remarquable, car c'est loin d'être le cas chez tous les animaux, même relativement proches de nous. On a par exemple déjà parlé des taupes qui n'en ont pas besoin pour creuser la terre, ou des chiens qui échouent au test du miroir parce qu'ils identifient surtout leurs congénères à l'odeur.
On pourrait aussi mentionner une partie des chauvesouris, les microchiroptères, qui comptent bien davantage sur un sens que certains êtres humains atteints de cécité peuvent également développer partiellement à la place de la vue : l'écholocalisation, donc la capacité à se repérer dans leur environnement en écoutant la façon dont les sons qu'ils émettent rebondissent aux alentours.
On pourrait aussi mentionner une partie des chauvesouris, les microchiroptères, qui comptent bien davantage sur un sens que certains êtres humains atteints de cécité peuvent également développer partiellement à la place de la vue : l'écholocalisation, donc la capacité à se repérer dans leur environnement en écoutant la façon dont les sons qu'ils émettent rebondissent aux alentours.
