Le Livre d'Argent

On est mardi. D'habitude, c'est le moment de la semaine où je me dis « tiens, ça fait trois jours que je fais autre chose, je pourrais commencer à me poser la question de ce que je mets dans le prochain #vulgadredi… »

Là non seulement le thread du vendredi qui vient est rédigé (il reste encore à trouver les illustrations et écrire leurs alts), mais j'ai déjà l'intro de celui de la semaine prochaine.

Ç't'à dire qu'à un moment, j'aime bien faire ça, mais j'aimerais bien faire d'autres choses, aussi, y aurait pas moyen de pas laisser mon cerveau bloqué là-dessus ? 🤔

@Khrys C'est bien là, mais les résultats y arrivent quand ils ont été validés manuellement après comptage dans tous les bureaux de vote concernés, donc ça prend du temps (sur mon département il y a 4 communes où c'est prêt actuellement).

@paul_denton En même temps, vu que les listes d'opposition ont des sièges, « entrer dans une centaine de conseils municipaux », ça fait très… peu, non ?

@Sobex @gbetous @michaelzemmour Notre façon de dépouiller actuelle, effectivement la plus robuste contre la fraude parmi les possibilités actuelles, est parfaitement compatible avec un vote par approbation, qui est, selon mes critères à moi en tout cas, le système de vote présentant les meilleures priorités :

– Suffisamment simple pour que tout le monde puisse comprendre comment ça marche et revérifier les résultats sans avoir besoin d'un bagage mathématique ou informatique particulier,
– Permet au vote d'avoir une dimension stratégique (j'ajouterais : qui soit davantage qu'un pari hasardeux) sans pour autant empêcher d'exprimer son vote de préférence dans le même temps,
– L'absence de classement par préférences, qui peut être vue comme une limite, évite quand même pas mal des effets de bord gênants de la multiplicité des candidatures proches,
– Et surtout, c'est une méthode de vote qui vise la recherche d'un consensus, ou si pas possible du compromis le plus acceptable, plutôt que d'essayer de respecter ce foutu principe de Condorcet qui est anti-démocratique.

Du coup, sur mon bureau de vote : 483 personnes ont voté (soit ≃55% de participation), une vingtaine de votes blancs et nuls (dont la moitié juste à ma table alors qu'il y en avait trois).

À priori on n'aura pas de second tour, mais la liste LFI ne fait que ≃35 voix contre ≃65 pour la liste très très à droite, ce qui est quand même assez gênant quand de mémoire, les deux listes concurrente étaient à peu près ex-æquo autour de 10% les dernières fois, alors que la liste de droite était moins à droite.

@PrincessConnasse Ça ne s'appelle pas plutôt une raclettine ?

(Je sors, loin.)

Sinon, le vrai truc qui change, c'est qu'aucune des têtes de liste n'a son nom de famille qui commence par la lettre B, alors que ça a été le cas de tous les maires élus depuis que je suis mioche.

On va dire qu'on va progresser dans l'alphabet, à défaut de progresser sur le reste.

On note que la liste conquérante met comme entête qu'elle veut que notre ville soit « sûre, fière et libre ». C'est marrant, ce sont précisément trois trucs dont on peut avoir la certitude qu'on va les perdre si on leur donne le pouvoir.

Par contre à moins que je n'aie loupé quelque chose, c'est la seule qui porte une mention « ne pas jeter sur la voie publique ». C'est vrai que c'est celle que tu as le moins envie de garder en main, mais une poubelle est en effet plus adaptée.

Bon, je viens de jeter quand même un œil par acquis de conscience à l'enveloppe reçue pour demain.

Lors de la dernière élection, sauf erreur de ma part, il y avait une liste PS, une liste PC et une liste de droite (me semble-t-il LR, mais bon, curieusement, ç'pas celle à laquelle j'ai prêté le plus d'attention). Là il y a une liste PS/PC/EELV/Place Publique, une liste LFI, et une liste sur laquelle aucun parti n'est mentionné mais qui est imprimée en bleu foncé et avec l'adjectif « conquérant » qui revient un bon paquet de fois.

Ça a l'air cohérent avec l'évolution du paysage politique national depuis la dernière élection municipale.

@mf Effectivement ^^" Je me relis, mais il reste toujours des fautes de frappe. D'habitude j'évite de corriger celles que je repère sur les messages qui ont été likés/partagés pour éviter de spammer les gens de notifs, mais vu que celle-ci est signalée explicitement et que ça peut gêner pour la lecture, je viens de corriger :-)

(Et pas la peine de supprimer ton message, t'en fais pas ^^)

Okay, c'est donc parti pour ce #Vulgadredi en vitesse ! Comme indiqué il y a quelques jours, je n'aurai les retours que demain, mais je compte sur vos partages d'ici-là :-) Et donc, dans le dernier #VendrediVulga, nous en étions restés à la question de comment on détermine à quoi ressemblait un animal de son vivant à partir d'un tas d'os, souvent incomplet, ce qui nous occupera bien seize pouets.

On peut remonter pour ça aux travaux d'un certain Edward Tyson à la toute fin du ⅩⅦème siècle, dans lesquels il montrait que l'anatomie d'un chimpanzé est plus proche de celle d'un être humain que de celle des singes à queue. Nous savons maintenant, on en a parlé dans le thread sur le Cénozoïque, que c'est parce que les deux lignées se sont séparées il y a quelques millions d'années à peine.

Beh la route était un peu longue. Ça aurait été mieux sans l'heure et demie de retard, et sans doute aussi si les autres passagers n'avaient pas discuté d'astrologie et de pouvoir des pierres une bonne partie du trajet. Enfin, je suis arrivé, c'est le principal.

16/16 La recherche scientifique prend parfois des allures d'enquête policière. D'ailleurs, Agatha Christie concluait son très chouette Une poignée de seigle en comparant l'impression de succès ressentie par Miss Marple après avoir identifié le coupable à celle d'un paléontologue parvenu à reconstituer le squelette d'un animal disparu à partir d'un morceau de mâchoire et de quelques dents.

Allez, il faut que je file pour ce soir, mais j'espère voir plein de retours et de partages demain ! :-) Et la semaine prochaine, on conclura notre petite balade dans le temps en retournant à l'eau pour parler de quelques bestioles qu'on peut ou qu'on a pu rencontrer là-dessous.

15/16 Si nous avons fait pas mal de progrès par rapport à Cuvier et à ses collègues, c'est aussi parce que nous disposons d'instruments beaucoup plus perfectionnés, autant pour étudier les fossiles (avec des spectromètres, notamment) que pour tester nos hypothèses par des simulations informatiques.

D'ailleurs, si vous voulez en apprendre un peu plus sans vous plonger dans un ouvrage trop spécialisé, le dernier chapitre de l'excellent livre de (Jean-)Sébastien Steyer intitulé La Terre avant les dinosaures, que je vous avais déjà conseillé, donne quelques informations assez utiles à ce sujet. Donc voilà, encore un #VendrediLecture pour vous.

14/16 Des détails anatomiques, mêmes incomplets, peuvent déjà pas mal renseigner sur le mode de vie de l'animal, notamment sur son régime alimentaire. On peut ensuite comparer aux formes de vie actuelles occupant des niches écologiques proches, donc soumises à des pressions sélectives assez semblables, qui peuvent donner des indices sur leur aspect et leur comportement.

Bien sûr, c'est d'autant plus délicat qu'un fossile diffère des formes de vies actuelles. Dans le thread sur le gigantisme, par exemple, j'ai mentionné la difficulté à estimer les tailles réelles des plus gros ptérosaures, les animaux volants actuels ayant une morphologie globale assez différente (en plus d'être beaucoup plus petits).

D'ailleurs, si vous avez manqué le thread sur le gigantisme, il est là : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B3kqO4JxCCSj8iul4C

13/16 La convergence évolutive laisse toutefois souvent quelques différences. Ainsi, notre taupe commune creuse la terre en la dégageant sur les côtés, avec un mouvement horizontal des bras. La taupe marsupiale, pour parvenir au même résultat, bouge ses bras de façon verticale, comme des pioches. De même, le faux pouce des pandas est assez différent de notre pouce opposable, bien qu'ayant un rôle proche.

Voilà donc le type de connaissances que les paléontologues peuvent mobiliser pour tenter de reconstruire la forme d'un animal à partir d'un fossile : tout d'abord, identifier les structures caractéristiques (squelette osseux, nombre de doigts…) permet de rapprocher plus ou moins le fossile d'un groupe d'espèces déjà connu.

12/16 Un autre bon exemple peut être celui de la taupe commune européenne et de la taupe marsupiale d'Australie. Ces deux animaux vivent en creusant dans un terrain meuble : leur corps s'est donc adapté, avec des mains puissantes pour dégager la terre, une forme plus adaptée à la glisse qu'à la marche, et des yeux réduits, car peu utiles (les animaux ayant une bonne vue ont besoin d'y consacrer pas mal de ressources).

S'ils sont extérieurement très semblables, leur morphologie interne raconte une histoire différente : les taupes communes (du genre Talpa) sont assez proches de nos hérissons, tandis que les taupes australiennes (du genre Notoryctes) sont plus apparentées aux kangourous, ce qui se voit notamment dans leur mode de reproduction (comme tous les marsupiaux, elles gardent un certain temps leurs petits dans une poche spécialisée).