Le Livre d'Argent

@gee Disons que si c'était pour faire une trilogie, ça aurait été un peu plus malin de faire une trilogie, justement, et pas trois films dirigés par deux personnes qui ne s'aiment pas et qui, vu que personne ne savait où ça allait, pouvaient inventer ce qu'ils voulaient dans leur film à eux juste pour contredire ce que l'autre avait dit dans le précédent :-°

Y a des bonnes idées et des grosses maladresses dans les trois films, mais en vrai on pouvait dire ça des *deux* autres trilogies aussi (par exemple, je vais sans doute m'attirer des râleries, mais quand tu regardes en détail, Luke dans la fondatrice était nettement moins crédible que Rey, en fait, c'était juste présenté sans mettre l'accent dessus).

@uneheuredepeine Du coup si jamais ça t'intéresse : L'homme bicentenaire, dans le recueil du même nom, une nouvelle du cycle des robots à propos d'un robot qui veut qu'on le reconnaisse comme humain, et De peur de nous souvenir (dans les recueils Au prix du papyrus ou Le robot qui rêvait, mais sans lien avec le cycle des robots pour sa part), à propos d'un type qui se fait injecter une drogue faisant qu'il se rappelle d'absolument tout.

@uneheuredepeine C'est curieux, ça me rappelle deux nouvelles d'Asimov.

@2minutesdubot @lebout2canap

– Mais qu'est-ce que je devrais dire pour répondre aux questions de la secrétaire ?
– Tu sauras quoi répondre à la secrétaire.
– Et aux questions de la notaire ?
– Tu sauras quoi répondre à la notaire.
– Et l'ordre du notariat ?
– C'est quoi, ça ?
– C'est une question de principe !
– Tu sauras quoi répondre à Principe.

(De mémoire, donc approximatif.)

@parleur Beh c'est le week-end de la fête des Lumières, donc si jamais tu envisageais de le passer sur Lyon, Grenoble serait un nettement meilleur choix. J'n'ai pas mieux sous la main :-þ

@parleur Tiens, tu saurais s'il y aurait quelque part une carte de la suisse francophone, un peu comme pour « pain au chocolat » et « chocolatine » en France, mais pour « huitante », « octante » et les formes dérivées ?

@uneheuredepeine @brome Mais la version Boby Lapointe est plus sympa.

Enfin, en tout cas, en ce qui me concerne, je trouve ça beau (de cheval), car je suis esthète (de quoi ? :D).

@breizh @davidrevoy @stemy En d'autres termes, ce qui paraissait paradoxal à l'époque de Schrödinger commence maintenant à être plutôt bien compris. Et comme je l'ai mentionné hier, même s'il a apporté d'autres progrès théoriques sur d'autres points, le seul mérite de Schrödinger sur cette histoire de chat est d'avoir formulé le problème d'une manière qui retient l'attention (Einstein avait déjà formulé la même chose, mais avec un baril de poudre à la place du chat, par exemple).

Donc je pense qu'on peut de toute façon arrêter d'en faire des caisses avec cette histoire de chat dans une boîte sans que ce ne soit une perte terrible. De toute façon, le chat est probablement parti faire la sieste ailleurs, depuis le temps.

(Et je pose https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique là pour la partie théorique)

@davidrevoy @breizh @stemy Là où le truc est intéressant (mais c'est totalement pas du fait de Schrödinger lui-même, et ça correspond plus à des apports théoriques développés depuis les années 90), c'est que l'expérience de pensée ne marche pas pour la même raison qui fait qu'elle nous choque.

En effet, son but est de nous faire imaginer une superposition d'état sur quelque chose de plus gros qu'une particule, ce dont on a pas l'habitude. Sauf que si on n'en a pas l'habitude, c'est parce que les interactions « normales » entre particules, sans qu'on ait besoin d'inventer de dispositifs à base de fiole de poison, forcent lesdites particules à se trouver dans des états déterminés chaque fois avant que ça puisse avoir d'effets à notre échelle.

@davidrevoy @breizh @stemy De toute façon, je pense aussi qu'on en fait beaucoup trop sur cette expérience de pensée.

Le principe de la superposition d'état est qu'une particule peut être dans deux états à la fois *tant qu'on n'essaye pas de le détecter*. Or le dispositif imaginé consiste en le fait de briser ou pas la fiole de poison en fonction de l'état de la particule, donc nécessite de détecter cet état, donc fait disparaître la superposition. Quel que soit la façon dont on pose les choses, le chat est forcément dans un seul état bien déterminé pendant tout le temps où il est dans la boîte (on ne sait pas lequel, mais c'est une limite de nos connaissances, pas une indétermination quantique).

@davidrevoy Dommage pour le scénario, ça aurait probablement été très fun, mais ça se comprend, oui…

De mon côté je parle surtout du chat parce que c'est difficilement contournable dans un chapitre sur la physique quantique, mais je ne m'étais jamais intéressé au bonhomme lui-même. Ben je crois que je ne le ferai pas tellement plus, du coup…
(D'ailleurs, pour la petite histoire, il n'est même pas le premier à avoir proposé cette expérience de pensée, Einstein avait publié presque la même un peu plus tôt, mais avec un baril de poudre qui explose ou pas à la place du chat, donc c'était moins vendeur.)

@davidrevoy Bon, je note d'ajouter une remarque ou une note de bas de page là-dessus quand je m'occuperai de retravailler le chapitre de mon 2e bouquin de vulga où j'explique ce que c'est que cette histoire de chat ><

Merci de l'info !

@uneheuredepeine Y a des réglages à faire sur les dialogues, sur celle-ci :-þ Après « fallait faire », ça devrait être *à* cheval, et non *de*. Et après « des morts », « aux dents » serait plus adapté.

@aeris @devnull @mmu_man Ouaip, et un binaire qui lance le script pour le coup c'est plus risqué que de compiler directement le programme que tu veux, fatalement ^^" D'où le fait que je parlais au début de si besoin réécrire le script pour le compiler.

Pour ce genre de cas, je passe généralement par du Python, ça reste un langage de script relativement souple, mais dès qu'il y a besoin d'un suid il suffit d'un coup de cython pour avoir un binaire.

@devnull @aeris @mmu_man Le but qui nous a été exposé est de permettre à un utilisateur (non-root) de lancer un script en tant qu'un autre utilisateur (vraisemblablement non-root aussi, mais ça ne change rien sur ce point) : c'est **précisément** le rôle d'un bit suid.

Tu prépares l'exécutable, tu lui donnes le bon propriétaire (l'utilisateur cible) et tu lui mets le bit suid, et quand un utilisateur qui a le droit de l'exécuter le fait, il l'exécute comme s'il était le propriétaire du fichier. Ça fait donc très exactement ce qui nous a été demandé, ça n'est ni plus, ni moins risqué que n'importe quelle autre opération de changement d'utilisateur, et comme ça n'utilise que le système de gestion de droits de base, ça marche quelle que soit la configuration précise de la machine.

À un moment, c'est bien d'arrêter les réflexes pavloviens et d'ouvrir une page de man, quoi -_-

@devnull @aeris @mmu_man Le bit suid sur un exécutable fait que quand il est lancé, il s'exécute avec les droits du propriétaire du fichier. Quand celui-ci est un compte utilisateur et pas le compte root, le programme ne peut pas faire « tout ce que le root peut faire », mais seulement ce que peut faire le propriétaire du fichier. Ce qui correspond précisément à ce qui est demandé ici.

Par ailleurs, ce serait dangereux pour un programme extérieur auquel tu donnes le droit sans savoir ce qu'il fait au juste ; si c'est un script que tu as toi-même écrit et compilé, tu sais ce que le programme fait et donc si ça présente un danger ou pas. Niveau sécurité, c'est très exactement la même chose que pour les droits de sudoer : ça dépend de ce que fait le script.

À un moment, quand il y a des trucs intégrés spécialisés et que la personne qui pose la question est susceptible de savoir ce qu'elle fait, c'est quand même mieux de les mentionner que de ne parler que des usines à gaz comme sudo.