11/16 En fait, le truc est que nous sommes globalement plutôt doué·e·s pour interpréter les réactions de nos semblables. On a donc pu remarquer que, si le médecin sait s'il prescrit un placébo ou un vrai traitement, même s'il s'efforce de le faire de la même façon dans les deux cas, les patient·e·s peuvent s'en rendre plus ou moins compte, pas forcément consciemment, mais assez pour affecter certains effets contextuels.
On parle donc de « double aveugle » quand, pour s'assurer que les patient·e·s ne sachent pas dans quel groupe ils sont, la personne qui leur apporte le traitement ne le sait pas non plus, et les personnes qui font effectivement le tri entre les deux ne sont jamais en contact direct.
On parle donc de « double aveugle » quand, pour s'assurer que les patient·e·s ne sachent pas dans quel groupe ils sont, la personne qui leur apporte le traitement ne le sait pas non plus, et les personnes qui font effectivement le tri entre les deux ne sont jamais en contact direct.
10/16 Mais pour qu'aucune différence n'intervienne, il faut aussi donner aux deux groupes exactement le même traitement, sous la même forme, sinon les effets contextuels vont être différents. On va donc attribuer à l'un des groupes le traitement à tester, et à l'autre, une réplique exacte mais qui ne contient pas le principe actif.
Ce qui revient en quelque sorte à leur donner un placébo, et c'est pourquoi on parle d'étude randomisée « contre placébo ». On dit parfois aussi « en aveugle »… et vous avez peut-être déjà entendu à ce sujet l'expression « double aveugle ». Ce n'est pas parce qu'il faut fermer les deux yeux (sinon j'imagine qu'on dirait « borgne » dans l'autre cas).
Ce qui revient en quelque sorte à leur donner un placébo, et c'est pourquoi on parle d'étude randomisée « contre placébo ». On dit parfois aussi « en aveugle »… et vous avez peut-être déjà entendu à ce sujet l'expression « double aveugle ». Ce n'est pas parce qu'il faut fermer les deux yeux (sinon j'imagine qu'on dirait « borgne » dans l'autre cas).
9/16 Pour qu'aucune autre différence n'intervienne, on va faire en sorte autant que possible qu'il n'y ait aucun biais statistiques dans la répartition entre les deux groupes. Avoir suffisamment de monde et trier au hasard est plutôt efficace pour ça, et c'est pour ça qu'on parle d'études statistiques « randomisées ».
Dans certains cas, toutefois, on peut faire mieux : si on connaît les facteurs qui sont susceptibles d'intervenir, on peut grouper les sujets du test deux par deux, en prenant à chaque fois une paire aussi similaire que possible. Mais c'est assez délicat à obtenir en médecine, où l'étude randomisée reste souvent l'idéal.
Dans certains cas, toutefois, on peut faire mieux : si on connaît les facteurs qui sont susceptibles d'intervenir, on peut grouper les sujets du test deux par deux, en prenant à chaque fois une paire aussi similaire que possible. Mais c'est assez délicat à obtenir en médecine, où l'étude randomisée reste souvent l'idéal.
8/16 Pour tester si un médicament fonctionne ou non, il faut donc le prescrire, mais dans des conditions qui nous permettent de déterminer si ce qu'on observe est un effet contextuel ou n'en est pas. Or, puisqu'il y a une partie aléatoire, tout le monde ne réagissant pas de la même manière, il nous faut un point de comparaison.
On va donc prendre un nombre important de patients, et les séparer par exemple en deux groupes : l'un qui recevra le traitement, et l'autre non, afin que l'on puisse comparer les résultats obtenus des deux côtés, de façon à ce que la différence entre les deux soit uniquement due au traitement lui-même.
C'est, évidemment, un peu plus compliqué que de juste amener un tube à mercure en haut d'une montagne, même si là aussi on comparait deux résultats : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B6nKDHGGGfbyQmQLgG
On va donc prendre un nombre important de patients, et les séparer par exemple en deux groupes : l'un qui recevra le traitement, et l'autre non, afin que l'on puisse comparer les résultats obtenus des deux côtés, de façon à ce que la différence entre les deux soit uniquement due au traitement lui-même.
C'est, évidemment, un peu plus compliqué que de juste amener un tube à mercure en haut d'une montagne, même si là aussi on comparait deux résultats : https://fadrienn.irlnc.org/notice/B6nKDHGGGfbyQmQLgG
7/16 Ce qui nous amène donc à une autre difficulté à laquelle la recherche, notamment en santé, peut être confrontée : corrélation n'est pas causalité. Si deux facteurs semblent statistiquement varier ensemble, ce n'est pas nécessairement parce que l'un est la conséquence de l'autre : les deux peuvent aussi dépendre d'un facteur commun.
On ne peut donc pas se contenter de faire des stats pour pointer que quelque chose est positif ou négatif sur la santé. En fait, comme on en avait déjà parlé dans un autre thread, on ne peut pas se contenter d'observer pour prouver quelque chose : il faut également expérimenter, forcer la nature à trancher entre nos hypothèses.
D'autant que, parfois, les corrélations sont même simplement que le fruit du hasard : https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
On ne peut donc pas se contenter de faire des stats pour pointer que quelque chose est positif ou négatif sur la santé. En fait, comme on en avait déjà parlé dans un autre thread, on ne peut pas se contenter d'observer pour prouver quelque chose : il faut également expérimenter, forcer la nature à trancher entre nos hypothèses.
D'autant que, parfois, les corrélations sont même simplement que le fruit du hasard : https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
6/16 Et puisqu'on en est à parler de chocolat, mentionnons une étude qui avait fait un peu parler d'elle en 2012, ce qui commence à remonter un peu, parce qu'elle montrait que les pays qui consomment le plus de chocolat, proportionnellement à leur population, sont aussi ceux dont les scientifiques décrochent le plus de prix Nobel.
Est-ce donc qu'il y a un lien entre la consommation de chocolat et l'excellence scientifique ? Oui, d'une certaine manière, mais pas celle qu'on pourrait penser, et vous avez déjà probablement entendu quelqu'un le mentionner à propos de cette étude : tout simplement le fait que les pays riches ont plus de sous pour financer à la fois la recherche scientifique et la production chocolatée.
Est-ce donc qu'il y a un lien entre la consommation de chocolat et l'excellence scientifique ? Oui, d'une certaine manière, mais pas celle qu'on pourrait penser, et vous avez déjà probablement entendu quelqu'un le mentionner à propos de cette étude : tout simplement le fait que les pays riches ont plus de sous pour financer à la fois la recherche scientifique et la production chocolatée.
5/16 Mentionnons par exemple la théobromine, une molécule (de formule C₇H₈N₄O₂) que l'on trouve dans le cacao, et donc dans le chocolat. Elle a un effet stimulant sur notre système nerveux, un peu comparable à celui de sa cousine la caféine (aussi appelée théine, dont la formule est C₈H₁₀N₄O₂), mais qui agit moins sur nous car notre corps l'élimine assez vite.
Même une quantité excessive de chocolat a donc peu de risques d'avoir des effets gênants sur nous. Les chiens et les chats, en revanche, ont un métabolisme qui élimine la théobromine beaucoup moins vite, au point qu'un gramme ou deux de cette molécule peuvent, selon le poids de l'animal, être mortels. C'est pour ça qu'il ne faut jamais donner de chocolat à un chien.
Même assaisonné à la vanille et au piment, mais je vous renvoie au thread de la semaine dernière : https://fadrienn.irlnc.org/notice/BAm0vPx19RETevrVM8
Même une quantité excessive de chocolat a donc peu de risques d'avoir des effets gênants sur nous. Les chiens et les chats, en revanche, ont un métabolisme qui élimine la théobromine beaucoup moins vite, au point qu'un gramme ou deux de cette molécule peuvent, selon le poids de l'animal, être mortels. C'est pour ça qu'il ne faut jamais donner de chocolat à un chien.
Même assaisonné à la vanille et au piment, mais je vous renvoie au thread de la semaine dernière : https://fadrienn.irlnc.org/notice/BAm0vPx19RETevrVM8
4/16 Comme on l'a en effet mentionné il y a deux semaines, ce n'est pas parce qu'un traitement a un effet en laboratoire, dans une boîte de Petri, que cet effet est reproductible à l'intérieur du corps humain, où les conditions sont autrement plus complexes.
D'ailleurs, il faut également tenir compte du fait que notre corps humain est spécifique, et qu'un traitement effectué chez un autre animal, puisqu'on a mentionné plusieurs fois des cas de ce genre dans les derniers threads, pourraient aussi avoir des résultats assez différents.
D'ailleurs, il faut également tenir compte du fait que notre corps humain est spécifique, et qu'un traitement effectué chez un autre animal, puisqu'on a mentionné plusieurs fois des cas de ce genre dans les derniers threads, pourraient aussi avoir des résultats assez différents.
3/16 On devrait en fait plutôt parler d'« effets contextuels », au pluriel, parce que ce que l'on appelle communément « l'effet placébo » est la combinaison de plusieurs choses différentes. D'ailleurs, une partie de ces effets va plutôt être négative (ce qu'on appelle aussi l'effet « nocébo », du latin « nocebo », « je nuirai »).
Le point est en tout cas que toute prise de médicament, tout traitement d'une manière générale, provoque des effets contextuels. Qui vont varier selon pas mal de choses ; mais déterminer si un traitement est efficace ou ne l'est pas revient donc à déterminer si ce traitement a un effet qui s'explique autrement que par cette combinaison contextuelle, ce qui n'est pas forcément évident.
Le point est en tout cas que toute prise de médicament, tout traitement d'une manière générale, provoque des effets contextuels. Qui vont varier selon pas mal de choses ; mais déterminer si un traitement est efficace ou ne l'est pas revient donc à déterminer si ce traitement a un effet qui s'explique autrement que par cette combinaison contextuelle, ce qui n'est pas forcément évident.
2/16 On va commencer par noter que, parfois, les médecins prescrivent un « traitement » ne faisant rien, lorsqu'aucun traitement n'est requis mais que læ patient·e semble néanmoins vraiment en avoir envie. Juste pour lui plaire, donc, d'où le fait qu'on appelle ça un « placébo », du latin « placebo », « je plairai ».
Ce nom, vous le savez sans doute déjà, a ensuite été transféré à l'effet que produisent ces traitements qui ne font supposément rien : « l'effet placébo », le fait que prendre un médicament en soi aide déjà à guérir même si le médicament lui-même ne fait pas grand chose. C'est en fait, évidemment, un poil plus compliqué que ça.
Ce nom, vous le savez sans doute déjà, a ensuite été transféré à l'effet que produisent ces traitements qui ne font supposément rien : « l'effet placébo », le fait que prendre un médicament en soi aide déjà à guérir même si le médicament lui-même ne fait pas grand chose. C'est en fait, évidemment, un poil plus compliqué que ça.
Et nous voici de nouveau #VendrediVulga, soit le bon moment pour reprendre nos histoires de santé. Mais avant, précisons à tout hasard que c'est la Fête de la science, donc, les gens qui sont sur #Lannion et qui veulent m'entendre causer de bouffe de l'espace, je serai aux Ursulines tout le week-end, n'hésitez pas à passer.
Et donc, on s'était laissés la dernière fois avec une question : comment on sait, au juste, ce qui marche ou pas pour nous soigner ? Ou qui est dangereux pour nous, aussi, tant qu'à faire. Consacrons-y donc les seize pouets de ce nouveau #Vulgadredi !
Et donc, on s'était laissés la dernière fois avec une question : comment on sait, au juste, ce qui marche ou pas pour nous soigner ? Ou qui est dangereux pour nous, aussi, tant qu'à faire. Consacrons-y donc les seize pouets de ce nouveau #Vulgadredi !
re: Politique française
@Sylvhem C'est Sarkozy qui a supprimé les IUFM. Sans prévoir rien d'autre à la place au départ.
@bortzmeyer Si c'est un « " » qui est automatiquement interprété, le plus simple est probablement de mettre « " » ?
Texte du #Vulgadredi de demain à peu près prêt, par contre les liens et illustrations j'ai encore pas mal de boulot. Et avec la fête de la science qui démarre je vais avoir pas mal de taff au plané demain (et aux Ursulines ce week-end, pour les gens du coin vous pourrez venir), donc bon, ne vous attendez pas à ce que ça arrive super tôt ^^"
Vraiment la SNCF, ils rendent chèvre avec leurs opérations promotionnelles. Là faut se dépêcher aujourd'hui pour faire partie des chanceux qui pourront voyager en train pour Noël à un prix correct.
Personne veut ça, c'est de la merde.
On veut des prix fixes et abordables et des plannings dimensionnés pour avoir de la place pour tout ceux qui ont besoin/envie de se déplacer.
La seule "complexité" tarifaire acceptable c'est un tarif social pour que tout le monde puisse prendre le train.
OK, #Vulgadredi ? On a parlé ces dernières semaines de la façon dont on peut, ou pas, lutter contre certains des micro-organismes qui nous pourrissent parfois la vie. Mais avant d'arriver à comprendre et à mettre au point ces techniques, on avait déjà pu compter sur un peu d'aide extérieure.
Et comme il n'y a pas que pour se soigner que le monde autour de nous a des choses à nous proposer, on va élargir un peu le sujet (en continuant de tourner autour, et on y reviendra au prochain thread). Et donc, c'est parti pour ce nouveau #VendrediVulga de seize pouets et demi !
Et comme il n'y a pas que pour se soigner que le monde autour de nous a des choses à nous proposer, on va élargir un peu le sujet (en continuant de tourner autour, et on y reviendra au prochain thread). Et donc, c'est parti pour ce nouveau #VendrediVulga de seize pouets et demi !
