L'arrêt d'une centrale nucléaire à cause de la canicule montre bien que le nucléaire n'est pas adapté au réchauffement climatique.
Mais c'est aussi un gouffre financier, un problème pour la souveraineté énergétique à cause de l'uranium importé, un facteur d'accident grave et mortel d'autant plus face à la montée des conflits mondiaux, une incertitude technique majeure.
Notre planification énergétique devra nous permettre d'en sortir !
Mais le fait qu'on doive arrêter les centrales quand il fait chaud me semble un mauvais argument à mettre en avant, surtout en tête de la liste d'arguments, alors qu'on vient de voir que la canicule nous obligeait aussi à arrêter des trains. On ne va évidemment pas lutter contre le dérèglement climatique en détruisant le réseau ferré, au contraire. Donc il me semble préférable de ne pas utiliser un argument qui pourrait être utilisé à l'identique pour aller dans le mauvais sens sur autre chose.
Qu'on doive arrêter des trucs l'été parce que l'ensemble de nos infrastructures n'est pas adapté aux températures qu'on commence à se manger, c'est un problème important à prendre en compte ; mais je pense que pour défendre la sortie du nucléaire il y a de meilleurs arguments.
- replies
- 1
- announces
- 0
- likes
- 1
@elzen
Les rejets d'eau chaude du nucléaire font crever des poissons. Le voilà l'argument :p
(Et le gouvernement a déjà relevé les seuils il y a quelques années, au mépris de ce que disaient les scientifiques)
@elzen
Ici ce n'est pas un problème du type "le matériel ne tiens pas". Le problème c'est que ça tue la vie dans les cours d'eau.
(Et que les politiques n'ont pas fini de détruire les gardes fous)
Ce pouet (à la fois dans le texte et dans la vidéo) utilise comme premier argument le fait qu'une partie des centrales doive être arrêtée l'été, sans donner aucune autre précision là-dessus. Et donc utilise en l'état un argument que le lobby de la voiture ou celui de l'avion pourraient utiliser à l'identique contre les trains, et c'est ça qui me gène (même si les causes sont en pratique différentes, encore une fois, on est d'accord là-dessus, mais à condition de prendre la peine d'expliciter, ce qui n'est pas fait là).
Quand on voit fleurir des articles disant que la clim c'est OK en France, grâce au nucléaire, il me semble justement que c'est pertinent de rappeler que le nucléaire marche mal quand il fait chaud, et qu'on compense avec du gaz (entre autres).
(J'ai vu passer plusieurs articles et vidéos sur ce sujet récemment, ça sent le coup de comm' déguisé)
Effectivement, la question de quelles sources d'énergies sont dispo au moment où on a tel ou tel besoin est importante à prendre en compte, et ça joue beaucoup sur comment on va ou pas pouvoir s'adapter, sur ce qu'on peut ou pas en l'occurrence attendre de la clim'. Mais c'est autre chose que de dire « X ne marche pas à telle saison, donc on doit ne pas l'utiliser du tout », peu importe les vraies raisons qu'il y a ou pas par ailleurs de ne pas l'utiliser.
Mon point s'arrêtait à ça, parce que l'argument du pouet initial s'arrêtait à ça aussi.
@elzen @John_Livingston le nucléaire marche très bien quand il fait chaud, il réchauffe un peu l'eau des rivières, et on a décidé qu'au delà d'une certaine température, alors on ne voulait pas que le nucléaire réchauffe plus, mais arrêter le nucléaire n'empêchera pas les poisson de crever, par ce que c'est au final pas la centrale qui fait tant monter la température, c'est le réchomatique.
Si on veut être taquin, les panneaux photovoltaïques eux, marchent vraiment moins bien quand il fait trop chaud, ça perds des vrais pourcents de rendement par degré en trop.
À un moment, les solutions idéales n'existent pas, le nucléaire comme les renouvelables a ses avantages et inconvénients, et il est largement préférable au gaz et autres fossiles.
J'aimerai bien nous voir être aussi exigeant avec les bagnoles, les usines qui ont des rejets dans les rivières, l'eau des villes, qui est chaude aussi, qu'avec les centrales nucléaires, peu d'activités accepteraient ça, mais le nuc à l'habitude…
@elzen @John_Livingston Et pour la clim, autant je dis pas que c'est la solution à tout, autant ça me rend dingue que d'un coté, on comprenne que les pompes à chaleur c'est la façon la plus efficace de se chauffer en hivers, et que c'est donc super écologiquement de s'équiper pour remplacer les convecteurs, et de l'autre, la clim qui est *exactement le même appareil, avec les mêmes propriétés, dont le même rendement", nous fait hurler au gaspillage d'énergie anti écologique.
Ça coute exactement autant d'énergie de refroidir d'1° en été que de chauffer d'1° en hivers, c'est à dire, 3 à 4x moins que le même chauffage par un convecteur.
On en est à installer des pompes à chaleur bridées pour être capable uniquement de chauffer, par ce que la clim c'est mal.
Et les gens achèteront des clims monoblocs largement pire, en été, pour survivre, par ce que clairement, les choses vont pas s'améliorer.
