Le Livre d'Argent

On me parle de appflowy comme alternative à notion parce que c'est open source.

J'aime pas trop que le projet se vante d'intégrer de l'IA (et puis apparemment le copain qui a voulu installer ça n'a pas réussi)

Mais du coup, question bête, (et je pourrais aller demander à google certes)

Mais c'est quoi déjà la différence logiciel libre versus open source ?

@AudeCaussarieu
La différence est juridique. Open source pas libre, il est interdit de le vendre et modifier publiquement sans l'accord de détenteur du droit. Comme les droits d'auteur d'un article publié mais non libre.
Alors qu'en libre on peut tout faire sauf enlever les noms des auteurs suivant la licence. Le libre du domaine public le permet.

@AudeCaussarieu @AFx Non, juridiquement les différences sont à la marge et relèvent à mon sens du jeu d'esprit. Il faut se souvenir que la définition d'open source software est quasiment un copier-coller des Free Software Guidelines de Debian. La vraie différence est l'approche. 1/2

@AudeCaussarieu @AFx Parler de logciel ligiciel libre revient à entrer dans le sujet par une valeur et à observer les droits de l'utilisateur (la personne juridique qui a les droits d'administration sur la machine où tourne effectivement le logiciel). Open source est un terme choisi pour ne pas effrayer les marchés à un moment où des entreprises utilisant ces solutions entraient en bourse, à la fin des années 90. On se concentre sur les caractérisques intrinsèques de la licence. 2/2

@AudeCaussarieu @AFx Je me rends compte que je n'ai pas dit l'essentiel. Libres et open sont deux cadres pour aborder les mêmes logiciels. Tous les logiciels open source sont libres, la réciproque est quasiment vraie (cf le jeu d'esprit du 1er toot). À tel point que l'UE a longtemps parlé dans ses documents de FLOSS (Free Libre Open Source Software) pour ne pas avoir à choisir son camp. On voit aussi que l'ambiguité de free a été un argument pour chercher une autre appellation en anglais.

@insolit @AudeCaussarieu @AFx

Je ne suis pas d'accord, tous les logiciels open source ne sont pas libres, cf la définition de l'IA open source https://opensource.org/ai vs les réflexions sur ce que ce seraient des technos d'«IA» libre par la FSF ou Debian par exemple.

Les logiciels libres sont en revanche par définition open source, ou je loupe quelque chose ?

@elzen @AFx @Khrys @AudeCaussarieu Vous soulevez deux questions différentes. Je commence par la plus simple. Je confirme que tous les logiciels libres ne sont pas open source, si l’on suit la définition usuelle de logiciel libre. Attention, dans ce qui suit, je ne fais que paraphraser Stallman. Un logiciel n’a pas besoin de licence pour être libre : il suffit que l’unique utilisateur du logiciel soit aussi son unique développeur. 1/2

@elzen @AFx @Khrys @AudeCaussarieu Conséquence : si je rédige un logiciel dans mon coin et que je ne le diffuse pas, il est libre. Cela marche aussi, par exemple, pour le code du moteur de Google, puisqu’au sens de la définition d’"utilisateur" de logiciel libre, Google est le seul utilisateur de son moteur, qui est donc libre. Ces deux types de logiciels ne sont par contre pas open source, parce qu’ils n’ont pas de licence conforme à l’OSD. Ma réponse à l’autre problème après le déjeuner. 2/2

@elzen @AFx @Khrys @AudeCaussarieu Pour comprendre pourquoi l’OSD semble reprendre les 4 libertés en les reformulant, on peut rappeler sa genèse. Les contributeurs Debian avaient du mal à savoir quels logiciels pouvaient intégrer leur distribution : la définition par les 4 libertés (qui était en cours de stabilisation si mes souvenirs sont bons, les premiers essais fin 8X début 9X en mentionnent 2 ou 3) ne suffisaient pas : il fallait objectiver les choses. Fureent alors rédigées les DFSG. 1/x

@elzen @AFx @Khrys @AudeCaussarieu https://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_du_logiciel_libre_selon_Debian

Bruce Perens a ensuite contribué au lancement de l’OSI (il s’est rapidement retiré) et notamment à la rédaction de l’OSD. D’où la très forte parenté entre les deux approches. Cela me permet une transition pas trop maladroite entre les deux questions posées. 2/x

@insolit @elzen @AFx @Khrys @AudeCaussarieu

> « Google est le seul utilisateur de son moteur, qui est donc libre »

Certainement pas au sens de la #FSF (Free Software Foundation) !
Un logiciel (ou toute autre œuvre) qui n'est pas associé à une licence explicitement Libre est un logiciel propriétaire !

NB : Google expose des APIs de son moteur de recherche, il n'est donc pas le seul utilisateur. C'est un exemple de cas explicitement couvert par la licence A-GPL

@elzen @Khrys @AudeCaussarieu @insolit Je dirais que le site https://opensource.org/definition-annotated brouille les cartes. Il existe des logiciels sont le code est publié donc Open Source mais qui ne sont pas libres car la licence en interdit ou la redistribution ou la vente ou la modification. Exemple : Microsoft Shared Source License, Server Side Public License (SSPL). les exemples de code publiés dans les livres,
Exemples : https://github.com/TheWorldOfDonutMan/warrens_world
https://github.com/Sanjaee/reactjs
https://github.com/Aravkataria/house-floor-generator

@elzen @Khrys @AudeCaussarieu @insolit
Github en a à foison.

@elzen @Khrys @AudeCaussarieu @insolit
Moi je m'arrête au sens premier des mots : open c'est ouverte, source c'est source, le code. Rien n'indique que c'est libre. C'est pourquoi je persiste à dire que c'est confus. Il n'y a rien de sacré dans le groupe Open Source. Donc s'ils sont confus, ils doivent éclaircir. car les dev qui annoncent opensoure sans être libre sont légion.
N'entretenons pas la confusion.

@elzen @Khrys @AudeCaussarieu @insolit
Le problème leur a été dénoncé depuis au moins 15 ans et ils persistent favorisant les arnaqueurs qui jouent sur les mots.
N'importe, ce qui fait foi c'est la licence précise et "open source" n'est pas une licence.