Sur Wikipédia, la vérité ne suffit pas : il faut des preuves ! 🔍
Contrairement aux IA qui peuvent "halluciner" et inventer des faits sans citer de sources, Wikipédia impose des critères d'admissibilité stricts et un sourçage systématique. Pas de source, pas d'article ! 🚫📖
Apprenez à distinguer l'information vérifiée du contenu généré par probabilité.
Cliquez sur la vidéo pour comprendre "l'admissibilité" en - de 2 min 👇
#Wikipedia #IA #FactChecking #WikimédiaFrance
https://youtu.be/BQlNEsOIGeY?si=sFuzZk0AsZEFUh7j
@Wikimedia_Fr @mmu_man Sauf qu'une « preuve » et une « source », ce sont deux choses différentes ^^"
La stratégie du sourçage systématique de Wikipédia est évidemment une très bonne pratique, et le contenu obtenu ainsi est très nettement plus fiable que celui généré par un SRAS, mais il reste des cas où se baser sur un ensemble de sources qui se recoupent les unes les autres ne garantit pas grand chose.
'me semble que la problématique est plutôt bien exposée dans cette conf', par exemple : https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/le-royaume-du-mali-xiiie-xive-siecles/trois-introductions-pour-planter-et-deplanter-le-decor
La stratégie du sourçage systématique de Wikipédia est évidemment une très bonne pratique, et le contenu obtenu ainsi est très nettement plus fiable que celui généré par un SRAS, mais il reste des cas où se baser sur un ensemble de sources qui se recoupent les unes les autres ne garantit pas grand chose.
'me semble que la problématique est plutôt bien exposée dans cette conf', par exemple : https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/le-royaume-du-mali-xiiie-xive-siecles/trois-introductions-pour-planter-et-deplanter-le-decor
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 1