Nous sommes donc aujourd'hui le solstice d'hiver, et vu que (ici en tout cas) le soleil est couché, la journée la plus courte de l'année est déjà finie. Celle de demain sera légèrement plus longue… mais pas vraiment assez pour qu'on puisse s'en rendre compte à l'œil nu.
Il faut attendre quelques jours pour qu'on commence à constater que les nuits ont commencé à raccourcir, et les jours à rallonger. C'est pour cette raison que plusieurs civilisations antiques avaient une fête non pas autour du 21 (le solstice n'était pas spécialement une bonne nouvelle à leurs yeux), mais plutôt autour du 25 décembre.
Dans la Rome antique, c'était le jour du « Soleil Invaincu », et c'était une fête tellement bien ancrée là que, quand le christianisme est devenue sa religion principale, il a été décidé de déplacer les fêtes de la natalité à ce moment, pour essayer de christianiser la fête.
Il faut attendre quelques jours pour qu'on commence à constater que les nuits ont commencé à raccourcir, et les jours à rallonger. C'est pour cette raison que plusieurs civilisations antiques avaient une fête non pas autour du 21 (le solstice n'était pas spécialement une bonne nouvelle à leurs yeux), mais plutôt autour du 25 décembre.
Dans la Rome antique, c'était le jour du « Soleil Invaincu », et c'était une fête tellement bien ancrée là que, quand le christianisme est devenue sa religion principale, il a été décidé de déplacer les fêtes de la natalité à ce moment, pour essayer de christianiser la fête.
C'est compliqué la vulgarisation vu que l'on peut difficilement être spécialiste de tout, mais bon faut quand même faire attention aux idées reçues, le but n'étant justement pas de les propager...
https://historyforatheists.com/2024/12/pagan-christmas-again/
(je suis pas spécialiste du sujet, l'article en question m'a juste paru solide dans son argumentation, je ne suis pas outillé pour vérifier ses assertions)
@lienrag Alors, ce dont je parle ici :
– Le fait que les jours rallongent ne commence à être humainement perceptible (sans outils de mesure du temps avancés) que quelques jours après le solstice, ce qui me semble encore assez reproductible comme constat,
– Le culte de Sol Invictus est attesté dans l'empire romain, au plus tard à partir de l'Empereur Aurélien au troisième siècle, donc avant que le christianisme ne devienne la religion officielle,
– La date des fêtes de la nativité a été fixée officiellement au 25 décembre au siècle suivant, une fois le christianisme bien installé dans l'empire, a priori sans spécialement de lien avec la date de naissance de Jésus (qui, de toute façon, a l'air d'être né quelques années avant lui-même, donc bon),
– Les chrétiens de l'époque ont fait pas mal pour « christianiser » des fêtes et traditions païennes qu'ils ne pouvaient pas faire disparaître, ce qui est me semble-t-il une position qui fait consensus dans le domaine.
C'est tout, et a priori, tout ça est établi. D'ailleurs ton article a l'air d'accord avec la plus grande partie de ces points. Juste, sauf erreur de ma part, il ne cause pas de la partie astronomique, qui en ce qui me concerne était mon point principal à moi, et il avance que la date du 25 décembre avait été utilisée par les chrétiens avant d'être fixée officiellement (sans source ni précision à ce sujet). Mais je crois que c'est à peu près tout ?
Le reste de l'article, visiblement, c'est une argumentation contre une interprétation selon laquelle Sol Invictus (et d'autres fêtes de la même période) serai(en)t « l'origine de Noël », ce avec quoi je suis plutôt d'accord a priori (quel que soit le moment où on la fêtait avant, la fête de la nativité existait avant d'être officiellement placée là, et elle a une dimension symbolique tout à fait différente, les deux ont été en concurrence mais aucune ne semble dériver de l'autre).
Bref, deux sujets assez différents, mais l'article et moi avons l'air d'accord sur les quelques bouts en commun. Donc on va dire merci pour le complément d'information, ça intéressera sans doute quelques personnes ici, mais pas merci pour le donnage de leçon, même si c'est déjà un peu mieux que dans le message d'origine.
– Le fait que les jours rallongent ne commence à être humainement perceptible (sans outils de mesure du temps avancés) que quelques jours après le solstice, ce qui me semble encore assez reproductible comme constat,
– Le culte de Sol Invictus est attesté dans l'empire romain, au plus tard à partir de l'Empereur Aurélien au troisième siècle, donc avant que le christianisme ne devienne la religion officielle,
– La date des fêtes de la nativité a été fixée officiellement au 25 décembre au siècle suivant, une fois le christianisme bien installé dans l'empire, a priori sans spécialement de lien avec la date de naissance de Jésus (qui, de toute façon, a l'air d'être né quelques années avant lui-même, donc bon),
– Les chrétiens de l'époque ont fait pas mal pour « christianiser » des fêtes et traditions païennes qu'ils ne pouvaient pas faire disparaître, ce qui est me semble-t-il une position qui fait consensus dans le domaine.
C'est tout, et a priori, tout ça est établi. D'ailleurs ton article a l'air d'accord avec la plus grande partie de ces points. Juste, sauf erreur de ma part, il ne cause pas de la partie astronomique, qui en ce qui me concerne était mon point principal à moi, et il avance que la date du 25 décembre avait été utilisée par les chrétiens avant d'être fixée officiellement (sans source ni précision à ce sujet). Mais je crois que c'est à peu près tout ?
Le reste de l'article, visiblement, c'est une argumentation contre une interprétation selon laquelle Sol Invictus (et d'autres fêtes de la même période) serai(en)t « l'origine de Noël », ce avec quoi je suis plutôt d'accord a priori (quel que soit le moment où on la fêtait avant, la fête de la nativité existait avant d'être officiellement placée là, et elle a une dimension symbolique tout à fait différente, les deux ont été en concurrence mais aucune ne semble dériver de l'autre).
Bref, deux sujets assez différents, mais l'article et moi avons l'air d'accord sur les quelques bouts en commun. Donc on va dire merci pour le complément d'information, ça intéressera sans doute quelques personnes ici, mais pas merci pour le donnage de leçon, même si c'est déjà un peu mieux que dans le message d'origine.
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 0