Présentement en train de bosser sur un papier traitant des théories pseudoscientifiques et racistes du 19e siècle (type anthropométrie), auxquelles tant de médecins ont souscrit. Dire que cela a été mené au nom de la science. Il y a de quoi rendre humble les praticiens d'aujourd'hui quand on voit le passé de leur discipline.
Je ne m'y connais pas dans ce domaine, d'où ma question: est-ce que les spécialistes considèrent que, du fait la rupture épistémologique qui a mis fin à ces théories et pratiques, ce qu'on appelait sciences au 19e est totalement différent des sciences d'aujourd'hui? (même mot, mais pas la même chose) Ou bien considèrent-ils qu'il y a continuité dans les sciences mais que de nouvelles théories ont balayé les anciennes?
@thibault_lh alors. Pour la médecine, je passe mon tour, mais en ce moment, en génétique humaine, le délire sur le tri d'embryon va très loin. Avec des généticiens, mais aussi... des éthiciens. Regarde ce que fait Julian Savulescu par exemple.
Il y a une continuité au sens où l'histoire d'une discipline donnée remonte souvent très loin en arrière et que c'est parfois utile de s'y référer pour comprendre les choses ; et en même temps les pratiques actuelles sont souvent pas mal différentes. Donc : ça dépend, mais c'est plus une question de critères utilisés et de contexte de la question.
- replies
- 2
- announces
- 0
- likes
- 0
@elzen @thibault_lh pour moi en génétique il y une continuité, sans aucun doute.
@elzen @HydrePrever Merci pour votre message, il éclaire ma réflexion. Cela me convient tout à fait de ne pas avoir de réponse tranchée car ça me semble en effet complexe. Chaque discipline a un héritage complexe doit elle doit faire l'inventaire.