Est ce que vous pensez que les #espèces ont une valeur intrinsèque (c'est-à-dire qu'elles comptent pour elles-mêmes, indépendamment de si des individus peuvent en profiter ou pas) ? Et pourquoi ? (si vous répondez "oui", votre avis m'intéresse tout particulièrement !)
@RaieFutee peut-être j'ai mal compris mais oui évidemment chaque individu compte. de facto chaque espèce compte.
@aroom Merci pour la réponse :) C'est effectivement pas tout à fait ca : je fais bien la distinction entre les individus et les groupes (ici, l'espèce). On pourrait imaginer un cas où 1000 individus sont tués et remplacés par 1000 individus de la meme espèce : ca nuit aux individus, mais ca ne change rien du point de vue de l'espèce. Inversement, si un individu est tué, ca ne change rien pour lui qu'il soit le 10582eme d'une espèce donnée ou le dernier de cette espèce, mais du point de vue de l'espèce, tuer le dernier membre est souvent jugé plus grave que tuer le 10582eme. Cette vidéo en parle un peu : https://youtu.be/MFQJcx2l2XI?feature=shared&t=536
@RaieFutee tu veux dire si les espèces animales doivent être considéré comme des êtres et non des objets ?
@fredix Ce n'est pas tout à fait ma question. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas tant le statut qu'on leur donne (être, objet ou autre chose), mais plutôt est ce qu'elles ont une valeur en tant que telles. Par exemple, si plus personne n'existait, que ca n'affectait personne (en bien ou en mal), est ce que la disparition d'un groupe donné/d'une espèce donnée serait mauvaise ou neutre (ou bonne) ?
@RaieFutee si j'ai bien compris la question... Alors c'est difficile d'exprimer un avis puisque c'est prouvé que chaque espèce a un rôle dans l'écosystème. Tout avis n'a que bien peu de valeur face aux faits, tant qu'il n'a pas été prouvé scientifiquement que lesdits faits sont faux.
Maintenant oui, les moustiques me soûlent et la simple évocation des mygales tueuse d'homme me dissuade de voyager en Amérique Centrale 😆
@maelmorin quand on parle de "rôle dans les écosystèmes", c'est justement une valeur extrinsèque (une valeur * pour * qq chose), qui s'oppose ç la valeur intrinsèque. (Du coup ce serait un "non" dans le sondage, mais elles ont une autre forme de valeur). Merci pour la réponse en tous cas :)
@RaieFutee s'il n'y a plus d'etre humain alors la disparition d'une espèce animale serait bonne mal ou neutre par rapport à qui ?
@fredix ce serait bon ou mauvais en soi, pour les espèces elles-memes, c'est justement ma question ^^
Pour faire un parallèle, imaginons qu'il reste un dernier humain, on pourrait dire que sa mort serait néfaste pour lui/elle (en admettant qu'elle ne veuille pas mourir). Ma question c'est : est ce qu'il en va de même pour les espèces ?
(vu ta réponse, j'imagine que c'est plutot un "non" du coup, et je comprends que ca interroge. Je pense que la question parait étrange quand on a pas l'intuition que c'est mal, justement)
@RaieFutee j'ai du mal à comprendre ton raisonnement mais le mal le bien c'est très relatif à sa vision personnelle.
De toute maniere sans parler de l'espèce humaine, il y a eu pleins d'espèces animales qui ont disparues avant meme l'apparition de l'homme.
Je ne vois pas ou est le bien ou le mal la dedans, c'est la nature..
@fredix à titre personnel, je ne pense pas que les espèces aient une valeur intrinsèque (donc je suis assez d'accord), j'essaye juste de voir quels arguments sont généralement donnés
Cependant, le fait que ce soit naturel ou non ne dit rien sur la moralité. Le fait de mourir du cancer ou de choper la syphilis peut être "naturel", mais non souhaitable pour les individus (et on peut facilement dire que filer volontairement le cancer ou la syphilis à quelqu'un, c'est pas très éthique)
@RaieFutee
Est-ce qu'on compte la beauté comme une valeur intrinsèque ou bien une valeur utile ?
Si les escargots sont beaux mais ne jouent pas un rôle dans mon jardin (disons qu'ils n'ont pas de prédateurs localement)
Ca marche la beauté ?
@la_serpentaise ca peut etre les deux : si X nous procure du bien-être parce qu'on le trouve beau, c'est de la valeur extrinsèque. Si on décide de donner une valeur intrinsèque à X (parce qu'on le trouve beau ou pour une autre raison), certains auteurs désignent ca par le terme de "valeur intrinsèque subjective" (en opposition à "objective" qui est celle typiquement possédée par les individus humains : peu importe qu'un etre humain soit beau, utile, etc, on considère qu'il a une valeur en lui-meme)
@kawoua merci pour la réponse :) Est ce que tu saurais expliquer pourquoi ca leur donne de la valeur le fait qu'elles concentrent ce temps long ?
@RaieFutee Ça me parait si évident que je vais sans doute avoir du mal à le formuler :)
Parce que le temps n’est pas anodin pour le vivant, il se heurte à la mort. L'espèce porte le savoir et l'expérience de tous ceux avant elle. Elle connaît la terre d'une façon qu'aucune autre ne peut connaitre. C'est ce qui l'a façonnée dans sa forme. C'est admirable.
@kawoua effectivement, j'avoue que j'ai du mal à comprendre. Comment une espèce peut-elle "connaitre" quelque chose ? Et inversement du coup, une espèce qui apparaitrait maintenant n'aurait pas de valeur ? (puisqu'elle n'a pas cette antériorité temporelle)
Ce qui m'auto-convainc le plus pour l'instant est qu'une espèce, c'est un groupe de caractéristiques spécifiques acquises au fil d'une longue évolution, donc d'un côté ça témoigne du fait que cette route là a été prise, que ces résultats de jets de dés ont donné quelque chose de viable (et ça donne des trucs à étudier, mais on peut p't'être considérer que le livre a de la valeur en soi même si personne ne va le lire), et de l'autre côté c'est une base à partir de laquelle d'autres caractéristiques pourront arriver plus tard.
Sinon, j'ai aussi envie de dire que la vie, c'est du bazar qui s'auto-organise, et comme plus il y a d'espèces différentes, plus la vie est à la fois bazardesque (parce que plein de formes différentes) et organisée (parce que chacune se fait une place à elle dans son écosystème), ben juste le fait qu'il y en a beaucoup c'est cool en soi, mais je ne sais pas si ça répond.
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 0
@RaieFutee Elle possède un savoir, sans lequel nous n’aurions pas les organes essentiels à notre survie. Savoir gérer l’oxygène, par exemple, a été crucial. Ce savoir s’est construit au fil du temps.
Une espèce n’apparaît pas par magie, elle évolue. C’est du moins ma conviction. Même les mutations brutales de l’ADN s’inscrivent dans la continuité des premières formes de vie.
@kawoua ca me parait étrange de parler de "savoir" ici, mais je vois l'idée. Mais ca me pose plein de questions haha
- tu sembles te placer à l'échelle des organismes, et plus à celle des espèces, et je ne vois plus le rapport avec le temps antérieur. On pourrait imaginer un organisme généré artificiellement qui a les mêmes capacités (par ex la gestion de l'oxygène). En quoi le temps antérieur est une condition pour posséder ces compétences ?
- et j'avoue que je ne vois pas non plus le lien entre "savoir" et valeur : est ce que ça implique qu'une espèce dont les individus ont moins de compétences/des compétences moins développées, a moins de valeur ?
@RaieFutee donc en fait j'ai voté oui mais j'avais pas compris. maintenant je vote non