@AugierLe42e Je pense que la question de l'IA est très focalisée sur l'IA générative (ChatGPT et cie) alors que tes exemples ne sont pas des IA génératives. Je pense que l'on manque un peu de précision et on critique trop " l'IA " et non "les IA" ?
@AugierLe42e @jeeynet L’exemple que j'ai en tête, c'est Daisy, l'IA de l’opérateur anglais O2, pour tenir la jambe le plus longtemps au arnaqueurs
Entre ChatGPT et AlphaFold, par exemple, le seul point commun est d'être basé sur de l'apprentissage automatique. Mais avec des outils d'apprentissage automatique structurés différemment, et entraînés sur des données qui n'ont rien à voir. Bref : les mettre dans le même sac est à peu près aussi pertinent que de comparer LibreOffice et Call of Duty parce que les deux ont des algorithmes et des inputs clavier/souris.
(Et s'il y a des usages de l'apprentissage machine qui sont effectivement intéressants en recherche/médecine, AlphaFold n'est pas forcément le meilleur exemple qui soit, au sens où ça produit un résultat correct, mais échoue à apporter le moindre élément de compréhension de comment ce pliage se fait, ce qui est l'enjeu de recherche principal.)
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 0
@AugierLe42e Le terme est surchargé, on désigne plein de choses différentes sous l'ombrelle "IA". Remarque que ce que tu présentes ici comme usages positifs n'est pas ce qui est pointé du doigt par ceux qui pestent contre la frénésie IA actuelle qui tourne entièrement autour des grands modèles génératifs.
Et qu'on soit bien d'accord : des usages positifs il y en a plein, on a construit des outils formidables dont certains aident à littéralement sauver des vies. Par contre je pense qu'on sera aussi d'accord que les générateurs de mensonge à grande échelle n'ont pas d'usage positif possible et vivent entièrement de la bulle spéculative autour d'eux.
@jkb
Merci JKB, pas mieux.
(J'étais venu pour dire à peu près la même chose mais tu l'as bien mieux dit)
@matiu_bidule @AugierLe42e Après on est aussi d'accord que le problème de fond c'est le capitalisme et ses délires d'hyper-évaluation qui sont la colonne vertébrale de toute la hype autour des IA génératives, et que la plupart du temps s'attaquer à l'outil quand on veut critiquer l'usage c'est se tromper de cible.
Par contre je pense que face à un outil qui ne peut avoir d'autre usage que l'exploitation et l'appauvrissement le luddisme est de mise.
@jkb @AugierLe42e
Oui +1 là encore.
C'est un autre sujet, mais c'est très proche de l'analyse de la toxicité des réseaux sociaux par Olivier Ertzscheid ici https://mamot.fr/@matiu_bidule/114454107932463566
Dans les deux cas on est face à un outil qui a un potentiel intéressant, totalement dévasté par le capitalisme, avec un effet de transformation (négative) du réel comme on n'en as probablement jamais vu dans l'histoire humaine récente. Négative, parce que entièrement tournée vers la recherche du pognon.
@jkb
En fait je t'aime beaucoup Augier @AugierLe42e donc je ne veux pas que tu prennes ça pour une agression, mais le début de ton thread m'a dérangé parce qu'il ressemble aux arguments pro-nuke "si tu es contre c'est que tu n'abordes pas le sujet correctement".
Or tu sais comme moi que ce sont des sujets plus politiques que techniques la question n'est pas tant de savoir si telle application est positive, mais bien vers quelle société on va en acceptant implicitement l'usage de ces outils.