Du coup, j'ai envie de vous parler un peu de Richard Stallman.
(Thread en dix pouets)
Et là il s'est dit que c'était un grave problème, parce que si on te file des outils informatique sans la possibilité d'aller les modifier, en fait on ne te les file pas. Tu n'obtiens pas tes outils informatiques à toi, seulement un droit d'accès aux outils informatiques de quelqu'un d'autre.
– L'utiliser, sans restriction. La loi peut vous empêcher certains usages, mais pas la personne qui met le logiciel a disposition ;
– L'étudier. Si le programme fait quelque chose, vous devez pouvoir savoir quoi. Déjà, ça permet aux gens qui s'y connaissent de vérifier qu'il fait bien ce qu'il dit, et puis ça permet aux autres d'avoir de quoi apprendre pour s'y connaître aussi.
– Le modifier. Si jamais le programme ne fait pas tout à fait ce qu'il devrait, ou si vous avez une idée pour que ça marche mieux, vous devez pouvoir le faire. Ou demander à quelqu'un de le faire pour vous, si vous ne savez pas.
– Le partager. L'informatique, ça permet de copier des choses super facilement, alors une fois que vous avez un programme entre les mains, que vous l'ayez modifié ou pas, il n'y a juste pas de raison de vous empêcher de le passer à d'autres gens aussi.
J'en parlais là, il y a genre longtemps :
https://fadrienn.irlnc.org/articles/informatique/principes_du_logiciel_libre/
Évidemment, y a eu des hauts et des bas, entre 1983 et maintenant, l'informatique a pas mal changé. Mais le projet GNU a effectivement été le terreau qui a permis à plein d'autres trucs de pousser.
Évidemment, faire tourner Alphabet/Google, ce n'était pas le contrat de base, ça montre que ce qu'ils ont fait n'était pas parfaits. Mais dans les exemples de logiciels libres sympa, on a par exemple Mastodon et Pleroma, grâce auxquels vous lisez ce message, et les autres outils du Fédivers (PeerTube, Pixelfed, Castopod, etc). On peut vraiment dire que, sans Richard Stallman, l'informatique aujourd'hui aurait une toute autre tronche, et serait sacrément moins fun.
Les licences Creative Commons (et Art Libre) sont directement inspirées des licences de logiciel libre. Si vous pouvez aller apprendre des choses fascinantes sur Wikipédia, écouter de la très chouette musique sur Dogmazic, récupérer une très grosse partie du catalogue de Skeptikon… c'est, plus ou moins indirectement, grâce à Richard Stallman.
Par exemple, il est connu pour pas mal de dérapages sexistes assumés, qui avaient notamment été épinglés dans le grand article de Mar_Lard sur le sexisme général chez les geeks (le site n'a hélas plus l'air de fonctionner, mais je vous mets le lien vers la Wayback Machine parce que même onze ans après, l'article reste important à (re)lire)
http://web.archive.org/web/20230701201029/https://cafaitgenre.org/2013/03/16/sexisme-chez-les-geeks-pourquoi-notre-communaute-est-malade-et-comment-y-remedier/
Ce n'est pas le seul exemple du style qui me vienne en tête, le gus est aussi connu pour des attaques que les gens qui ne supportent pas les critiques contre le NFP aujourd'hui qualifieraient de « contre son camp », mais je ne vais pas m'étendre sur le sujet pour l'instant. Si jamais, j'avais fait un article là-dessus il y a longtemps aussi mais un peu moins que le précédent :
https://fadrienn.irlnc.org/articles/informatique/le_libre_et_le_reste/
En réaction, plusieurs projets importants du mouvement du logiciel libre, comme Debian ou Fedora, ont décidé de cesser publiquement tout soutien à la FSF, et sa présence continue de générer des tensions actuellement, même si en pratique son potentiel de nuisance a diminué parce que la plupart des gens ne l'écoutent plus.
Sa page Wikipédia mentionne d'ailleurs quelques éléments de l'affaire (même si ça reste un résumé) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Controverse_et_d%C3%A9mission_du_MIT_et_de_la_FSF
La vénération d'un homme providentiel dont on aurait besoin de la sagesse, c'est une caractéristique du camp d'en face, à la base, donc ça pourrait être intéressant qu'on ne sombre pas dans ce travers. On peut être reconnaissant aux gens qui nous ont permis d'être là aujourd'hui, et pourtant trouver que, maintenant, ils feraient mieux de la fermer et laisser les autres gérer.
♪♫ Il n'est pas de sauveur suprême, ni dieu, ni césar ni tribun !
sexisme
Assez douteuse, t'es gentil, il a carrément fait la promotion de la culture du viol avec sa blague sur les emacs virgins.
On peut vraiment dire que, sans Richard Stallman, l'informatique aujourd'hui aurait une toute autre tronche, et serait sacrément moins fun.Et encore, faut le dire vite.
Je suis près à parier ma chemise (je ne prends pas trop de risques) qu’en l’absence de Richard Stallman le mouvement du Logiciel Libre porterait peut-être un nom différent, mais aurait très probablement émergé tout de même.
Ça a été le premier qui en a parlé et qu’on a écouté parler, mais rien ne dit :
- que d’autres n’en ont pas eu l’idée avant lui, qu’on n’aurait juste pas écoutés ;
- que d’autres auraient eu l’idée après lui, sans lui.
Bon, je ne me base que sur des trucs impossibles à réfuter, donc ma chemise devrait être en sécurité ;)
CC: @elzen@fadrienn.irlnc.org
CC: @elzen@fadrienn.irlnc.org
À noter qu'à l'époque il était encore courant que la valeur soit presque uniquement dans le matériel, et le logiciel (cela commençait donc à changer) était fourni avec un accès libre à son code source.
Ajouter aussi qu'à l'époque R. Stallman était membre d'un laboratoire du MIT (donc un universitaire, en somme)
Et coté très proche de libre, SunRPC était sur une license publié en 1984 (un ans avant la création de la FSF) tellement proche de libre que ça n'a pas empêchée son utilisation dans la glibc (et en 2009 SunRPC est passé sous BSD-3-Clause): https://web.archive.org/web/20130223021412/https://blogs.oracle.com/webmink/entry/old_code_and_old_licenses
@elzen Je crois que ce fil déjà chargé est encore beaucoup trop tendre avec Stallman. Il est notoirement connu dans l'institution de recherche ou il exerce (une université Californienne il me semble, mais je ne sais plus laquelle) comme un harceleur sexuel, et les femmes sont généralement obligée d'exploiter son aversion pour les plantes vertes pour éviter de le subir.
Bref, ce n'est qu'une partie émergée de l'iceberg que l'on a là.
Tout "grand personnage" aura ses faces sombres !
Il a pris la défense de la vérité, de la précision et de la rationalité, comme il le fait régulièrement (ce qui énerve profondément les gens qui pensent que l'important c'est de sentir le vent et d'être dans l'air du temps), pas "d'un copain à lui".
(si j'ai bien compris, il n'était pas proche de Minsky; en tous cas c'est ce qu'il dit)
@elzen
1/ Mélenchon divise au lieu de fédérer.
2/ il a perdu 3 fois à l'election présidentielle
3/ ses petites phrases sont une catastrophe d'un point de vue de la communication politique. La dernière "l'antisémitisme est résiduel en France". Indéfendable!
----
Il est temps qui laisse la place à la jeune génération chez LFI.
Les quelques licences réellement anti-capitaliste sont de facto non-libres. C’est une des raisons majeures pour lesquelles je considère que le principe de Logiciel Libre est périmé.
CC: @elzen@fadrienn.irlnc.org @lienrag@mastodon.tedomum.net
Surtout que j'ai pas vraiment de soucis vis a vis des entreprises que je qualifierais de non-bourgeoise, c'est à dire celles qui font faillite si jamais elles ont une baisse de revenus lié à la vente pendant mettons un an.
L'exemple typique pour moi étant les entreprises qui ont fait faillite pendant le covid.
Un autre example pourrait aussi être la presse indépendante qui mettrais la clé sous la porte sans les abonnement, face au reste qui est dépendant d'investisseurs (donc de bourgeois).
Par contre ça serait pas déconnant d'avoir des licences qui au minimum interdisent les bénéfices, surtout coté licences culturelles.
@elzen moi j'ai envie de répondre que c'est un peu Ruffin qui a rassemblé tout le monde sous le même drapeau et non Melanchon.
Définition de libre: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Licences Libres: https://www.gnu.org/licenses/license-list.html
Définition d'Open-Source: https://opensource.org/osd
Licences Open-Source: https://opensource.org/licenses
D'ailleurs, Ruffin aussi a des propos assez problématiques au compteur. Donc pas franchement la peine d'essayer de remplacer un leader charismatique par un autre, le résultat sera environ le même.
@elzen oui je comprends ce que tu veux dire, mais factuellement parlant, c'est Ruffin qui s'est exprimé et non Melanchon, donc c'est la sortie la plus con de l'année de dire que c'est grâce à Melanchon qu'on en est là.
@lanodan
Alors oui : aucune n'interdit la réutilisation du travail produit sous cette licence par une entreprise rémunérant des actionnaires (même pour vendre des armes, extraire des combustibles fossiles, déforester...)
Mais non : l'accaparement du travail ainsi publié est interdit. Les entreprises capitalistes ne peuvent se l'approprier.
Elles préfèrent de loin les licences permissives et ce n'est pas par hasard.
@elzen @vv221 @lienrag
@lanodan
Une licence libre inclut, comme le lien que vous produisez le rappelle, une "liberté" particulière : celle de partager ... à condition d'accorder la même licence au destinataire.
Cet aspect est laissé de côté par les licences open-source.
Des entreprises ont subi quelques revers juridiques à ce sujets et les licences open-source sont largement préférées.
@elzen @vv221
L'analogie est intéressant et je te rejoins sur beaucoup de points mais il manque un truc important: les licences libres ont été créées dans le système des copyrights, et Jean-Luc a fait son taff dans le système des partis électoralistes. Les deux imposent des choix qui limitent la portée effective et amènent forcément à des limites structurelles connues d'avance.
Pour le copyright ça a déjà été dit: tant qu'on reste dans ce système il n'y a pas d'émancipation, il n'y a pas de projet transformateur, juste une concurrence un peu plus équilibrée entre des petits et des gros qui perdent un peu l'avantage de leur taille. Mais c'est même pas si différent que ça. En tout cas une fois créée la licence vit sa vie et n'a pas besoin d'une figure de leader, l'idée est censée se suffire à elle-même.
Pour le deuxième, il faut rappeler le concept: tout est basé sur les personnages. Rien ne marche s'il n'y a pas de personnages. Les élections pas présidentielles ont toujours été moins suivies parce que pluss floues, plus diffuses, ce qui intéresse c'est la figure unique du Président de la Nation. Pour s'assurer des chances il faut absolument unifier et taire les différences (c'est d'ailleurs ce qui me fait dire qu'une union comme ce qu'on a vu ne marchera jamais à gauche parce que c'est dans l'adn de ne pas taire les voix différentes). Le système électoraliste est calqué sur la gouvernance politique, la cinquième, le système "démocratique" le plus vertical possible. La gauche qui fait des scores pas dégueu c'est le résultat direct d'une figure unique. Ou alors faire le pari de toujours perdre les présidentielles mais de mettre tout le paquet sur les autres pour arriver à prendre en puissance, monter une assemblée constituante et changer un peu cette gouvernance. Ce que lfi voulait faire au passage.
Mélechon qui se barre aujourd'hui c'est la moitié de la solution; l'autre moitié c'est de chisir une tête pour le remplacer. C'est pas dans la cinquième qu'on s'en sortira ☹️
Par contre tout le monde à le droit d'en faire une utilisation commerciale, y compris paywall.
Au passage un des trucs chiant des licences copyleft c'est leur manque de compatibilité entre elles (y compris au point que la GPLv2 est incompatible avec la GPLv3), donc souvent vaut au final mieux utiliser des logiciels sous d'autres licences pour éviter des soucis juridiques et des pertes de temps monstrueuses (style GnuTLS écrit parceque OpenSSL était pas compatible GPL).
Et entre prolos c'est chiant de prouver que le non-respect d'une license à eu un impact économique, et donc pas d'histoires juridiques. Par contre une grosse entreprise qui respecte pas une license ça peut rapidement faire une grosse partie de leur revenus.
« Redistribution » peut désigner deux choses : soit partager le logiciel sous sa forme initiale, soit partager des versions modifiées du logiciel. Les deux doivent être possibles, mais les conditions peuvent différer.
La clause virale, c'est l'obligation que le code modifié soit soumis à une licence analogue à celle du logiciel de base (d'où cette appellation : la liberté se répand ici par contagion). C'est ce qui fait la différence entre la GPL, qui inclue une clause virale, et la LGPL, qui n'en inclue pas.
En revanche, si on parle d'une version non-modifiée du logiciel, alors elle est nécessairement diffusée sous les mêmes conditions que le logiciel de base, que la licence soit virale ou pas. Parce que ce n'est pas un truc qui dépend de la licence, en fait, c'est juste une application de base du droit d'auteur : que la personne qui détient ces droits t'ait autorisé certains usages ne te donne pas l'autorisation de changer toi-même les conditions de diffusion, le contrat de licence reste entre la personne qui reçoit le logiciel et celle qui l'a diffusée à la base, et en tant que redistributeur tiers tu n'as pas ton mot à dire.
@elzen
GPL -> l'intégration du logiciel en tant que librairie interne suffit à imposer au travail global d'être publié sous la même licence.
LGPL -> l'intégration en tant que librairie interne devient possible quelque soit la licence, mais *pas la modification du logiciel initial lui-même* (correction de bug, ajout de fonctionnalités...)
AGPL -> même la mise à disposition d'un logiciel modifié en tant que service "en ligne" impose la publication le choix de la même licence
@vv221 @lanodan
Effectivement, en l'état actuel des choses, on a besoin de quelqu'un pour être candidat à la présidence, et cette caractéristique de la Ⅴème compte beaucoup dans ce qui handicape la gauche et favorise la droite plus ou moins extrême.
@elzen
Un fichier publié en LGPL *peut* être intégré *sans modification* au sein d'un logiciel quelque soit la licence dans lequel ce dernier est publié.
Par contre, ce même fichier ne peut pas être *modifié* et redistribué sous une autre licence.
La viralité s'applique bien aux modifications mais pas aux "intégrations"... En tous cas, même si je me trompe, c'est sur ce point que porte mon désaccord. @vv221 @lanodan
Par ailleurs, je ne voue un culte ni à Stallman, ni à Mélenchon,... Ni même aux licences libres. Je partage plutôt l'avis initial : il ne sert à rien de rester bloqué sur le rôle attribué à tel.le ou tel.le dans l'histoire pour évaluer son rôle actuel... Je dirais également que les tentatives comme celles de coopcycle pour aller vers de vraies licences anticapitalistes m'ont semblé intéressantes...
@EncoreUneMarie @elzen
C'est qui Melanchon ? Il a presque le même nom que le fondateur de LFI ...
@cpolitic @elzen
"1/ Mélenchon divise au lieu de fédérer."
C'est une assertion allergique et sans fondement, certainement pas une réalité. Il a déjà créé #LFI qui *EST* une fédération et a soutenu le NFP à sa racine, voire avant. Et il n'a jamais cessé de rechercher la constitution d'un front commun. Mais on ne peut pas forcer se fédérer des gens dont l'ego, l'hubris ou l'arrivisme les empêchent de prendre conscience de leurs limites.
(../..)
@elzen j'ai pas tout suivi mais j'ai l'impression que la moitié de ce qu'on lui reproche à Méluche c'est du fake en fait.
Quelqu'un a vérifié ?
Après, y a aussi les choses qu'on dit et qui sont vraies mais trop en avance…
Ce qui n'empêche en rien qu'il aurait du la boucler.
@cpolitic @elzen
2/ il a perdu 3 fois à l’élection présidentielle
Certes, mais Mitterrand aussi, et sachant que JLM a augmenté considérablement son score à chaque fois, au point que déjà en 2017 et encore plus en 2022, sans le sabotage du PS il aurait été au second tour, avec de bonnes chances de profiter du front républicain à la place de Macron.
(../..)
@RocknRoll_Papy @elzen comme je vois plein de gens faire la faute en tapant son nom, je me trompe également. Maintenant, le passif-agressif n'est en aucun cas obligatoire. Bonne journée.
@cpolitic @elzen
3/ ses petites phrases sont une catastrophe d'un point de vue de la communication politique. La dernière "l'antisémitisme est résiduel en France". Indéfendable!
Arrêtez avec ça. De *TOUTE MA VIE*, qui commence à être longue, je n'ai *JAMAIS*, *PAS UNE SEULE FOIS*, été témoin de propos, d'actes, de faits antisémites. Je sais parfaitement qu'il y en a en France ! Mais ni plus ni moins, et même plutôt moins qu'ailleurs, alors ne prétendez pas que la France est un pays antisémite.
@EncoreUneMarie @elzen
C'est quoi le "passif-agressif" ?
@RocknRoll_Papy @elzen tu veux vénérer ton indéfendable Dieu la Meluche, c'est ton problème, mais viens pas faire chier les gens avec tes sarcasmes de merde. Les Melenchonistes sont des génies, ils critiquent les religions alors qu'ils ont simplement remplacé le concept de Dieu par une ordure antisemite et mégalomane. C'est presque drôle.
@EncoreUneMarie @elzen
Dites moi si je me trompe, mais je ne vois dans votre post que des injures et de la calomnie. A défaut de vénérer "Mélanchon", je vous sens très mure pour adorer "Bardéla"...
PS. "Mélenchoniste" prend aussi un accent aigu, comme "antisémite".
@RocknRoll_Papy @elzen c'est super parce que tu attaques sur la forme par contre le fond semble être ton point faible. Pauvre bichon, ça doit pas toujours être facile d'être complètement con :)
Tout ceux qui ne pensent pas comme toi sont des fascistes ? Ça me rappelle quelque chose mais je ne suis pas certaine 🤔
@RocknRoll_Papy @cpolitic @elzen
Faut ouvrir les yeux et regarder l'Histoire. La France est un pays raciste ET antisémite de très longue date et le reste. Elle a donné naissance aux plus grands intellectuels de l'antisémitisme et du racisme, dont les courants de pensée sont encore bien présents.
Vous partez de votre expérience personnelle pour en tirer une conclusion générale. Ce n'est pas parce que vous n'avez jamais été témoin d'actes antisémites que l'antisémitisme n'est pas extrêmement prégnant.
Quant à JLM, certes il a fédéré au début, mais depuis quelques années il clive plus qu'il ne fédère et se comporte en despote.
@elzen mais a contrario ce qui m’agace c'est le tapage que l'ont fait sur Linus Torvald, certes il a inventer le kernel mais la vérité c'est que l'un ne peut exister sans l'autre
@elzen il y a une différence notable : Stallman a créé un outil pour tout le monde que chacun-e peut prendre en main. Mélenchon a créé un outil pour lui que personne ne peut prendre en main.
Le refus de démocratie à la France insoumise implique qu'il ne s'agisse pas d'un outil libre. Et il est effrayant de voir que chez les Républicains il y a plus de démocratie interne qu'à la France insoumise...
@elzen Merci pour la reflection très interessante. J'ai envie de faire un rebond un peu philosophique sur la théorie "des grands hommes" qui dit que l'histoire est guidée par des êtres en dehors du commun qui influencent à eux seuls beaucoup de choses.
Je suis moyennement convaincue par cette théorie et j'explique pourquoi sur cet exemple que tu as cité. On attribue l'invention du Free Software à Stallmam, ce qui est juste je pense.
1/n
@elzen Par contre en tirer que sans lui il n'y aurait pas eu de free software je pense pas que ce soit correct. Jean-Robert dont le grille pain ne marche plus a eu la même idée, mais au lieu de fonder un mouvement il a rejoint celui qui avait déjà commencé.
Je pense que le free software est dans l'air du temps est que la société était mûre, en tout cas en partie, pour accueillir cette idée et du coup elle a grandi, mûri etc.
2/3
@elzen Ce concept de Zeitgeist est bien plus puissant que les personnes qui le'incarnent et qu'on idolâtre trop souvent.
Voilà c'était mon avis d'amateure à 2francs 6sous, merci pour votre attention 😊
3/3
On peut considérer (comme le fait par exemple Michel Serres) qu'Internet apporte une grande révolution dans notre rapport au savoir, comme l'ont fait avant lui l'écriture, puis l'imprimerie. Sauf que cette dernière, si on regarde dans le détail, remonte à beaucoup plus loin que Gutenberg qu'on considère pourtant comme son inventeur : Bi Sheng avait mis au point un mécanisme analogue quatre siècles plus tôt en Chine.
Pour autant, l'imprimerie chinoise n'a pas eu les mêmes bouleversements de son côté que ne l'a eue l'invention de Gutenberg en Europe. Pourquoi ? Probablement parce que ces deux sociétés n'étaient pas dans le même état, et donc n'avaient pas besoin de changer de la même façon.
Ce n'est pas non plus le premier essai pour pousser dans ce sens (on a déjà eu un début de ça avec la radio amateur, par exemple). Mais on a bon espoir que, grâce à Internet, on parvienne à repenser quelques éléments dans notre façon de faire du lien entre nous, pour aller vers un système plus démocratique.
Et donc on a tendance à considérer, dans la @federationfdn, qu'Internet est l'outil dont notre société s'est dotée pour changer.
- replies
- 1
- announces
- 0
- likes
- 1
@elzen @federationfdn c'est aussi une expression du Zeitgeist: dans un cas la société est prête à recevoir l'innovation et pas dans l'autre. Pour moi ça rend caduc cette notion que y a des gens qui sont si formidables et omg qu'est ce qu'on aurait fait sans eux! Mais ces personnes, occupent la place que qqn d'autre aurait rempli s'ils n'étaient pas là.
1/2
@elzen @federationfdn Dans le cas Stallmam, ben peut-être que Jean-Robert et son grille-pain auraient fait mieux et on aurait plus Windows partout, ou il aurait été un peu moins sexiste.
Pour Mélanchon je sais pas trop ce qu'il fait (je suis 🇨🇭 et ne connais vos politique que de nom) Mais s'il était pas là un autre aurait pris le lead de ce courant d'idées (en mieux, ou en pire)
2/2