Pour le cerveau, l’habit fait le moine
Des chercheurs viennent de montrer que notre #cerveau est capable de décoder les symboles que nous utilisons pour afficher notre identité et notre statut social. Une faculté qui a pu donner un avantage évolutif à l’être humain.
› https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/010624/pour-le-cerveau-l-habit-fait-le-moine
@mediapart Non Mediapart ! Pitié, pas toi ! Pas d'évopsy ! Pas de naturalisation du système en place !
@sornette @mediapart Ils faisaient dans l'eugénisme il y a quelques années, y a continuité.
@ghostwise @mediapart Ca m'étonne... Je pense que ici c'est surtout une méconnaissance de ce que peut promouvoir la psychologie évolutionnaire comme thèses racistes/sexistes/transphobes, de son caractère extrêmement douteux d'un point de vue scientifique, et de ses promoteurs habituels. Sincèrement, je ne vois pas Mediapart promouvoir des choses aussi sinistres en connaissance de cause.
@mediapart Pour préciser, parce que vous n'avez peut-être pas les éléments critiques : la psychologie évolutionnaire, ou "évopsy", est un courant "scientifique" extrêmement décrié à la fois par les psychologues, les biologistes de l'évolution, les épistémologues et les sociologues des sciences (voir l'ouvrage Misbehaving Science par exemple) qui promeut des thèses non-scientifiques, mais surtout, entre autres, sexistes, racistes, et transphobes.
Par exemple, on trouve des articles publiés en évopsy expliquant qu'il est "naturel" que les femmes aiment le rose et les hommes le bleu, parce que cela aurait constitué un avantage évolutif lors de la cueillette des baies (roses, pour les femmes) ou de la chasse (contraste par rapport au ciel bleu, pour les hommes), et que cela serait donc "codé en dur" par l'évolution dans notre cerveau. Outre le fait que ça soit improuvable (non-scientifique), c'est parfaitement grotesque (données contradictoires en histoire et en archéologie, changements historiques et sociaux de ces couleurs genrées, etc). De fait, l'évopsy est souvent promue par des "chercheurs" tendant vers la droite (voire l'extrême-droite), en ce qu'elle vise principalement à "naturaliser" les systèmes d'oppression patriarcaux ou racistes.
Aussi, il est préférable d'éviter de partager des contenus non-critiques de la psychologie évolutionnaire, celle-ci pouvant facilement user de son vernis "scientifique" pour convaincre un grand public peu averti, alors qu'en réalité ses résultats sont improuvables et visent majoritairement à justifier un réactionnariat violent.
Je reste à disposition si vous voulez en parler, même si d'autres que moi en parleraient certainement mieux que moi.
@sornette si tu n'as pas de compte pour le publier sous les commentaires de l'article, je veux bien te relayer.
Mais.
Vous n'êtes pas sérieux de publier et promouvoir ce machin qui insulte la science ?
D'abord, les hypothèses énoncées dans cet article (= les humains utilisaient leur corps pour communiquer) sont de pures spéculations. Triviales (ça enfonce une porte ouverte), probables (c'est assez inévitable et ce n'est pas propre aux humains !), mais des spéculations. Basées sur AUCUNE DONNÉE VÉRIFIABLE.
Ça a sa place dans une spéculation philosophique, mais certainement pas dans un article prétendant parler de "science". Ce n'est pas de la science.
Ensuite, si c'est vrai, cette probable pratique n'avait rien d'une "véritable révolution anthropologique dans l’histoire de l’humanité". Cette phrase insuslte l'anthropologie, l'histoire et la biologie animale… car de nombreux animaux le font aussi. C'est banal. Et la conclusion de l'article est mensongère : que les animaux n'aient pas de parure et d'objet n'empêche absolument pas qu'ils décodent des attitudes, et leur cerveau s'allume parfaitement quand ils le font. Un poste au CNRS n'évite pas l'idéologie et le négationnisme (Meguerditchian nie grossièrement des décennies de travaux scientifiques établis, c'est effrayant).
Ensuite, l'expérience citée dans l'article est ni faite ni à faire. Elle ne "démontre" strictement rien. C'est vraiment grotesque. Elle CONSTATE des comportements sociaux d'AUJOURD'HUI.
Faut-il rappeler que les IRM observent juste des zones d'activité mais ne démontrent strictement aucune causalité et aucune exclusivité (= qu'une zone s'allume ne signifie pas que ce serait "la zone qui commande l'action") ?
Faut-il rappeler qu'Emmanuel Mellet est un idéologue de l'évopsy (psychologie évolutionniste), qui s'appuie sur des pseudo-sciences, qui est totalement réfutée par l'anthropologie, et qui sert à promouvoir une biologisation des comportements sociaux au profit des courants d'extrême-droite ?
Sérieusement, le passage suivant est du WTF à pleurer ou à vomir tant il insulte la raison scientifique : "Si nous parvenions à observer ces mécanismes cérébraux dans les cerveaux des individus d’aujourd’hui, cela voulait dire que ces mécanismes étaient également à l’œuvre chez nos lointains ancêtres, notre cerveau n’ayant pas fondamentalement évolué, du point de vue structurel, par rapport aux leurs au cours des centaines de milliers d’années passées."
Car précisément, les humains construisent au fil des millénaires des structures sociales : celles d'aujourd'hui ne sont pas celles d'hier. Et par définition, il y aura toujours une zone du cerveau qui s'allumera. Donc : bullshit pathétique.
Un exemple pour montrer à quel point c'est crétin. Faite une IRM à un humain en train de lire. Il y aura des zones qui s'allumeront. Si l'on suit le raisonnement d'Emmanuel Mellet, cela démontre que les humains ont toujours eu la faculté de lire, donc que les humains d'il y a 100.000 ans savaient lire et lisaient des livres. Ben voyons.
Et la fin de l'article est terrifiante. Francisco d'Errico et Emmaneul Mellet osent affirmer que puisqu'un phénomène est observé chez les humains actuels, cela "démontre" qu'il n'est pas apparu il y a 50.000 ans mais qu'il était là il y a 300.000 ans. Pardon ? Un truc observé aujourd'hui permettrait de trancher sur le moment du passé où il est apparu ? Non mais sérieux, ils réfléchissent avant de parler, des fois ?
Vraiment. À pleurer. De rage : car c'est indigne que Médiapart propage ce cloaque de non-science idéologique barré.
Bonjour,
je suis autant critique de l'evopsy que de la rubrique science de Mediapart (cf commentaire de @krazykitty), autant en l'occurrence je trouve que vous criez au loup. L'article est relativement prudent, n'est pas dans la just-so story et n'essaye pas d'expliquer évolutivement tel ou tel comportement moderne précis.
@Saint_loup @mediapart @krazykitty Quand bien même, on peut se dispenser de ces chapeaux naturalisants et biologisants, alors que les explications sont bien plus fines que ça. C'est plus prudent que de la just-so story d'évopsy, encore heureux, mais ça reste hautement critiquable d'utiliser les mêmes ressorts dans le discours.
Pour ce qui est du contenu de l'article, la critique de @JacquesCaplat me semble assez solide et a priori plutôt bien étayée, donc faute de pouvoir aller lire moi-même, je serais assez tenté de lui faire confiance :
https://eldritch.cafe/@JacquesCaplat/112546639791615706
Partant de là, je pense que c'est un peu plus que crier au loup et qu'effectivement, cet article a de fortes chances d'être assez problématique. Je suis sûr en tout cas qu'il l'est pour les personnes pas abonnées qui accorderont leur confiance aux seuls bouts publiquement accessibles.
CC @sornette @mediapart @krazykitty (mais on peut virer les mentions si la discussion se poursuit et que ça vous embête)
Oui le chapeau est nul, mais du coup dites "Mediapart pitié, change ce chapeau, il ne fait pas honneur à l'article".
@Saint_loup @mediapart
Le chapeau "ne fait pas honneur à l'article" d'une façon très spécifique, qui est tout à fait caractéristique de l'évopsy... Donc, non, je maintiens ma position. Mais merci de votre explication non sollicitée !
@JacquesCaplat Un camarade m'ayant offert l'accès à l'article en question (Ouais, @mediapart ne brille ici pas par ses bonnes pratiques en matière de science, mais son système pour permettre aux abonné·e·s de partager des articles a en revanche l'air assez sympa), je souscris aux remarques qui précèdent, et j'en ajoute même quelques unes :
À cette époque très reculée, le langage oral n’en était alors qu’à ses premiers balbutiements, loin, très loin du langage articulé qui est le nôtre aujourd’hui.
Les linguistes seront content·e·s d'apprendre qu'une question hautement spéculative de leur discipline (moment d'apparition de la première langue qualifiable comme telle⁽¹⁾) a visiblement été tranchée sans leur demander leur avis.
Ainsi, trente-quatre personnes ont été invitées à passer quelques minutes dans l’appareil à IRMf.
Quand bien même le protocole expérimental serait solide, ce qui est déjà en soi tout sauf évident, je doute très fortement que trente-quatre personnes, dont les critères de sélection ne sont pas précisés dans l'article, suffisent à montrer quoi que ce soit à l'échelle de l'humanité. On parle d'un truc (la reconnaissance des marqueurs de statut social) qui par définition est hautement culturel, le minimum serait de comparer ça entre plusieurs cultures différentes, pour prétendre à quelque chose de généralisable.
(Pour rappel, la lecture des émotions sur le visage des gens dépend de facteurs culturels, par exemple selon les cas on va regarder davantage les yeux ou davantage la bouche, ce qui d'ailleurs influe peut-être sur si votre réaction à tout ça va plutôt être « Oo » ou « :-O »)
L’expérience d’Emmanuel Mellet et de son équipe a bien montré que le cerveau « décode » spontanément la signification sociale des ornements du visage.
Alors, je ne sais pas comment ça marche, chez vous, mais moi, quand je lis quelques lignes plus haut que les sujets ont été précisément interrogés explicitement sur la position sociale des photos qui ont été proposées, j'ai comme un gros doute sur le fait qu'on puisse en conclure que le cerveau recherche ça « spontanément ». Au contraire, demander explicitement ça me semble être un des meilleurs moyens d'éviter que ce soit spontané ^^"
Bref, je passe d'autres bouts sur lesquels il faudrait que je fasse des recherches pour être sûr, mais à vue de nez, il n'y a pas grand chose à sauver dans l'article.
- replies
- 1
- announces
- 3
- likes
- 5
Je souscris totalement à vos remarques (j'aurais dû sauter au plafond, comme vous, sur le biais méthodo de ne pas s'assurer au minimum d'avoir des cobayes de cultures différentes, car c'est un biais courant et négligé qui discrédite un paquet d'études, y compris dans le domaine de la socio sérieuse).
@mediapart vous savez comment reconnaître quand vous faites de la merde ?
Par exemple, être adoubés par Peggy Sastre, c'est pas un red flag suffisant ?
Pour compléter ce que dit ma camarade @sornette je me permets de mettre ici un billet que j'ai fait avec quelque sources sur le sujet de l'évopsy et de la gauche, histoire que ça serve: https://enthalpiste.fr/index.php/2023/06/03/pourquoi-la-gauche-na-pas-besoin-de-la-psyevo/
Le sujet est pas le même que celui dont parle l'article, mais l'argumentaire sera le même.