Aujourd'hui j'ai appris comment Wikipédia fonctionne.
Wikipédia, c'est une encyclopédie libre à laquelle tout le monde ou presque peut participer, et en cas de désaccord le dernier mot revient toujours à un petit groupe majoritairement composé de mecs cis blancs bourgeois, aussi appelés « administrateurs ».
Pour les administrateurs, il est normal de faire un sondage aux questions orientées pour demander comment balancer les deadnames de personnes trans, et de restreindre les votes à la condition d'avoir contribué plus de 50 fois.
Attention cependant, si vous entrez dans les critères d'admission mais que votre vote ne convient pas, il est possible que ces critères soient modifiés officieusement, faisant passer votre vote comme suspicieux, par exemple en décidant a posteriori que les contributions doivent être de 2024.
Il est aussi normal de suggérer de passer la restriction à plus de 500 contributions, toujours a posteriori, risquant l'exclusion de facto d'une grande partie des contributeurices plus jeunes, car même au rythme d'une par jour non-stop, il faudrait 1 an et demi pour atteindre le quota minimal.
Apparemment, il est normal aussi de considérer que le droit d'informer prévaut toujours sur la sécurité des personnes concernées.
Si cette règle était appliquée, ça voudrait dire que des informations sensibles comme celles qui ont été diffusées puis supprimées par BFMTV lors de l'attaque de l'HyperCasher pourraient être publiées sur Wikipédia. Mais cette affirmation ne semble pas gêner les admins.
Il est normal, enfin, d'accuser les contributeurices trans qui viendraient participer aux discussions de faire du militantisme, inversion de charge classique des transphobes qui auraient tort de s'en priver, puisque ce sophisme fonctionne à tous les coups sur les centristes et autres personnes politiquement naïves.
En revanche, pour ces administrateurs, il est inacceptable de prévenir que des interventions dans un débat sur le deadnaming impliquant une majorité de cisgenres puissent relever de la transphobie. Pire : on a frôlé la calomnie, voire la diffamation, avec un trigger warning "transphobie".... Et ce par un des mecs cis qui ont le plus contribué à la rédaction de la recommandation Wikipédia sur les conventions de style liées à la transidentité (mais, comme il le dit, il s'est fait critiquer par les trans et les transphobes pour ça, c'est la preuve qu'il est neutre) (en plus il s'est mis un badge "je suis féministe" sur sa bio donc hein).
Tout aussi inacceptable pour eux est de communiquer extérieurement l'existence de ce sondage pour signaler aux personnes concernées qu'on parle d'elles et de leurs potentiels traumatismes. Sous peine de bannissement perpétuel.
Oui oui, poster le lien vers un sondage public est puni avec la même sévérité que du vandalisme purement malveillant, y compris si vous êtes présidente d'une association contribuant activement à générer des biographies de femmes de l'Histoire pour atténuer le gouffre qui sépare le nombre de biographies d'hommes de celles de femmes (81% / 19%).
Et attention, si vous montrez un désaccord avec eux, les administrateurs auront le loisir de vous considérer de mauvaise foi et de vous prêter des actions que vous n'avez pas commises, comme avoir fait du démarchage sur des canaux privés. La punition est double : demande de bannissement à vie, et mégenrage. (Sur un accord "oublié", mais on ne me fera pas croire que c'est un oubli pile à cet endroit, à propos de transidentité, alors qu'il conjugue parfaitement des accords beaucoup plus compliqués ailleurs. Moi aussi je peux prêter de la mauvaise foi.)
D'ordinaire je ne me serais pas permis de publier ces messages, mais étant donné que le caractère publique des toots est la seule et unique raison pour laquelle leur dénonciation sur les discussions WP est admise, j'imagine qu'il n'y a aucun souci à ce que je publie ces messages, publiques eux aussi, afin qu'on en discute dans un espace ouvert.
@belore est-ce que je peux reproduire ton texte sur Twitter ? Il me semble que tu n'y es plus.
@belore ça marche, eh bien c'est envoyé ! Je garde mon téléphone pas loin, au cas où ça parte en méga sauce...
@belore Bonjour.
Est-ce que je peux mettre un lien de ton témoignage sur mon forum (où je recueille tout un tas d'informations) et où je suis actuellement tout seul ? C'est pour la postérité des agissements dégueulasses de wikipedia france.
Si tu veux de la tranquillité (sait-on jamais, si le forum gagne du succès😅 ), pourrais-je au moins le copier en préservant ton anonymat ?
La visibilité du forum est publique, au cas où.
@belore et c'est qui les potentiels alliés chez wikipedia ? genre j'en connais qui m'ont beaucoup soutenu, j'aimerais savoir ce qu'ils ont fait face à cette situation
@belore Un résumé qui montre surtout une grande méconnaissance de Wikipédia.
@belore si je peux ajouter :
Et en méconnaîssant volontairement le droit pénal
(Art. 225-4-13 du code pénal et oui le droit Fr est compétent)
@belore Merci pour la synthèse :) C'est terrible :(
Ça me rappelle une autre expérience sur la suppression d'une page concernant une personnalité sourde sous pretexte que ce n'est pas une personalité connu par les entendants et entendantes.
Est ce que je peux la cross-poster sur Jlai.lu (Lemmy) ?
@Gallorum Peu importe : il montre en tout cas bien ce que ça produit sur des observateurices extérieur⋅es, et quand bien même les administrateurs de Wikipedia seraient en désaccord, ils feraient bien de le prendre en compte pour le bien de Wikipédia.
C'est en tout cas assez proche de mon ressenti de cette séquence, de même que des précédentes sur des questions connexes, et ça fait partie des raisons pour lesquelles je suis personnellement réticent à consacrer du temps à Wikipédia.
@jeolen @belore
Personne n'est tenu à contribuer, le problème c'est d'arriver à faire fonctionner un commun, et je dirais même un des rares communs numériques qui fonctionne vraiment.
J'ai un problème avec la position qui considère d'emblée que l'organisation d'un sondage sur le sujet est une agression transphobe en soi, alors que c'est le fonctionnement normal de l'encyclopédie pour établir les règles communes.
@belore Elle n'a pas été supprimée mais avait fait l'objet d'une demande de suppression car pas "encyclopédique".
Or les Sourds et Sourdes sont une minorité, ne maitrisent pas tous et toutes le français faute d'infrastructure bilingue, sont peu présent sur wikipédia. Ya peu d'entendants et entendantes dans la communauté sourde. Peu de biographies pour appuyer les sources. Ça donne ceci :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Armand_Pelletier/Admissibilit%C3%A9
Et ça m'a fait réaliser un des problèmes de wikipédia en terme de représentation.
Une liste des erreurs/biais/mensonges (je ne sais pas) dans votre message :
- présenter d'emblée le sondage comme orienté
- considérer les admins comme un groupe homogène
- présenter le rameutage comme du militantisme normal. C'est TOUJOURS interdit sur WP
- présenter les règles anti-bourrage comme des règles d'exception. C'est des règles habituelles.
- l'appel à l'argument de sécurité, qui vaut l'appel au terrorisme sur d'autres sujets pour discréditer les contradicteurs
@belore Effectivement et je pense qu'on arrivera jamais à les regrouper. Le gros de leur échanges sont en Langue des Signes.
Je pense que si on pouvait créer un article 100% LSF et mobiliser des ressources en LSF ça changerais beaucoup de choses. Le tout supervisé par Yann Cantin, Laporte, l'IVT ou le musée de Louhans enfin quelque chose ça donnerait des résultats intéressants. Mais la vidéo c'est très difficile à modifier.
@belore je pense qu'on pourrait décentraliser l'administration de Wikipédia et changer le vote avec des poids. Le poids ? Là c'est basé sur le nombre de modifications. Il faudrait un autre système basé sur les communautés. Quelque chose comme ça. Bref bonne chance :)
@belore je dois etre un des rares sourds dans le fédiverse. XD
Oui tu peux booster si ça peut motiver certain et certaine à rentrer en contact avec ces personnes ou structures pour créer un #wiki 100% #LSF comme celui ci qui est un début :
https://en.wikipedia.org/wiki/Deaf_culture
Le tout géré et piloté par la communauté sourde. J'espère. :)
Nous avons un portail : https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Culture_sourde
Mais ça manque de vidéo LSF, c'est tout de même leur histoire. Ya Hugo Lopez avec #SignIt, il avance bien :)
"Personne n'est tenu à contribuer,"
Mais je ne parle pas de se sentir "tenu à". Je parle du fait que certains comportements sont d'authentiques repoussoirs. Ce n'est pas vraiment ce que je qualifierais de commun qui fonctionne, en tout cas pas idéalement.
Quant au rameutage : on parle de messages publics qui n'auront de toute façon d'incidence que sur des contributeurices qui avaient déjà 50+ modifs à leur compte il y a plus de 2 semaines. Alors quoi, seules les personnes qui suivent les discussions wiki par RSS ou en allant tous les jours sur la page d'annonces seraient légitimes ?
@Gallorum Les "règles anti-bourrages", quand ce sont des règles qui apparaissent après coup (finalement 500+ modifs, ou 50+ en janvier 2024) alors que le critère de base semblait déjà correspondre à une précaution anti-bourrage, elles ressemblent de l'extérieur vachement à des règles pour empêcher un vrai sondage. Je ne vois d'ailleurs aucune raison valable pour qu'un site aussi omniprésent et influent au quotidien que Wikipédia, qui se veut et se dit ouvert, restreigne les participations aux gens qui ne passent pas plusieurs heures par semaine à cela.
@jeolen @Gallorum merci. C'est ce que je me tue à essayer d'expliquer sur les différentes pages de discussion, surtout sur celles où mon bannissement a été proposé.
Les réglages du sondage empêchent d'eux mêmes le bourrage d'urnes par des comptes créés pour l'occasion (des comptes marionnettes/pantins, je me rappelle plus précisément du terme).
Puisque ces précautions suffisent, vouloir interdire le vote à des personnes qui ne fréquentent pas les espaces communs de Wikipedia (comme le bistrot), ressemble beaucoup trop à une volonté de limiter les votants à un groupe d'initiés, contrairement à ce qu'annoncent les critères du sondage.
Et comme dit par ailleurs par quelqu'un d'autre sur Wikipedia, les personnes les plus concernées par le vote, même celles qui sont habituées à la communauté, fuient le bistrot à cause de la transphobie qu'iels y subissent, l'espace n'étant pas modéré.
@Gallorum
En fait il y a un vrai problème à croire que "les principes encyclopédiques" actuels de Wikipédia sont neutres. Ce n'est pas possible, quand on parle du 7e site le plus consulté. Ce n'est pas possible quand on parle de sujets sociaux. Ce n'est pas possible quand on connait le passif de Wikipédia sur les questions de féminisme, transidentité, entrisme d'extrême-droite...
@MarcBrillault @jeolen @Gallorum Surtout ce qui est idiot c'est d'imaginer que wikipedia peut interdire de faire la publicite d'une page publique en dehors de wikipedia 
@Gallorum Le statu quo aura toujours plus de force, par défaut, que n'importe quelle volonté de changement. Croire que l'entre-soi des super-contributeurices (mais surtout super-contributeurs) de Wikipédia aurait raison de réserver ces questions à cet entre-soi sous prétexte d'objectivité parce qu'iels maitrisent les principes encyclopédiques, c'est une blague. (Et c'est très fortement ce que donne à voir cette séquence wikipédienne.)
C'est vraiment passé le truc des contributions de 2024 ? Sérieusement ?
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 2
🕯
@Gallorum en fait quand il s'agit de la vie privée des personnes trans, si t'es pas trans t'as juste rien à dire, Wikipedia ou pas.
Le sondage qui fait en sorte d'exclure explicitement les personnes concernées et crie au scandale dès qu'on donne notre avis ressemble furieusement à un mouv de cishet blanc privilégié. Ce problème existe aussi pour les personnes racisées et les femmes vis sur l'encyclopédie. Wikipedia fr en est à un point où vous considérez que c'est OK de bannir les Sans pages alors qu'elles font le boulot que les HSBC refusent de faire (et sont totalement nuls sur le sujet puisque pour eux en dehors des hommes, il n'y a aucune femme qui a de la notoriété, si ça c'est pas un biais, il va falloir revoir la définition du mot).
Bref pas étonnant que vous vous soyez pris 2 tribunes pour transphobie dans la tronche, vous faites tout pour montrer que vous l'êtes.
Là j'ai aucun soucis à taxer la majorité du Wikipedia fr de transphobie, ce sont les contributeurices trans qui le disent. Les pages de discussions, le bistro, tout ça est pourri par les TERF, les transphobes et l'extrême droite.
Bien sur notallwikipediens mais ce sont les Wikipedants qui dominent, vous avez réussi à reproduire toutes oppressions systémiques alors que soit disant vous êtes communautaires. Communautaires mais surtout sans les minorités hein.
Bande de sous merdes, je vous hais à un point que vous n'imaginez pas. N'oubliez jamais que ce sont les oppresseurs qui écrivent l'histoire (et les encyclopédies) et que c'est exactement ce que vous faites sous couvert de "vous avez qu'à participer". On participe, mais même là vous trouvez que c'est pas bien.
Allez manger vos morts.
TW transphobie explicite
Devinez quoi ? L'admin WP qui aime faire des listes en a refait une, cette fois de toutes les phrases de Pandora qu'il juge "problématiques" ou mettant de l'huile sur le feu, comme par exemple, euh, ça :
« Je prends bonne note de ce que votre propre biais pourrait entraîner la fermeture d'un sondage aux critères d'admission parfaitement établis. »
... C'est très très abrasif. 🙀
Ça fait donc 8 fois que Pandora est citée dans leur bulletin d'administrateurs à propos du raffut que fait le sondage.
Et devinez combien de fois le mec à qui Pandora répondait a été cité ? Zéro. Pourtant, j'aime compter, si Pandora a envoyé 41 messages dans la page de discussion sur le sondage, Chouette Bougonne en a envoyé... 57.
"Oui mais Belore ça se voit que tu n'y connais rien à l'organisation de Wikipédia, si Chouette n'a pas été cité par les admins et si aucune sanction n'est proposée contre lui, c'est parce qu'il n'est pas abrasif ni provocateur lui."
Puisqu'on est dans les listes, j'ai recensé ses participations les plus exemplaires :
La diversité d'opinions des communautés militantes. Mort de rire.
C'est cela, oui. Prenez-nous pour des andouilles en plus.
TW transphobie explicite
@belore et encore, les messages ont été attribués à Pandora parce que je lui ai démontré qu'il les avait injustement attribués à Sinkra pour justifier son éviction.
Ce pourquoi je me suis pris une réflexion d'un autre admin parce que holàlà, ça se fait pas de hausser le ton contre un admin qui dit des horreurs (je répondrai à ce message plus tard dans la journée)
Non, je ne "supposerai pas la bonne foi" d'un admin qui fait tellement mal son boulot pour tenter de bannir une utilisatrice.
Wikipédia, transphobie
Des nouvelles de l'administration de Wikipédia FR, qui a décidé de mettre à l'ordre du jour des requêtes de militants transphobes envoyées contre une contributrice très active.
La première requête parle d'un message très agressif, une insulte à toutes les personnes « pro-morinom » (sic) qui se voient accusées (re-sic) de transphobie. Le message en question n'est adressé à personne, il s'agit d'une justification de son vote contre l'affichage du deadname sur les fiches récapitulatives des personnalités trans. Voici le message :
Non la mention du deadname d'une personne est une fétichisation malsaine et un comportement transphobe qui n'a pas sa place dans une encyclopédie qui se veut factuelle et neutre
La deuxième requête a été émise par un des contributeurs ayant le plus milité pour l'affichage des deadnames, Sherwood6. Celui-ci s'insurge que la contributrice ait demandé la suppression de son tableau de fichage des gens qui n'ont pas voté comme lui.
La troisième requête s'indigne quant à elle que la contributrice ait parlé de "poutinisation" de Wikipédia FR. Il semblerait que, bien que les wikipédants soient apolitiques, ils accordent une certaine importance à se placer politiquement quand ils se sentent concernés.
Pour ceux d'entre eux qui me liraient, je tiens à vous rassurer, parler de poutinisation de Wikipédia ne vous compare pas à un régime politique, ni même à son chef d'État. Ça ne fait que suggérer que vous prenez la même direction. (Et par conséquent, ça suggère aussi qu'il n'est pas trop tard pour que vous fassiez demi-tour.)
Les admins de Wikipédia considèrent donc que ces trois requêtes sont suffisamment pertinentes pour les étudier.
Et toujours pas la moindre mention de Chouette qui n'en a rien à faire de l'avis des personnes trans (voir message précédent).
Wikipédia, transphobie
@belore En ce qui concerne Chouette, j'ai listé ici toutes ses réponses qui me semblaient violentes et aggressives. Bien entendu, je n'ai eu aucun retour et c'est moi et Pandora qui allons nous faire bannir.
Wikipédia, transphobie
@belore j'ai fini par suivre la procédure, et j'ai ouvert une requête chez les admins pour des sanctions envers chouette.
sensitive media
re: Wikipédia, transphobie
@belore ha oui sur Pandora, fallait immédiatement la bannir, parce qu'elle est si violente ! On lui a même reproché de "répondre à un message présumé agressif par un message présumé agressif" (les messages agressifs en question étant ceux de chouette, hein).