Heuu c'est quand même fort. c'est quoi le but ? c'est si néfaste que ça ?
Bon à coté on autorise l'épandage de pesticides, on te laisse boire de l'acool en terasse, on fume dans la rue, on vend des bagnoles toujours plus grosse…
@lord @Khrys Ben, ‘faut voir comment iels tentent de justifier ça, mais :
Heuu c’est quand même fort. c’est quoi le but ? c’est si néfaste que ça ?
Y a des études qui montrent que regarder son smartphone est devenu la première cause d’accidents de marche à pieds, visiblement.
Si éviter ça est le but visé, on comprend quelque part qu’ils ne s’en prennent pas aux écrans de pub’, vu que justement ceux-là on essaye au contraire d’éviter au maximum de les regarder :-°
- replies
- 1
- announces
- 0
- likes
- 1
Bien sûr ça ne doit en rien empêcher les autres mesures contre la captation de l’attention à but mercantile, mais s’attaquer aux téléphones portables dans l’espace public me semble un point de départ tout à fait acceptable.
Je plussoie à 100 % cette intervention. Les ravages sont bien là et on les voit mieux depuis "l'extérieur".
Et il y a en effet une jolie liste d'autres choses à bannir. Il faut bien commencer quelque part et il y a toujours quelqu'un pour trouver qu'il faudrait s'en prendre à autre chose...
Je ne pense pas qu'il sera interdit d'appeler les secours, question de proportionnalité.
Je suis fondamentalement d'accord que la façon de faire, soit une interdiction unilatérale et totale, n'est probablement pas opportune. C'est vrai.
Mais j'ai de plus en plus l'impression, tous les jours, de vivre dans une dystopie. Et là, je me dis : wouaaah... il y en a qui ont osé poser le problème sur la table.
Même si la solution n'est pas bonne, le débat est engagé.
Avec le tabac, il a fallu de longues décennies (c'était vraiment très long) juste pour que le débat soit engagé. Et là, ça arrive tellement plus vite. C'est surprenant. C'est brouillon, maladroit... ok. Premier pas.
Il n'est pas interdit de proposer de meilleures solutions.