Le Livre d'Argent

Contexte : y'a une étude sortie y'a dix ans qui a été largement relayé sur le fait que le taux de divorce en cas de maladie est beaucoup plus élevé quand c'est la femme qui tombe malade que quand c'est l'homme (de l'ordre 30% vs 5%). Or y'a une monstrueuse erreur dans cet article (quand les hommes suivit cessaient de répondre, ils étaient compté comme "ayant divorsé", et quand les femmes cessaient de répondre, elles étaient comptées comme "n'ayant pas divorsé"). Quand on rectifie les choses, les taux sont du même ordre : 6% versus 5%. Donc l'article a été retracté l'année même de sa sortie.
Suite : il y a quelques jour, un statisticien a partagé cette histoire sur instagram pour dire "attention aux biais de confirmation, l'article a été et continue d'être largement cité et personne parle de la rétractation".

Dans ces circonstances (j'avais moi aussi vu passer ces chiffres plein de fois), je vois deux réactions possibles :
1. Le soulagement : ouf, l'écart n'est pas aussi manifeste qu'on pensait, c'est quand même rassurant (ca veut pas dire que le sexisme n'existe pas, la on parle de maladie dans des couples agés et marié avec le divorce comme indicateur, ca dit pas dans quel mesure les femmes/hommes qui restent auprès de leur compagne malade sont de bons aidantts ou pas)
2. La gêne : oups, j'ai partagé cet article et je me sens bête de pas être allé vérifier qu'il avait été rétracté

Mais non : sous le post du statisticien, les féministes se braquent.
Y'a des échanges vraiment absurde de type "non mais y'a d'autres études qui disent la même chose, allez les lire, c'est de la désinformation ce que vous faites - où ça ? vous m'avez envoyé un article que j'ai lu et qui est hors sujet - allez les lire espèce de guignol - mais enfin ?? - ah oui pardon je trouve pas de source mais quand même c'est de la désinformation de dire que cet article est rétracté parce qu'on sait que le sexisme existe"

Et pour vrai je trouve ces réactions assez alarmantes.
Quand on écoute les féministes (et autres militantts progressistes), il y a cet argument "nous sommes du côté des faits" : et c'est vrai, la sociologie met en lumière les discriminations et les "arguments" des fafs ne résistent pas longtemps à une analyse rigoureuse. Mais j'ai l'impression que certaines personnes sont du bon côté presque par accident : t'es une femme, t'es gay, t'es whatever, du coup forcement tu vas pas être et du côté misogyne, homophobe et oppressif. Mais tu suis la pensée progressiste parce qu'elle t'arrange, et tu motamotes les discours qui passent du baume sur tes plaies, sans vraiment reprendre le temps de vérifier que ce que tu dis est sensé. Quand on te prouve que tu as tort sur un point précis (une statistique qui appuyait ton propos, mais dont tu peux te passer parce qu'en vrai ton propos reposait pas exclusivement sur une stat foireuse) tu prouves que t'es incapable de te remettre en question.

Ca m'inquiète parce que : tous ces militantts qui sont actuellement dans le bon camp mais qui le sont sur base d'un système de croyances renforcées par leurs intérêts personnels (ou culpabilités personnelles ce qui ne vaut guère mieux), qu'adviendra-t-il quand les lignes vont bouger et leurs intérêts changer ? Quand iels vont vieillir et être confrontéés a des nouvelles problématiques qui devraient remettre en question certaines de leurs croyances ? Quand iels feront des erreurs qui causeront des dommages qu'il serait vital de reconnaitre ?
Vraiment la capacité de remise en question c'est vital, et c'est très red flag de constater que telle ou telle personne en est dépourvu.