Un petit exemple amusant de ce qu'on veut dire quand on dit que les catégories sont socialement construites : les scientifiques ne sont pas d'accord pour savoir quelle devrait être la taxonomie précise du cochon domestique, parce que même si c'est biologiquement techniquement la même chose qu'un sanglier, c'est plus pratique d'avoir une catégorie spécifique pour les cochons domestiques.
Allez les biologistes venez m'expliquer en quoi j'ai tort.
@pandovstrochnis Comment tu définis "biologiquement la même chose" dans ce contexte
@pandovstrochnis @typhon
Alors c'est vrai que si on te donne juste une cellule ou (plus crucialement) un échantillon de viande, c'est chaud patate.
@temptoetiam Oui donnez-moi un échantillon de viande. @typhon
@pandovstrochnis si tu veux je peux t'expliquer pourquoi tu as raison mais avec d'autres exemples 😏
Vraiment la taxonomie c'est trop cool, mais quand on en fait un peu on se rend vite compte qu'il y a plein de limites qui l'empêche d'expliquer parfaitement la réalité tout en restant un outil pratique 😭
@typhon @pandovstrochnis C'est la meme espece parce qu'ils peuvent avoir des descendants feconds entre eux
Mais la taxonomie ne pretend pas etre une representation "du réél", c'est juste un moyen pratique de faire des categories. D'ailleurs, il y a regulierement des boulversements depuis la systemisation de la recherche génétique sans que ca n'emeuve personne
@pandovstrochnis j'aime bien l'exemple loup/chien, qui en génétique est une seule espèce, et en paléontologie deux espèces distinctes.
Ou l'exemple de Teleuthomyrmex, un genre de fourmis controversé qui ne devrait pas exister génétiquement, mais dont les myrmécologues Européen défendent la validité parce qu'il est super distinct du genre ''parent''.
Mais yen a plein plein des exemple ou le modèle de l'espèce se casse la gueule...
Parce que la réalité c'est un peu compliqué quoi.
La définition usuelle d'une espèce, c'est (grosso-modo) que deux individus forment une même espèce quand ils sont capables de se reproduire entre eux et d'avoir une descendance fertile. Sauf qu'on connaît plusieurs cas qui ne rentrent pas là-dedans, du style un exemple où les individus de la population A peuvent avoir une descendance fertile avec celle de la population B, ceux de la population B le peuvent avec ceux de la population C, mais ceux de la population C ne le peuvent pas avec ceux de la population A. Dans ce cas-là, on met où la limite entre deux espèces ?
À une époque, un certain nombre de biologistes comme Ernst Mayr ont fait de leur mieux pour faire comme si « espèce » était un vrai truc du monde réel (on appelait ce courant « réalisme », à qui on doit la définition sus-mentionnée). Mais sauf erreur de ma part, ce courant est maintenant devenu très minoritaire face au courant « nominaliste » qui pose que ce soit juste des noms qu'on donne pour que ce soit plus pratique, mais sans que ça ne désigne rien de réel.
Enfin, je crois ? J'avoue que je ne sais pas trop comment ça se passe quand on sort de la définition par ce côté-là, donc je te laisse me corriger :-)
- replies
- 0
- announces
- 0
- likes
- 1
@pandovstrochnis Quelqu'un a parlé de Brassica oleracea ou pas encore ?