Ici sur le Fédivers, je ne modère que ma propre instance où je suis seul utilisateur ; mais j'ai dans les pattes dix ans de modération d'un des plus gros forums d'entre-aide francophone autour de GNU/Linux, donc je pense que ça me permet de donner publiquement quelques tips concernant la façon dont ça marche, d'une manière générale, la modération. Vous ferez remonter aux personnes à qui vous pensez que ça peut être utile. Thread en 5 pouets.
En fait, ce n'est pas compliqué : il faut juste se rappeler que les modérateurs et modératrices sont des êtres humains. Enfin, des fois on a des bots pour automatiser certaines tâches reloues, mais pour l'essentiel, on évalue la situation comme on peut, avec nos petits moyens de bénévoles, dans le but d'essayer de faire en sorte que tout se passe bien pour la plus grosse partie possible des gens que, en tant que modérateurs et modératrices, on est là pour essayer de protéger.
En conséquence de ça, quand vous repérez un comportement problématique, ça ne sert à rien d'appeler à du signalement en masse : un seul suffit à ce qu'on essaye d'aller voir ce qui se passe, et les autres ne font que nous rajouter du boulot inutile (pour vérifier si ça a déjà été traité ou pas, puis zapper si ça l'est déjà). Par contre, quand vous signalez quelque chose, essayez de doser l'explication : il faut qu'on puisse comprendre le souci de la manière la plus claire possible, sans y passer dix plombes.
Et quand on modère, on s'intéresse à ce qui se passe *là où on modère*. Si par exemple votre justification à agir se trouve dans une vidéo d'une heure dix-sept sur une plateforme pas fédérée, on ne va juste pas aller la regarder avant de modérer : ce qu'on va regarder, c'est votre façon d'agir *ici*. Donc si on vous modère, ce n'est pas qu'on rejette la Vérité que vous propagez, c'est que votre façon de l'asséner à grands coups de parpaings dans la tronche fait du mal aux gens qu'on a la charge de protéger.
Et notez que si vous n'êtes pas content·e·s de la façon dont votre signalement a été traité ou dont vous avez été modérés, ça ne sert à rien d'essayer de faire un esclandre public. Ça, tout ce que ça va apporter, ce sont de nouvelles tensions qu'on va devoir modérer aussi, donc du boulot supplémentaire pas cool, et possiblement de la réactance parce qu'on reste des êtres humains, c'est ça le point. Un petit mot gentil en privé, ça ne vous donnera pas forcément raison, mais c'est quand même mieux pour tout le monde.
- replies
- 4
- announces
- 9
- likes
- 19
@elzen
Et j'ai envi d'ajouter : si vous êtes en conflit avec quelqu'un, n'essayez pas de jouer avec l'amitié que vous pouvez avoir avec certain·nes modos pour faire pencher la balance de votre côté. Vous les mettrez potentiellement dans une situation délicate et pas agréable du tout.
(Ça n'a rien à voir avec "l'actualité", mais je pense que c'est important aussi ; j'ai personnellement déjà beaucoup souffert de pareille situation, et je ne pense pas être le seul)
@elzen Seb @Sebsauvage a re-pouetté un post d'@Aeris que je cite ici:
"
Je rappelle encore une fois l’article 12 de la directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000.
Si vous effectuez la moindre action de modération en dehors du cadre du « manifestement illicite », alors vous quittez le status d’hébergeur/opérateur de réseau pour devenir un éditeur de contenu.
Et vous endossez **la TOTALE RESPONSABILITÉ** de **L’INTÉGRALITÉ** du contenu de votre instance..."
@domdel Alors, je ne dis pas qu'Aeris a tort, mais les quelques cours de droit de l'informatique que j'ai eu à la fac sept à dix ans après la directive en question disaient environ exactement l'inverse.
Ce qui fait le statut d'éditeur, d'après les cours en question, c'est 1/ des choix éditoriaux dans la mise en avant de certains contenus plutôt que d'autres (ce qui n'est pas techniquement en place sur Mastodon ou Pleroma), ou 2/ une modération a priori, c'est-à-dire que les messages n'apparaissent qu'après une validation par l'équipe de modération en place.
Dans le cas d'une modération a posteriori, donc dans laquelle le contenu est visible par défaut et que l'équipe de modération va s'intéresser au contenu suite à des signalements extérieurs, ladite équipe de modération n'est responsable d'un contenu qu'elle héberge que si on le lui a signalé et qu'elle a décidé de ne pas agir.
Ce qui fait le statut d'éditeur, d'après les cours en question, c'est 1/ des choix éditoriaux dans la mise en avant de certains contenus plutôt que d'autres (ce qui n'est pas techniquement en place sur Mastodon ou Pleroma), ou 2/ une modération a priori, c'est-à-dire que les messages n'apparaissent qu'après une validation par l'équipe de modération en place.
Dans le cas d'une modération a posteriori, donc dans laquelle le contenu est visible par défaut et que l'équipe de modération va s'intéresser au contenu suite à des signalements extérieurs, ladite équipe de modération n'est responsable d'un contenu qu'elle héberge que si on le lui a signalé et qu'elle a décidé de ne pas agir.
@domdel Je laisse chacun se faire son propre avis, évidemment, je ne suis pas spécialiste en droit ; mais à titre personnel, entre ce qu'on me rapporte du propos de quelqu'un que je ne connais pas spécialement sur un réseau, et des cours dispensés par plusieurs avocats spécialistes du sujet choisis comme tels par un organisme public (et qui ne pouvaient temporellement pas ignorer la directive en question), j'ai une petite tendance à accorder davantage ma confiance aux seconds.
D'autant que, en appliquant la logique en question… Tout le monde peut écrire sur Wikipédia sans restriction, et l'équipe en charge de Wikipédia a déjà supprimé un fameux tas de pages pour des motifs autres que le « manifestement illicite ». Si cela rend l'asso responsable par défaut de l'intégralité de son contenu, pourquoi l'encyclopédie n'a-t-elle pas déjà fermé suite à une plainte de quelqu'un estimant que sa page le diffamait ?
D'autant que, en appliquant la logique en question… Tout le monde peut écrire sur Wikipédia sans restriction, et l'équipe en charge de Wikipédia a déjà supprimé un fameux tas de pages pour des motifs autres que le « manifestement illicite ». Si cela rend l'asso responsable par défaut de l'intégralité de son contenu, pourquoi l'encyclopédie n'a-t-elle pas déjà fermé suite à une plainte de quelqu'un estimant que sa page le diffamait ?
@elzen Merci
étant seul utilisateur de ton instance c'est toi qui modère les plaintes contre toi ?
@Parslow Et c'est moi qui les envoie aussi.
♪♫ Y a plus d'problème de hiérarchie, car c'est toujours moi qui commande,
C'est toujours moi qui obéis, 'faut d'la discipline dans une bande ! ♫♪
(Renaud, « je suis une bande de jeunes »)
♪♫ Y a plus d'problème de hiérarchie, car c'est toujours moi qui commande,
C'est toujours moi qui obéis, 'faut d'la discipline dans une bande ! ♫♪
(Renaud, « je suis une bande de jeunes »)
@domdel @elzen pas vraiment c'est https://social.imirhil.fr/@aeris/110893272927608657 😉