Le Livre d'Argent

Hier j'étais à une discussion sur le complotisme. Comme pour tout un tas d'autres thèmes j'en ressors déçue par la pauvreté intellectuelle et méthodologique des mecs. Ils sont gentils, mais un peu à la ramasse sur les analyses et outils.
Comme d'habitude j'ai l'impression qu'il y a des femmes spécialistes de la question qui ont 40 longueurs d'avance mais qui restent encore très méconnues, comme @marie_peltier
Voilà c'était un petit compliment gratuit du dimanche 😉

@marie_peltier J'entends mais c'est difficile, car justement les gens n'écoutent plus assez les scientifiques et on se permet de raconter n'importe quoi (j'ai en tête la destruction des limites planétaires propres à la survie de l'humanité). Je comprends le propos, mais ce que j'y entends c'est une façon "à l'américaine" de sortir la science pour dire n'importe quoi. Je comprends je comprends j'alerte juste sur ma lecture. Et bien mettre dans le contexte. merci (je ne suis pas un scientifique)

@marie_peltier
Oui bon je sais que c'est pas forcément utile de comparer à moins bien, mais bon...

J'y ai parlé de masculinisme parce que c'est visiblement pas une lutte prioritaire de laquelle parler quand on parle de complotisme (les mecs préfèrent parler des platistes de manière bien condescendante), et après en off ya un des intervenants qui est quand même venu me donner la définition du patriarcat... J'ai du lui dire que c'était pas utile de me mansplainner 🤦🏻‍♀️

@marie_peltier
Comme je m'intéresse à tout un tas de sujets à travers le corpus, les travaux et l'approche de femmes et queers féministes, quand je me retrouve dans des espaces mixtes et je découvre où en sont les gars lambda, je tombe de haut.
Il y a quelques années ça m'a fait pareil sur les questions nouvelles technologies, internet et cyberhacktivisme.

@marie_peltier Oui je sais que nous sommes complètement en phase. J'alertais sur l'incompréhension première (première seconde) sur ce pouet "isolé". Mais bon réussir à communiquer est un tel challenge alors en plus sur les réseaux sociaux. Merci, bonne continuation.

@pablopernot @marie_peltier Il s'agit d'aller au delà d'une posture scientiste car les idées ne se défendent pas derrière une publication scientifique, aussi robuste soit-elle, mais bien avec des arguments politiques, car les idées ne sont pas la publication mais ce qui la motive, comment l'interpréte-t-on, pourquoi etc..

@marie_peltier cet art de me faire "liker" un jésuite 🙂

@marie_peltier en sciences dites "dures" en revanche ça me semble différent. On ne va effectivement pas bien loin en dogmatisant telle ou telle étude, mais le consensus scientifique est par exemple ce sur quoi le mouvement pour le climat fonde sa légitimité depuis sa création. Avec malheureusement le succès mitigé qu'on sait...
Plus je vous lis par ailleurs, plus je pense que ce qui manque à ce mouvement c'est - en parallèle aux appuis scientifiques - un récit.

@marie_peltier De plus, du fait du fonctionnement autocorrectif de la science, même un consensus scientifique n'est pas forcément un gage de "vérité" puisqu'il n'est évidemment pas immuable ou figé dans le temps, il peut être remis en question et sa fiabilité peut fluctuer - voire se dégrader fortement - au fil des ans et du peer reviewing et en fonction des avancées, découvertes, évolution de protocoles expérimentaux et de la technologie etc..

@marie_peltier "toujours résister à la tentation de l'argument massue" = sage conseil dont je vais essayer de me souvenir et appliquer !
L'observation des débats montre que l'argument massue à plus tendance à polariser chaque partie qu'à convaincre.

@shaanxilithes @marie_peltier il est toujours utile d'examiner au préalable la relation que l'on a avec son contradicteur et les motivations réelles qui nous poussent à réagir. Est-ce que la défense de ce qu'on pense "vérité avec un grand V" reste compatible avec le respect de l'humain chez l'autre, ou à défaut, des droits de l'homme.

@elzen @photos_floues @marie_peltier
Tout à fait. C'est le terme évolution qui minimise l'impact car il fait penser à un phénomène lent et naturel.

Le terme réchauffement vient de la mesure de la température moyenne et masque le fait que ça entraîne des phénomènes extrêmes sécheresse tempêtes et même pointes de froid.

Déréglement me semble le plus approprié.

@marie_peltier
1) Il y a une différence de méthode quand même.
Les conspis font de la pseudo-science ou utilisent les faits scientifiques de façon totalement décontextualisée (le film "Hold-up" est un modèle du genre) et sloganesque.
Je ne connais pas trop les sciences sociales, mais pour avoir été étudiant en sciences, je sais qu'en sciences "exactes" (je n'aime pas ce qualificatif mais je n'en connais pas d'autre), on approche de la vérité par la démarche et une méthodologie rigoureuses.

@marie_peltier
2)Alors quand, en pleine crise sanitaire, un savant débarque en expliquant qu'il a la solution clé en main, alors qu'il se refuse à réaliser une étude répondant aux standards de la méthodologie, on peut être sûr à 90%, et quels que soient ses mérites passés, qu'il fait du bullshit.

@marie_peltier
3)Ce sont les conspis qui usent de la science comme d'un argument d'autorité.
le scientifique honnête se conforme à une exigence de rigueur et au consensus de ses pairs.
Et sa démarche porte en elle-même la possibilité même de sa réfutation, là où le conspi assène un dogme, fait tourner un moulin à prières.