Le Livre d'Argent

Et si on s'amusait avec Eugénie Bastié ?

@pandovstrochnis boh

@pandovstrochnis je suppose qu'on peut pas faire grand chose d'autre avec elle, donc allons-y

@uneheuredepeine @pandovstrochnis ça dépend ça serait quoi?

Contexte : hier le Figaro a diffusé cette vidéo dans laquelle Bastié fait volontairement de nombreuses erreur mais surtout fait semblant de croire que "L'Etat impose aux publicitaires un minimum de régulation en matière de sexisme" = "Sandrine Rousseau va décider personnellement de ce que vos enfants auront à Noël".
https://twitter.com/EugenieBastie/status/1605153710757367811

@pandovstrochnis
Oh mince. Comparazar.

@pandovstrochnis oh là là je l'ai entendue en train de citer (de loin) toutes les études expérimentales jouets / enfants démontées depuis 10 par Odile Fillod y'a pas 3 jours, j'étais sur le cul.

Bon alors moi je suis une femme trans ET une connasse d'enculeuse de mouches j'ai remarqué un petit point qui m'a embêté.
Plus spécifiquement ceci. Là. Avec la flèche.

@pandovstrochnis
Oui?

En quoi le fait que je sois trans entre-t-il en jeu ? Parce que je lis beaucoup de pseudosciences sur les personnes trans et que je sais que ces gens ADORENT cette revue, Archives of Sexual Behavior. Et pour cause, elle est dirigée par Ken Zucker, un ancien psychologue défroqué après avoir mené des pratiques de conversion sur des enfants trans.
Une story qui revient là-dessus (beaucoup de TW sur cette story attention) : https://www.instagram.com/p/CiPQN0TD8XU/?utm_source=ig_web_copy_link

ASB a une sale réputation. Mais passons, après tout, des mauvaises revues publient parfois de bons textes. Du coup j'ai été lire l'article en question. Il s'intitule "The Magnitude of Children’s Gender‑Related Toy Interests Has
Remained Stable Over 50 Years of Research" et a été coécrit par Melissa Hines et Jac T M Davis. C'est en réalité non pas une étude mais un commentaire basé sur une méta-analyse de 2020 qu'un article de la revue critiquait en 2021. On a donc recontacté les auteurs en disant qu'ils pouvaient discuter des désaccords s'ils voulaient.
Les deux études (celle de 2020, celle de 2021, et cette note) discutent de la question de savoir si les écarts dans le temps dans les préférences des enfants pour des jouets genrés, et comment les études sont comparables entre elles vu qu'elles ne sont pas forcément d'accord sur ce qu'est un jouet genré (par exemple, les auteurs soulignent à juste titre qu'on ne sait pas si les chercheurs déterminent qu'un jouet est un jouet de garçon, puis regardent qui joue avec, ou s'ils regarde qui joue avec quoi, et déterminent que les jouets avec lesquels les garçons jouent sont les jouets des garçons).

En 2021, les auteurs voient une autre méta-analyse publiée qui suggère que non, en fait les divergences ont diminué à mesure que l'égalité des sexes progressait, relisent les données, et expliquent pourquoi ils pensent qu'elles sont biaisées. C'est ce dernier document qui constitue la source de Bastié.

D'après Eugénie Bastié, ceci est la preuve que le marketing n'a pas d'influence sur les enfants. Du reste, dit-elle, on voit bien dans cette étude que les enfants ont des préférences dès un très bas âge, probablement, dit-elle plus loin, parce que les petits garçons seraient plus aptes à la "rotation mentale" et les petites filles plus orientée vers "le sens du détail".

Je ne doute pas que Mme Bastié a entendu ça quelque part, mais la méta-analyse qu'elle cite dit très explicitement qu'on ne sait pas pourquoi les enfants ont des préférences, que les propriétés objectives des jouets peuvent peut-être jouer mais que personne n'a vraiment étudié le sujet, et que du reste ces disparités *augmentent* avec le temps, *en particulier dans le cas des petits garçons*, qui jouent de moins en moins avec des jouets perçus comme féminins avec le temps (si vous ne savez pas pourquoi c'est le cas, faites-moi confiance : moi je le sais).

A PROPOS DE TRUCS QUE LES AUTEURS DE LA SOURCE DE BASTIE DISENT

Ouais, ils disent aussi explicitement que leurs résultats indiquent que la cause probable principale de ce gap sont les stratégies marketing des entreprises, et que si l'on souhaite que les choses changent, il faudra peut-être changer ces stratégies plutôt que d'attendre qu'une société plus égalitaire ne change ces choses-là spontanément :
"It may be tempting to think that social changes over time
might be reducing children’s play with gender-related toys,
given arguments that play with a broader set of toys would
be beneficial for both boys and girls (Blakemore & Centers,
2005). Unfortunately, however, broad change in the social
roles of men and women do not seem to have influenced
children’s toy choices, perhaps because they have been coun-
teracted by stronger marketing of different toys to girls and
boys over recent time. If society wants girls and boys to play
with the full range of toys, more targeted action is probably
required"

Soit exactement ce que Bastié essaie de critiquer quand elle cite cette étude.

Et là vous vous dites "Waow, Pandov, tu es extrêmement intelligente et douée, vraiment, que n'ai-je moi-même pensé à cela plus tôt, veux-tu que je t'offre un délicieux smoothie banane-noisette-lait de coco pour te féliciter" et la réponse est oui, bien sûr, MAIS JE N'AI PAS FINI.

Parce qu'Eugénie Bastié n'a jamais lu cet article.

@pandovstrochnis Et ça surprend encore drs gens de voir que Bastié rst une fraude ?

Quand quelqu'un demande à Bastié si elle peut donner sa source en commentaire, elle ne renvoie pas vers ASB, mais vers cet article du site "Neozone", qui est euh vachement moins prestigieux (Neozone est un des 154000 sites qui publient en boucle des "infos" scientifiques de façon spectaculaire, un peu comme le font les membres de 9Gag)
https://www.neozone.org/societe/malgre-la-pression-sociale-les-garcons-et-les-filles-preferent-les-jouets-genres-devoile-cette-etude/

En l'occurrence l'article semble avoir été directement repompé d'un article en anglais et passé dans google trad, mais j'ai eu la flemme de chercher.

C'est aussi de cet articulet que vient l'idée que les différences se développent entre 3 et 8 mois, qui "prouverait" que les enfants sont "codés" à préférer tel ou tel jouet. En l'occurrence des gens ont utilisé un système d'eye-tracking et constaté que le regard de nourrissons était plus attiré par des jouets stéréotypiquement associés à leur genre.

Et dans l'abstract ils précisent qu'une grosse partie de la divergence dans la vie est indubitablement sociale, OUPS : "The existence of these innate preferences for object features coupled with well-documented social influences may explain why toy preferences are one of the earliest known manifestations of sex-linked social behavior."

En bref, Eugénie Bastié est tombée sur un papier sur un site de second rang sur un sujet, qui allait dans le sens de ce qu'elle pense devoir penser du sujet étant donné qu'elle n'aime pas les féministes, n'a pas recoupé une source aussi scientifiquement sérieuse de ce site, Neozone, qui a actuellement en Une un article sur les meilleures défroisseuses automatiques de 2022 (soit), et a juste répété son idéologie en faisant comme si les scientifiques la confirmaient, citant actuellement uniquement des scientifiques qui disent qu'elle a tort.

Je prendrai une ombrelle en papier sur le smoothie merci.

@pandovstrochnis (ah oui je n'avais lu ton deuxième tweet je vois que toi aussi tu es tombée dessus)

@Anne__GE Ah bah c'est de ça que je parle justement

@pandovstrochnis ho non ! Cette journée est suffisamment pourrie.

@elzen Parce que les conservateurs croient que nous n'avons que des caractéristiques innées et indépassables et ne tolèrent pas toute preuve que ce n'est pas vrai ?

@pandovstrochnis c’est ouf, j’ai l’impression de retrouver les memes arguments pseudo-scientifiques démontés par Odile Fillod y a 7-8 ans… y zaprennent rien ces reacs… et le pire, c’est que ca passe creme dans les medias

@pandovstrochnis Merci pour le thread