Le Livre d'Argent

@Khrys @kvuilleumier

> + le Réveilleur qui fait du pro-nuke sous des abords "factuels".

Si tu relèves des éléments critiquables dans ce qu'il avance, il est ouvert à la critique argumentée ;-)

@Khrys @kvuilleumier Je ne sais pas qui est l'autre en question, je réagissais juste à la qualification du Réveilleur qui me paraissait assez abusive, compte tenu du fait qu'il prend un soin assez prononcé à prendre en compte les retours qu'on lui fait et à faire clairement la part des choses entre ce qui relève du factuel et ce qui relève de ses opinions.

(Même si je préférerais carrément lire le script de ses vidéos plutôt que de les écouter, mais bon, ça c'est un autre souci et ça vient plus de moi ^^)

@Khrys @kvuilleumier Tiens, je remarque dans sa dernière vidéo qu'il met le script en accès libre, je ne sais pas si ça fait longtemps, je n'avais pas fait gaffe avant. Par contre, ça reste évidemment long, et c'est hélas chez Google :
https://docs.google.com/document/d/1uNhpt2YQf92l3orTz-iFxKsTJMjBm7domnCBO2kutas/edit

Tu trouveras aussi les sources par là :
https://www.lereveilleur.com/quelle-electricite-pour-demain/

Dans cette vidéo (et dans ce script, donc), il compare plusieurs scénario de transition écologiques pour abandonner les énergies fossiles d'ici 2050. Il indique à la fin que parmi différentes options intéressantes (plusieurs à renouvelable seul, plusieurs à renouvelable+nucléaire), sa préférence va à l'un des scénarios impliquant du nucléaire pour une raison et qui me semble raisonnable : c'est celui des scénarios qui fait intervenir le moins de technologies qui restent encore à inventer et donc dont on ne peut pas vraiment être sûr·e·s qu'on les inventera bien.
Ç'pas tellement ce que je qualifierai de « pro-nuke », à moins d'appliquer ce qualificatif à tout raisonnement qui ne rejette pas le nucléaire par principe quels que soient les conditions.

@Khrys @kvuilleumier Je prends note de regarder cette vidéo dès que j'ai le temps et le courage de me caler devant un truc qui bouge et qui parle tout seul sur mon écran, et de te faire un retour dès que ce sera fait :-)

@Khrys @kvuilleumier Bon, j'ai pris le temps de jeter un œil à ta vidéo, qui cause effectivement du même sujet. Les notes que j'ai prises :

– Les passages de Janco au début sont coupées de façon un peu orientée (typiquement, il manque le seul bout intéressant de son discours, juste après le « non non non non non »).
– Il est très dithyrambique sur RTE au début ^^ Mais pas bête de donner des noms un peu plus intelligible aux différents scénarios.
– Pour ce genre de vidéos, je préfère le style plus sérieux du Réveilleur (je trouve que les blagues et les mèmes n'aient pas forcément à suivre), mais ça c'est assez perso.
– Ils parlent davantage du scénario negawatt, qui n'était me semble-t-il pas détaillé par le Réveilleur vu que pas dans le rapport (et ce n'était pas forcément plus mal)
– Je trouve un peu étrange de dire « si tout va bien » pour « si pas d'accident nucléaire majeur » alors qu'il vient de dire que ça intégrait d'autres risques moins gênants.
– La mention de la SNBC arrive beaucoup plus tard, ce qui n'aide pas forcément à bien appréhender le contexte (mais ça permet de mettre d'autres points importants en avant).
– J'ai eu l'impression (sans forcément pouvoir pointer pourquoi précisément) à quelques reprises en cours d'explication qu'ils étaient assez enthousiastes sur le nucléaire, ce qui anticipait leur conclusion.
Sinon, globalement, les deux sont intéressants, comme ils n'insistent pas sur les mêmes points ça fait du complément assez chouette :-) (sous réserve d'avoir le temps de voir tout, par contre -_-)

Les conclusions sont assez proches, bien que ne considérant pas les mêmes critères comme les plus importants. À titre perso, avec mes critères, j'aurais plutôt une préférence pour le quart nucléaire que pour le tiers nucléaire comme eux, mais j'aurais probablement plus de mal à le justifier solidement (ne serait-ce que parce que je n'ai pas creusé autant qu'eux).

Oh et : c'est la première fois que je regarde une vidéo par invidious directement dans le navigateur, je crois (d'habitude je ytdl+vlc), et je trouve un peu dommage qu'on n'ait pas d'indication de durée avant d'avoir lancé la vidéo (ou alors je n'ai pas vu où).

@kvuilleumier On parle de ça (et de la vidéo du Réveilleur sur le même sujet), oui. J'ai pris votre discussion en cours de route (en réagissant à la remarque de @Khrys à propos du Réveilleur), je n'avais pas vu de quoi vous parliez initialement.

@Khrys @kvuilleumier Je dirais que ça vient plus de ton accusation que du sujet. Tu parles de nucléaire beaucoup plus souvent que je ne trigge dessus :-þ

(Et le Réveilleur est une des personnes qui prend le plus de soin à rester factuel sur ce sujet que je connaisse, c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles on voulait de lui sur Skeptikon, donc bon ^^)

@Khrys @kvuilleumier Il y a des différences notables, oui, notamment le fait (comme je le mentionnais précédemment) que le Réveilleur m'a semblé donné plus d'importance à la question de la plausibilité ou pas que certaines techno soient effectivement développées ou pas, qui m'a semblé passer très rapidement dans la tienne.

Concernant le scénario négawatt, c'est simplement hors sujet vu qu'il s'agissait d'analyser les différents scénarios du rapport et que celui-ci n'en fait pas partie. Donc, oui, c'est révélateur : du fait qu'il respecte son sujet.
(Et je ne sais pas ce qu'en pense le Réveilleur, mais, pour ce que j'en ai vu, ce scénario est assez irréaliste et *très* problématique sur plusieurs plans.)

@Khrys @kvuilleumier Beh, « en prenant en compte le risque de l'accident nucléaire », j'imagine que ça dépend de la façon dont on le prend en compte. D'après les données que j'ai vu passer jusque là, ce risque est très faible et pour peu qu'on ait un minimum de gestion humaine correcte (oui, bon, ça…), ça peut aller facilement.

Typiquement, à Fukushima, c'est le tsunami et la panique qui ont tué, l'incident nucléaire lui-même n'a jusque là pas eu de victimes répertoriées, il me semble. Et c'étaient des circonstances quand même sacrément défavorables.

@Khrys @kvuilleumier Pour l'eau, je ne sais plus, ça ne m'a pas marqué (je ne retiens pas tout).

Pour les déchets, le Réveilleur… renvoie sur ses vidéos entièrement dédiées au sujet, évidemment. Globalement, la question, en l'état et d'après moi, c'est si une solution du type Bure est efficace ou pas : si oui (ce qu'on a de bonnes raisons de penser), on devrait pouvoir s'en sortir, si non, tant qu'on n'a pas trouvé autre chose, ce sera la merde, mais ni plus, ni moins que ça ne l'est déjà (vu qu'on a déjà des quantités déraisonnables de déchets à gérer, augmenter ou pas leur volume ne changera pas grand chose d'autre que la taille de la zone dangereuse).

Concernant les générations futures, elles auront de toute façon un truc super critique qu'elles n'ont pas choisi à gérer : le dérèglement climatique. Les déchets nucléaires, ça dure terriblement moins longtemps, et on a peut-être un bout de solution, donc ça paraît un compromis raisonnable d'en accumuler un peu plus si ça nous permet de maximiser les chances de réussir à limiter le reste. Léguer à nos descendants un soupçon moins de déchets nucléaires, mais par contre leur pourrir encore plus le climat parce qu'on s'est foirés dans nos plans de transition, je ne suis pas sûr qu'ils apprécient plus.

@Khrys @kvuilleumier Je suis environ sûr que les risques de contamination étaient très faibles parce que les dégâts sur la centrale ont été bien pris en compte, oui, et que donc le surplus de cancer, s'il a lieu, sera trop faible pour être détectable.

Après, ça fait un moment que j'ai creusé le sujet, je réviserai en allant relire les sources de la vidéo dédiée du Réveilleur ^^

@Khrys @kvuilleumier Alors, j'avançais de mémoire des chiffres de plusieurs années, donc, je note d'aller vérifier plus attentivement la prochaine fois que j'aurai l'occase d'aborder ce sujet, histoire d'être sûr de ne pas dire de bêtises.

Pour l'instant, je vais me contenter d'admettre sur parole les chiffres que tu me proposes là, et d'arrondir au supérieur : on va donc supposer un bilan de Fukushima (après que la centrale se soit mangée un tsunami, donc quand même un bon scénario catastrophe) d'un millier de morts.

D'après Wikipédia, la canicule de 2003, à elle toute seule, a fait vingt fois plus de morts en France. C'était la plus meurtrière de toutes, mais ça me paraît un bon indice du fait que le dérèglement climatique a globalement un impact nettement plus important en nombre de vies humaines.

Partant de là, la probabilité d'un incident nucléaire grave (sur une centrale plus récente, donc à priori plus sûre que celle de Fukushima) et les effets que ça aurait si ça arrivait semblent-ils réellement plus grands que la probabilité qu'on doive rallumer des centrales au charbon parce qu'on a :
– prévu une consommation beaucoup plus basse que ce qu'on aura effectivement (d'après ta vidéo, le 100% renouvelable nous permet au max de tenir une conso beaucoup plus optimiste que les prévisions des pays voisins), et/ou
– pas réussi à inventer des technos miracles qui n'existent pas encore
(donc deux risques loin d'être négligeables en l'état) et les effets que ça aura (sur l'ensemble de la planète, quand un incident nucléaire reste plus localisé) ?

À titre perso, je pense que pour minimiser l'impact sanitaire, l'option nucléaire reste la plus raisonnable.

@Khrys @kvuilleumier 1/ Une mort de plus sera toujours une mort de plus, oui. C'est pour ça que je préfère viser le scénario qui minimise au max le risque de morts. Et en l'état, ça me semble être le scénario avec nucléaire.
(C'est d'ailleurs ce qui est le plus flippant avec la situation actuelle : on arrive à pourrir tellement la planète à coup d'énergie fossile que l'explosition d'une centrale nucléaire paraît un risque acceptable en comparaison -_-)

2/ Ç'pas une question de conso encore plus forte ou pas, c'est une question de crédibilité de la diminution de conso. Dans tous les cas, il faut qu'on diminue, on est d'accord là-dessus, et les modèles le sont aussi. Mais, les scénarios 100% renouvelables ne sont compatibles qu'avec une diminution particulièrement drastique dont je doute fortement qu'elle soit réellement tenable. Donc je préfère viser quelque chose qui permettra de faire face à une diminution moins efficace.
(Concernant les déchets nucléaires : compte tenu du fait qu'on en a déjà une quantité déraisonnable à gérer pour une durée beaucoup trop longue, perso, j'ai du mal à me figurer en quoi c'est problématique d'augmenter un peu cette quantité pour éviter d'autres déchets encore plus problématiques, ceux du fossile)

3/ « Super gourmand », certes, mais l'eau n'est pas consommée dans l'utilisation, donc c'est plus un souci d'organisation qu'autre chose. Il y a évidemment des précautions à prendre, et j'espère que les gens qui construiront ces centrales prendront en compte l'amplitude réelle de la montée des eaux à venir ; mais sous réserve que ce soit le cas, je ne vois pas bien où ce situe le souci à ce niveau ?

@kvuilleumier Oh, au fait, avec tout ça, j'ai failli oublier !

La chaîne est aussi sur @peertube, plus précisément sur @skeptikon (où tu pourras découvrir plein d'autres chaînes très chouettes) :

https://skeptikon.fr/c/le_reveilleur/videos

Entre autres avantages, ça te permet de t'y abonner et d'interagir avec directement depuis ton instance masto, ce qui déjà est sacrément cool.