@tala @vv221 @lanodan Il y a manifestement confusion ici.
« Redistribution » peut désigner deux choses : soit partager le logiciel sous sa forme initiale, soit partager des versions modifiées du logiciel. Les deux doivent être possibles, mais les conditions peuvent différer.
La clause virale, c'est l'obligation que le code modifié soit soumis à une licence analogue à celle du logiciel de base (d'où cette appellation : la liberté se répand ici par contagion). C'est ce qui fait la différence entre la GPL, qui inclue une clause virale, et la LGPL, qui n'en inclue pas.
En revanche, si on parle d'une version non-modifiée du logiciel, alors elle est nécessairement diffusée sous les mêmes conditions que le logiciel de base, que la licence soit virale ou pas. Parce que ce n'est pas un truc qui dépend de la licence, en fait, c'est juste une application de base du droit d'auteur : que la personne qui détient ces droits t'ait autorisé certains usages ne te donne pas l'autorisation de changer toi-même les conditions de diffusion, le contrat de licence reste entre la personne qui reçoit le logiciel et celle qui l'a diffusée à la base, et en tant que redistributeur tiers tu n'as pas ton mot à dire.
« Redistribution » peut désigner deux choses : soit partager le logiciel sous sa forme initiale, soit partager des versions modifiées du logiciel. Les deux doivent être possibles, mais les conditions peuvent différer.
La clause virale, c'est l'obligation que le code modifié soit soumis à une licence analogue à celle du logiciel de base (d'où cette appellation : la liberté se répand ici par contagion). C'est ce qui fait la différence entre la GPL, qui inclue une clause virale, et la LGPL, qui n'en inclue pas.
En revanche, si on parle d'une version non-modifiée du logiciel, alors elle est nécessairement diffusée sous les mêmes conditions que le logiciel de base, que la licence soit virale ou pas. Parce que ce n'est pas un truc qui dépend de la licence, en fait, c'est juste une application de base du droit d'auteur : que la personne qui détient ces droits t'ait autorisé certains usages ne te donne pas l'autorisation de changer toi-même les conditions de diffusion, le contrat de licence reste entre la personne qui reçoit le logiciel et celle qui l'a diffusée à la base, et en tant que redistributeur tiers tu n'as pas ton mot à dire.
Le combat électoral a peut-être été gagné hier, mais les autres combat ne s'arrête pas !
On se permet de repartager quelques tribunes qu'on a soutenu ces derniers jours : 👇
#AlireEtARelire
@EncoreUneMarie Personnellement (mais je pense que ça se sent, surtout dans la conclusion du thread ^^), j'ai tendance à considérer que ce sont surtout les gens qui se sont réunis, peu importe les figures emblématiques qu'on met en avant ou pas.
D'ailleurs, Ruffin aussi a des propos assez problématiques au compteur. Donc pas franchement la peine d'essayer de remplacer un leader charismatique par un autre, le résultat sera environ le même.
D'ailleurs, Ruffin aussi a des propos assez problématiques au compteur. Donc pas franchement la peine d'essayer de remplacer un leader charismatique par un autre, le résultat sera environ le même.
Donc voilà, tout ça pour rappeler qu'avoir personnellement créé un truc intéressant et qui a de bons résultats ne doit pas être un totem d'immunité pour ce qu'on fait d'autre par ailleurs. Si le logiciel libre existe et continue de progresser aujourd'hui, c'est en pratique plutôt malgré Stallman que grâce à lui, quelle que soit l'importance qu'il ait eu historiquement.
La vénération d'un homme providentiel dont on aurait besoin de la sagesse, c'est une caractéristique du camp d'en face, à la base, donc ça pourrait être intéressant qu'on ne sombre pas dans ce travers. On peut être reconnaissant aux gens qui nous ont permis d'être là aujourd'hui, et pourtant trouver que, maintenant, ils feraient mieux de la fermer et laisser les autres gérer.
♪♫ Il n'est pas de sauveur suprême, ni dieu, ni césar ni tribun !
La vénération d'un homme providentiel dont on aurait besoin de la sagesse, c'est une caractéristique du camp d'en face, à la base, donc ça pourrait être intéressant qu'on ne sombre pas dans ce travers. On peut être reconnaissant aux gens qui nous ont permis d'être là aujourd'hui, et pourtant trouver que, maintenant, ils feraient mieux de la fermer et laisser les autres gérer.
♪♫ Il n'est pas de sauveur suprême, ni dieu, ni césar ni tribun !
Et dans un autre registre, il y a des choses franchement gênantes aussi comme le fait qu'il ait publiquement pris la défense d'un copain à lui impliqué dans une affaire de prostitution de mineurs. Suite au scandale que ça a provoqué, il a quand même été viré de son poste au CA de la Free Software Foundation… avant d'annoncer lui-même deux ans plus tard qu'il y était réintégré, d'ailleurs par surprise (une partie des employés de la FSF n'étaient même pas au courant et on démissionné en conséquence).
En réaction, plusieurs projets importants du mouvement du logiciel libre, comme Debian ou Fedora, ont décidé de cesser publiquement tout soutien à la FSF, et sa présence continue de générer des tensions actuellement, même si en pratique son potentiel de nuisance a diminué parce que la plupart des gens ne l'écoutent plus.
Sa page Wikipédia mentionne d'ailleurs quelques éléments de l'affaire (même si ça reste un résumé) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Controverse_et_d%C3%A9mission_du_MIT_et_de_la_FSF
En réaction, plusieurs projets importants du mouvement du logiciel libre, comme Debian ou Fedora, ont décidé de cesser publiquement tout soutien à la FSF, et sa présence continue de générer des tensions actuellement, même si en pratique son potentiel de nuisance a diminué parce que la plupart des gens ne l'écoutent plus.
Sa page Wikipédia mentionne d'ailleurs quelques éléments de l'affaire (même si ça reste un résumé) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Controverse_et_d%C3%A9mission_du_MIT_et_de_la_FSF
Parmi les prises de positions douteuses de Stallman, on a par exemple celle sur l'accessibilité. On lui a déjà fait remarquer que la liberté d'utiliser le logiciel, c'est bien joli, mais que s'il est juste inutilisable parce que pas accessible (par exemple, si ça nécessite d'y voir, les personnes malvoyantes vont avoir du mal), ça ne libère pas grand chose, de fait. Il s'est contenté de répondre que pour lui l'accessibilité était une fonctionnalité ni plus, ni moins importante que les autres (en clair, il n'est pas concerné, donc ce n'est pas son problème).
Ce n'est pas le seul exemple du style qui me vienne en tête, le gus est aussi connu pour des attaques que les gens qui ne supportent pas les critiques contre le NFP aujourd'hui qualifieraient de « contre son camp », mais je ne vais pas m'étendre sur le sujet pour l'instant. Si jamais, j'avais fait un article là-dessus il y a longtemps aussi mais un peu moins que le précédent :
https://fadrienn.irlnc.org/articles/informatique/le_libre_et_le_reste/
Ce n'est pas le seul exemple du style qui me vienne en tête, le gus est aussi connu pour des attaques que les gens qui ne supportent pas les critiques contre le NFP aujourd'hui qualifieraient de « contre son camp », mais je ne vais pas m'étendre sur le sujet pour l'instant. Si jamais, j'avais fait un article là-dessus il y a longtemps aussi mais un peu moins que le précédent :
https://fadrienn.irlnc.org/articles/informatique/le_libre_et_le_reste/
Mais j'ai bien dit, au début, que je voulais vous parler de Richard Stallman, et pas du logiciel libre. Et Richard Stallman, c'est quelqu'un qui est réputé pour être assez pénible à vivre au quotidien, et qui, surtout, cumule un bon paquet de prises de positions publiques qu'on va pudiquement qualifier de « assez douteuses ».
Par exemple, il est connu pour pas mal de dérapages sexistes assumés, qui avaient notamment été épinglés dans le grand article de Mar_Lard sur le sexisme général chez les geeks (le site n'a hélas plus l'air de fonctionner, mais je vous mets le lien vers la Wayback Machine parce que même onze ans après, l'article reste important à (re)lire)
http://web.archive.org/web/20230701201029/https://cafaitgenre.org/2013/03/16/sexisme-chez-les-geeks-pourquoi-notre-communaute-est-malade-et-comment-y-remedier/
Par exemple, il est connu pour pas mal de dérapages sexistes assumés, qui avaient notamment été épinglés dans le grand article de Mar_Lard sur le sexisme général chez les geeks (le site n'a hélas plus l'air de fonctionner, mais je vous mets le lien vers la Wayback Machine parce que même onze ans après, l'article reste important à (re)lire)
http://web.archive.org/web/20230701201029/https://cafaitgenre.org/2013/03/16/sexisme-chez-les-geeks-pourquoi-notre-communaute-est-malade-et-comment-y-remedier/
Et soit dit en passant, ça ne se limite même pas aux programmes informatiques, en fait, parce que le mouvement du logiciel libre a aussi inspiré ailleurs, et redonné une nouvelle dynamique au mouvement plus ancien des biens communs.
Les licences Creative Commons (et Art Libre) sont directement inspirées des licences de logiciel libre. Si vous pouvez aller apprendre des choses fascinantes sur Wikipédia, écouter de la très chouette musique sur Dogmazic, récupérer une très grosse partie du catalogue de Skeptikon… c'est, plus ou moins indirectement, grâce à Richard Stallman.
Les licences Creative Commons (et Art Libre) sont directement inspirées des licences de logiciel libre. Si vous pouvez aller apprendre des choses fascinantes sur Wikipédia, écouter de la très chouette musique sur Dogmazic, récupérer une très grosse partie du catalogue de Skeptikon… c'est, plus ou moins indirectement, grâce à Richard Stallman.
Ça ne se voit pas forcément sur l'informatique personnelle, qui est dominée par Windows, Android et iOS/MacOS, qui ne sont pas libres. Mais par exemple, à peu près toute l'architecture d'Internet fonctionne essentiellement avec du logiciel libre. Et en fait, quand on regarde sous le capot, même dans Windows, Android et iOS/MacOS, il y a une grosse partie de code qui vient de logiciel libre (Android utilise par exemple le noyau Linux).
Évidemment, faire tourner Alphabet/Google, ce n'était pas le contrat de base, ça montre que ce qu'ils ont fait n'était pas parfaits. Mais dans les exemples de logiciels libres sympa, on a par exemple Mastodon et Pleroma, grâce auxquels vous lisez ce message, et les autres outils du Fédivers (PeerTube, Pixelfed, Castopod, etc). On peut vraiment dire que, sans Richard Stallman, l'informatique aujourd'hui aurait une toute autre tronche, et serait sacrément moins fun.
Évidemment, faire tourner Alphabet/Google, ce n'était pas le contrat de base, ça montre que ce qu'ils ont fait n'était pas parfaits. Mais dans les exemples de logiciels libres sympa, on a par exemple Mastodon et Pleroma, grâce auxquels vous lisez ce message, et les autres outils du Fédivers (PeerTube, Pixelfed, Castopod, etc). On peut vraiment dire que, sans Richard Stallman, l'informatique aujourd'hui aurait une toute autre tronche, et serait sacrément moins fun.
Et il ne s'est pas contenté de lancer une définition théorique. Il a réuni un petit groupe de gens autour de lui, des informaticiens, mais aussi des juristes, et ensemble ils ont écrit des licences de logiciel libre, fondé la Free Software Foundation, et lancé un grand projet, appelé projet GNU, pour permettre de faire tourner l'informatique uniquement à base de logiciel libre, pour que nos outils nous appartiennent vraiment, et pour que ce qu'on fait en informatique fasse partie du patrimoine de l'humanité, et pas du bénéfice exclusif de quelques personnes.
Évidemment, y a eu des hauts et des bas, entre 1983 et maintenant, l'informatique a pas mal changé. Mais le projet GNU a effectivement été le terreau qui a permis à plein d'autres trucs de pousser.
Évidemment, y a eu des hauts et des bas, entre 1983 et maintenant, l'informatique a pas mal changé. Mais le projet GNU a effectivement été le terreau qui a permis à plein d'autres trucs de pousser.
Du coup, il a décidé qu'il fallait faire quelque chose. Et il a lancé le mouvement du logiciel libre. C'est lui qui a proposé cette manière d'appeler ça comme ça, avec une définition en quatre points. Un logiciel est libre quand, quand vous le recevez, vous avez droit de :
– L'utiliser, sans restriction. La loi peut vous empêcher certains usages, mais pas la personne qui met le logiciel a disposition ;
– L'étudier. Si le programme fait quelque chose, vous devez pouvoir savoir quoi. Déjà, ça permet aux gens qui s'y connaissent de vérifier qu'il fait bien ce qu'il dit, et puis ça permet aux autres d'avoir de quoi apprendre pour s'y connaître aussi.
– Le modifier. Si jamais le programme ne fait pas tout à fait ce qu'il devrait, ou si vous avez une idée pour que ça marche mieux, vous devez pouvoir le faire. Ou demander à quelqu'un de le faire pour vous, si vous ne savez pas.
– Le partager. L'informatique, ça permet de copier des choses super facilement, alors une fois que vous avez un programme entre les mains, que vous l'ayez modifié ou pas, il n'y a juste pas de raison de vous empêcher de le passer à d'autres gens aussi.
J'en parlais là, il y a genre longtemps :
https://fadrienn.irlnc.org/articles/informatique/principes_du_logiciel_libre/
– L'utiliser, sans restriction. La loi peut vous empêcher certains usages, mais pas la personne qui met le logiciel a disposition ;
– L'étudier. Si le programme fait quelque chose, vous devez pouvoir savoir quoi. Déjà, ça permet aux gens qui s'y connaissent de vérifier qu'il fait bien ce qu'il dit, et puis ça permet aux autres d'avoir de quoi apprendre pour s'y connaître aussi.
– Le modifier. Si jamais le programme ne fait pas tout à fait ce qu'il devrait, ou si vous avez une idée pour que ça marche mieux, vous devez pouvoir le faire. Ou demander à quelqu'un de le faire pour vous, si vous ne savez pas.
– Le partager. L'informatique, ça permet de copier des choses super facilement, alors une fois que vous avez un programme entre les mains, que vous l'ayez modifié ou pas, il n'y a juste pas de raison de vous empêcher de le passer à d'autres gens aussi.
J'en parlais là, il y a genre longtemps :
https://fadrienn.irlnc.org/articles/informatique/principes_du_logiciel_libre/
Richard Matthew Stallman est un informaticien américain. En 1983, il a eu un souci avec son imprimante, qui ne fonctionnait pas comme prévu. Étant informaticien, il s'est dit qu'il allait corriger ça. Sauf que quand il a essayé d'aller bidouiller le programme qui faisait tourner ladite imprimante… il s'est rendu compte qu'il n'avait pas le code du programme en question. Son imprimante était une « boîte noire », sans possibilité de mettre les mains dedans.
Et là il s'est dit que c'était un grave problème, parce que si on te file des outils informatique sans la possibilité d'aller les modifier, en fait on ne te les file pas. Tu n'obtiens pas tes outils informatiques à toi, seulement un droit d'accès aux outils informatiques de quelqu'un d'autre.
Et là il s'est dit que c'était un grave problème, parce que si on te file des outils informatique sans la possibilité d'aller les modifier, en fait on ne te les file pas. Tu n'obtiens pas tes outils informatiques à toi, seulement un droit d'accès aux outils informatiques de quelqu'un d'autre.
J'ai vu plusieurs personnes ici dire qu'il ne fallait pas réclamer que Mélenchon se la boucle, parce que sans lui, il n'y aurait pas eu de LFI, et sans LFI, il n'y aurait pas eu d'alliance de gauche, et donc le RN aurait gagné.
Du coup, j'ai envie de vous parler un peu de Richard Stallman.
(Thread en dix pouets)
Du coup, j'ai envie de vous parler un peu de Richard Stallman.
(Thread en dix pouets)
@nicolasvivant @talou Eh, on n'allait pas laisser notre circo basculer au RN, vous croyez quoi ? ✊
politique française, petit coup de gueule
Je vois des gens ici et là dire que la composition de l'Assemblée "bloque" le pays. Désolée les ami·es, mais c'est un argument de fafs, ça. Arrêtez de le reprendre à votre compte.
Une Assemblée pluraliste où les député·es votent en fonction de la nature d'un projet, plutôt qu'un camp qui fait tout face à une opposition sans pouvoir, c'est une Assemblée qui fonctionne comme prévu. Ça fait vraiment longtemps qu'on en a pas eue, donc je comprend que ça fasse bizarre.
Les logiques nulles de la Vè vous ont trop pénétré le cerveau. Dans un certain nombre d'autres pays, c'est obligatoire d'avoir un Parlement qui ne soit pas exclusivement dominé par un groupe ou un parti. C'est pour ça qu'il y a des systèmes de coalition, de gouvernements pluriels...
Alors je dis pas que les choses sont idéales (vu la composition de l'Assemblée le bloc centriste-de-droite est quand même puissant), mais le fait que le Parlement émette un son différent du gouvernement, c'est POSITIF. C'est un signe de vitalité démocratique. Et c'est ça la politique.
être le premier parti alors qu'on nous parlait d'une majorité absolue pour l'extrême droite, c'est une victoire, et on a le droit d'être soulagé. Alors oui, le RN est monté... En s'unissant à LR. Oui, leur idéologie continue de grignoter le pays. Mais on a le droit, ce soir, d'être soulagé.
Ça nous donne trois ans pour nous battre au lieu des deux semaines que l'empereur macron nous avait donné. Donc ne critiquez pas notre soulagement, ne faites pas preuve de négativité paralysante, battez-vous et faites ce qu'il y a à faire. La bataille commence. Ce qu'on a, c'est l'opportunité de la mener. Et c'est un soulagement.
Pol Fr, optimisme
Je vois pas que du négatif dans ma TL mais il y en a assez pour que j'ai besoin d'écrire ça: il faut prendre les victoires quand on en a. On a quand même évité le pire qui pouvait se passer après la dissolution de l'AN dans le contexte actuel et c'est vraiment, VRAIMENT pas rien.
C'est jamais le vote qui nous sauvera, ça veut pas dire qu'il va pas falloir se battre chaque jour contre le fascisme jusqu'à la fin de nos vies mais ça veut dire qu'on vivra pas demain avec un premier ministre néo-fasciste et pour ce soir c'est déjà pas mal, on peut en être heureu.x.ses.
C'est jamais le vote qui nous sauvera, ça veut pas dire qu'il va pas falloir se battre chaque jour contre le fascisme jusqu'à la fin de nos vies mais ça veut dire qu'on vivra pas demain avec un premier ministre néo-fasciste et pour ce soir c'est déjà pas mal, on peut en être heureu.x.ses.
@sardon @mmu_man Ça allait se jouer dans la rue de toute façon, même si le NFP finissait avec la majorité absolue. C'est parce qu'il y avait une forte pression dans la rue que le Front Populaire de l'époque a fait passer les bonnes lois.
Les élections, ça sert à choisir qui on va avoir en face. On a réussi à faire en sorte d'avoir une proportion intéressante de gens qui vont écouter les manifs, mais c'est maintenant que le vrai boulot commence.
✊
Les élections, ça sert à choisir qui on va avoir en face. On a réussi à faire en sorte d'avoir une proportion intéressante de gens qui vont écouter les manifs, mais c'est maintenant que le vrai boulot commence.
✊